ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2020 року
Київ
справа №817/1430/18
адміністративне провадження №К/9901/1497/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 817/1430/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - УПД ГУНП у Рівненській області, відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП у Рівненській області, відповідач-2), із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії УПД ГУНП у Рівненській області щодо прийняття висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1;
1.2. зобов`язати УПД ГУНП у Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу в продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що в лютому 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання вказаного пристрою.
3. Водночас у березні 2018 року позивач отримав листа від відповідача, в якому зазначено, що за наслідками розгляду його заяви прийнято рішення про відмову в продовженні терміну дії вказаного дозволу та його анулювання.
4. Позивач зазначив, що вказане рішення аргументовано тим, що його звільнено з посади судді у відставку.
5. Позивач уважає рішення відповідача про відмову в продовженні терміну дії вказаного дозволу протиправним і таким, що посягає на гарантовану Конституцією України незалежність судді.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. ОСОБА_1 - суддя у відставці, подав заяву, адресовану начальнику УПД ГУ НП у Рівненській області Жуку Р.О., про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
7. За результатами розгляду вказаної заяви УПД ГУ НП у Рівненській області сформовано висновок «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 », затверджений начальником УПД ГУНП у Рівненській області Жуком Р.О. 15.03.2018.
8. У вказаному висновку зазначено, що інспектор сектору контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у Рівненській області майор поліції Омелянчук С.В. установив, що ОСОБА_1 , житель міста Дубно, у порушення пункту 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів від 21.08.1998 №622 (далі - Інструкція №622) при поданні заяви про перереєстрацію пристрою (зброї) не надав документу, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою; уважав потрібним: анулювати дозвіл НОМЕР_2, виданий УГБ УМВС України в Рівненській області, терміном дії до 13.02.2018 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1, про що повідомити ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу в 15-денний термін.
9. Листом від УПД ГУ НП у Рівненській області від 15.03.2018 №774/20-3/01-2018 позивача повідомлено про розгляд його заяви, за результатами якого прийнято рішення про анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї у зв`язку з ненаданням ним відповідних документів, а також зазначено про необхідність з`явитися з указаним пристроєм до сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП у Рівненській області для ознайомлення з висновком і подальшої його реалізації чи переоформлення на іншого власника, який має відповідний дозвіл на придбання.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не в спосіб та у порядку, установленому Інструкцією № 622, оскільки заява про перереєстрацію зброї була подана позивачем не до УПД ГУ НП у Рівненській області, а до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. Водночас заява не містила жодного опису щодо додатків до заяви.
12. Суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина підтверджується рапортом інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. від 11.06.2018, адресованим УПД ГУНП у Рівненській області. У рапорті вказано, що в лютому 2018 року до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про продовження дії дозволу, який був дійсний до 13.02.2018. Указану заяву інспектор передав до сектору дозвільної системи контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУНП для розгляду та прийняття рішення. Додатково інспектор повідомив, що до СКОЗ СДС протягом строку розгляду заяви будь-які інші документи від позивача не надходили.
13. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволу, оскільки позивач звернувся із заявою не в спосіб, установлений Інструкцією №622.
14. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право на придбання, зберігання і носіння пристроїв, УПД ГУ НП у Рівненській області правомірно прийнято висновок про анулювання дозволу.
15. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання УПД ГУНП у Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу в продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою, є безпідставними.
16. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:
16.1. визнано протиправними дії УПД ГУ НП у Рівненській області щодо винесення висновку про анулювання ОСОБА_1 дозволу на носіння і зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, НОМЕР_1;
16.2. скасовано висновок начальника УПД ГУНП у Рівненській області «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ;
16.3. зобов`язано УПД ГУ НП у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1
16.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідно до вказаного висновку від 15.03.2018 підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу та його анулюванні відповідачем указано ненадання позивачем до заяви документа, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.
18. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що до заяви про продовження терміну дії дозволу позивачем додано копію посвідчення судді у відставці НОМЕР_3.
19. Суд апеляційної інстанції також уважав безпідставним посилання відповідачів та суду першої інстанції на положення пункту 5 Інструкції №622 як на підставу для анулювання дії дозволу на зберігання та носіння пристрою, оскільки вказаним пунктом такі правовідносини не регулюються.
20. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що висновок про анулювання був затверджений 15.03.2018, тоді як термін дії дозволу закінчився 13.02.2018.
21. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. У січні 2019 року скаржник звернувся до Верховного Суду з указаною касаційною скаргою.
23. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желтобрюх І.Л., суддям Білоусу О.В., Стрелець Т.Г.
24. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20.06.2019, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
27. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
28. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, неправильно застосував положення абзацу шостого глави 4 розділу та пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що зазначені в них підстави не є підставами для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.
29. Як зазначає скаржник, положення абзацу шостого глави 4 розділу I Інструкції №622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень пункту 5.1 Інструкції №622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації.
30. Отже, скаржник уважає, що, приймаючи висновок про анулювання дозволу, виданого позивачеві, на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, УПД ГУ НП у Рівненській області правомірно керувалося підставами, перелік яких визначений в абзаці другому пункту 5.1 Інструкції №622.
31. Скаржник також доводить, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що ненадання позивачем повного пакету документів для продовження дії дозволу на зберігання та носія пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, свідчить про відсутність в нього права на придбання, зберігання та носіння вказаного пристрою, що, у розумінні глави 4 розділу I та абзацу другого пункту 5.1 Інструкції №622, є підставою для анулювання вказаного дозволу.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
33. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
35. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно з статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
37. Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
38. Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
39. Пунктом 10 частини п`ятої статті 48 Закону № 1402-VIII передбачено, що незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
40. Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 5 Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
41. Частиною п`ятою статті 116 Закону № 1402-VIII передбачено, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
42. Відповідно до абзаців 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС України.
43. Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Інструкції №622 дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.
44. Главою 4 розділу І Інструкції №622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).
45. Відповідно до абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
45.1. наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
45.2. наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
45.3. наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
45.4. надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
45.5. наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
45.6. відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
45.7. відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
46. Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред`являє договір страхування. Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння (пункт 12.5 глави 12 розділу II Інструкції №622).
47. Пунктом 12.5 глави 12 розділу II Інструкції №622 установлено, що для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред`являє договір страхування. Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.
48. Згідно з пунктами 12.19, 12.20 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
49. У разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.
VI. Позиція Верховного Суду
50. Спір між сторонами виник щодо статусу позивача як особи, яка має право на придбання, зберігання і носіння зброї, а також щодо порядку та умов продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Гарант С-27» калібру 9 мм.
51. Щодо права судді (судді у відставці) на придбання, зберігання і носіння зброї, Суд зазначає таке.
52. Зміст викладених вимог Положення №576 та Інструкції №622 дає підстави для висновку, що обіг вогнепальної зброї, припасів до неї, холодної зброї, а також пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), є обмеженим. Право на виготовлення, придбання, зберігання, носіння указаних предметів реалізується особами за умови отримання дозволу, строк дії якого становить три роки.
53. Аналіз положень пунктів 5.1, 12.5 Інструкції №622 дає підстави для висновку, що право особи на зберігання і носіння пристроїв законодавством ставиться в залежність від наявності у неї певного статусу, з яким закон прямо пов`язує можливість (право) зберігання і носіння пристроїв чи вогнепальної зброї. Втрата особою статусу, що давав їй право на зберігання і носіння зброї, або позбавлення осіб, наділених таким статусом, права на зберігання і носіння пристроїв, є підставою для анулювання дозволу.
54. У контексті викладеного Суд зазначає, що Конституцією України гарантується незалежність і недоторканність суддів, складовими яких є, зокрема, безпека суддів та охорона приміщень судів.
55. Видом спеціальних заходів забезпечення безпеки суддів є видача (одержання) суддям зброї (стаття 5 Закону №3781-XII).
56. Отже, статус судді дає право його носієві на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.
57. Особливістю статусу судді є те, що вказаний статус - звання судді - зберігається за суддею при виході його у відставку. Разом із збереженням указаного статусу за суддею у відставці зберігаються гарантії його недоторканності, установлені для судді до його виходу у відставку.
58. Таким чином, усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, у тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії, розповсюджуються і на суддю у відставці.
59. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 620/1787/19 і Суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.
60. Отже, висновок відповідача-1 щодо втрати позивачем у зв`язку з його відставкою статусу, який дає право на придбання, зберігання та носіння пристроїв, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
61. Суд зазначає, що саме відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, була підставою для анулювання позивачеві дозволу на зберігання і носіння пристрою, водночас суди попередніх інстанцій оцінки підставам позову у цій частині не надали, зосередившись виключно на оцінці повноти поданих позивачем документів для цілей продовження терміну дії дозволу.
62. Так, правова позиція суду першої інстанції щодо предмету позову зводиться до висновку про те, що право на придбання, зберігання та носіння пристроїв мають особи, які надали до уповноваженого органу поліції відповідний пакет документів. Отже, за висновками суду першої інстанції, надання особою документів не в повному обсязі не дає їй права на придбання, зберігання та носіння пристроїв. Ураховуючи, що «відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв» відповідно до пункту 5.1 Інструкції №622 є одночасно підставою для анулювання дозволу на носіння й зберігання зброї та пристроїв, суд першої інстанції вважав, що ненадання повного пакету документів для підтвердження права на придбання, зберігання та носіння пристроїв означає відсутність в особи такого права і є підставою для анулювання відповідного дозволу.
63. Водночас суд апеляційної інстанції уважав, що пункт 5.1 Інструкції №622 взагалі не визначає підстав для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї і регулює виключно випадки, за яких органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система.
64. Обидва ці висновки є хибними та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.
65. Суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що перелік заборон, визначений пунктом 5.1 Інструкції №622, не є підставами для анулювання дозволу на зберігання та носіння пристроїв.
66. Суд зазначає, що положення абзацу шостого глави 4 розділу I Інструкції №622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень абзацу другого пункту 5.1 Інструкції №622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації.
67. Таким чином, визначені в абзаці другому пункту 5.1 Інструкції №622 обставини є перешкодою для для одержання (видачі) дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї пристроїв та патронів до них, а за умови наявності в особи такого дозволу на момент настання (виникнення) обставин, передбачених абзацом другим пункту 5.1 Інструкції №622, - підставою для анулювання дозволу.
68. Суд апеляційної інстанції також дійшов безпідставних висновків щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вимог пункту 12.5 Інструкції №622, адже ним встановлений перелік документів, необхідний для отримання/продовження дозволу на носіння та зберігання зброї/пристроїв.
69. Суд зазначає, що предметом цього позову є дії (висновок) щодо анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою, умови та підстави для вчинення яких визначені абзацом шостим глави 4 розділу I та абзаці другому пункту 5.1 Інструкції №622.
70. Щодо висновків суду першої інстанції, в яких він ототожнив наявність/відсутність права на придбання, зберігання і носіння пристроїв, як умови для одержання/анулювання дозволу, з наявністю/відсутністю повного пакету документів, які це право підтверджують, Суд зазначає таке.
71. Сама по собі неповнота поданих документів для продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання зброї, пристроїв, у тому числі внаслідок невиконання вимог щодо надання документа, який підтверджує статус особи щодо права на придбання, зберігання і носіння зброї чи пристроїв, не може прирівнюватися до відсутності в особи права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, що, у розумінні абзацу шостого глави 4 розділу I, 5.1 Інструкції №622, є підставою для анулювання дозволу.
72. У контексті спірних правовідносин втрата права на носіння та зберігання зброї чи пристроїв є правовим наслідком втрати відповідного статусу, з яким пов`язане таке право, або змін в обсязі прав і гарантій, яких набувають особи - носії відповідного статусу, унаслідок яких таке право скасовується.
73. Таким чином, для висновку про відсутність у позивача права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, відповідачам необхідно було встановити або факт втрати позивачем статусу судді (судді у відставці), або факт змін в обсягах гарантій незалежності суддів (суддів у відставці) шляхом позбавлення їх права на отримання зброї.
74. Проте, як установили суди попередніх інстанцій, анулювавши позивачеві дозвіл на зберігання і носіння пристрою, відповідач-1 обмежився лише висновком про те, що позивач не надав документа, що підтверджує статус особи, який дає право на зберігання і носіння пристроїв.
75. Не заперечуючи щодо правильності аргументів скаржника, що недоліки у вигляді ненадання позивачем інших документів, передбачених пунктом 12.5 Інструкції №622, крім посвідчення судді у відставці, були перешкодою для продовження позивачеві дозволу, Суд зауважує, що вони, виходячи з положень пункту 5.1 Інструкції №622, не могли бути підставою для анулювання дозволу, адже дозволяли встановити статус позивача як судді у відставці, який дає право на зберігання та носіння зброї та пристроїв.
76. Аргументи касаційної скарги, які відповідач також висловлював у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивач не підтвердив такий статус шляхом пред`явлення оригіналу посвідчення, указаних висновків Суду не спростовують.
77. Суд зазначає, що Інструкція №622 не містить положень, які б зобов`язували власників пристроїв пред`являти оригінали документів, які підтверджують їхній статус як особи, що має право на придбання, зберігання і носіння зброї чи пристроїв. У матеріалах справи також відсутні докази, що позивач на пропозицію уповноваженої особи поліції відмовився надавати оригінал свого посвідчення судді у відставці для усунення будь-яких сумнівів цієї особи у його чинності чи достовірності.
78. З урахуванням викладеного Суд зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що унаслідок ненадання позивачем усіх документів, необхідних для розгляду його заяви про продовження терміну дії дозволу, у відповідача виникли визначені у пункті 5.1 Інструкції №622 підстави для анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою є безпідставними.
79. Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що доводи позивача про протиправність дій посадових осіб УПД ГУ НП у Рівненській області щодо анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 є обґрунтованими.
80. Водночас Суд зазначає, що наслідком реалізації таких протиправних дій був висновок, затверджений УПД ГУ НП у Рівненській області 15.03.2018 «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ».
81. Таким чином, у спірних правовідносинах права позивача порушуються саме цим висновком, у зв`язку з чим задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача-1 не буде мати наслідком відновлення його порушених прав.
82. Отже, ураховуючи характер спірних правовідносин, зміст порушених прав позивача, з метою їхнього ефективного захисту Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування висновку, затвердженого УПД ГУ НП 15.03.2018 «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ».
83. Водночас вимоги позивача про зобов`язання посадових осіб УПД ГУ НП у Рівненській області утриматися від дій, що перешкоджають йому у продовженні терміну дії вказаного дозволу, задоволенню не підлягають.
84. У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.
85. Водночас КАС України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.
86. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
87. Беручи до уваги характер спірних правовідносин, встановлені обставини справи № 817/1430/18, ураховуючи те, що адміністративне судочинство ефективне лише тоді, якщо воно забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача, а суд не обмежений заявленими позовними вимогами, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, Суд дійшов висновку про можливість вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
88. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
89. Частинами першою, третьою статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
90. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
91. Беручи до уваги, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, Суд дійшов висновку про необхідність їх скасування з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.
92. Керуючись статтями 3 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
93. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити частково.
94. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №817/1430/18 скасувати.
95. Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.
96. Визнати протиправним і скасувати висновок, затверджений Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Рівненській області 15.03.2018 «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ».
97. Зобов`язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
98. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
99. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко