ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 820/5956/16
касаційне провадження № К/9901/39645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (головуючий суддя - Тітов О.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С.; судді - Курило Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі № 820/5956/16
за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Чугуївської міської ради Харківської області
про погашення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ; позивач; контролюючий орган) звернулася до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради Харківської області (далі - рада; відповідач), в якому просила звернути стягнення податкового боргу в розмірі 6231323,00 грн на кошти ради, в управлінні якої перебуває Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва або його майно.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Харківська ОДПІ звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що оскільки в Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва наявний непогашений податковий борг і відповідачем не прийнято рішення, передбачене пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), Харківська ОДПІ правомірно звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ради.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
25 липня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством м. Чугуєва обліковується заборгованість у загальному розмірі 6231323,00 грн, з яких 130741,44 грн з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності та 6100581,56 грн з податку на додану вартість, що підтверджується довідками про стан розрахунків з бюджетом, податковими деклараціями з відповідних податків, податковими повідомленнями-рішення та розрахунком пені.
З огляду на несплату підприємством наявної податкової заборгованості позивач звертався до відповідача з поданнями від 07 липня 2016 року № 68/9/20-23-17 та від 27 вересня 2013 року № 24/9/20-29-11-51, в яких, посилаючись на положення статті 96 ПК України, просив орган місцевого самоврядування розглянути вказані подання на сесії міської ради та прийняти одне із рішень, передбачених названою нормою податкового законодавства.
Листом від 26 серпня 2016 року № 02-02-34/1714 відповідач просив Харківську ОДПІ надати інформацію щодо виконання необхідних заходів, передбачених статтею 95 ПК України, а саме надати детальні та обґрунтовані розрахунки податкового боргу комунального підприємства, копії податкових вимог, рішення адміністративного суду про стягнення боргу, копії актів опису майна у податкову заставу, рішень про звернення стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі, інші документи, які мають суттєве значення.
В подальшому, листом від 16 жовтня 2013 року № 02-59/3268 відповідач повідомив Харківську ОДПІ про те, що погасити податковий борг Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва шляхом виділення коштів з місцевого бюджету немає можливості у зв`язку з фінансовою незабезпеченістю захищених статей видатків.
У зв`язку з неотриманням належної відповіді на скеровані подання, контролюючий орган, з посиланням на положення пункту 96.3 статті 96 ПК України, звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ради, в управлінні якої перебуває Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва.
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
В той же час, наведені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.
Так, згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.
Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.
Однак, у розглядуваній ситуації судовими інстанціями встановлено, що контролюючим органом на підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надано доказів здійснення заходів щодо стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва податкового боргу за рахунок коштів, готівки, а у разі їх недостатності - проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження його майна або встановлення відсутності у боржника відповідного майна.
Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення про сплату Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством м. Чугуєва податкового боргу з податку на додану вартість за 2016 рік, що свідчить про наявність на рахунках боржника коштів для погашення податкового боргу.
За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ґрунтується на правильному застосуванні норма матеріального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Харківської ОДПІ без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341 343 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова