ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 822/3272/17
адміністративне провадження № К/9901/54217/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 (головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 та постанови про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30.08.2017 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 386 від 22.08.2017 та направлення № 243 від 22.08.2017 провели планову виїзну перевірку характеристик продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1, ТРЦ "Рів`єра".
Під час проведення вказаної перевірки відповідач здійснив дослідження продукції виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI" за результатами якого склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017, де було відображено встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 року №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005.
Зокрема, перевіряючими встановлено, що виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару (позиції 2, 3) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній товарний вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 10-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).
На підставі акту перевірки №145 від 31.08.2017 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, яким заборонив надання вказаної продукції на ринку.
Також, відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017, якою застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.
Не погодившись із вказаними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 57 від 19.09.2017 залишено без розгляду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постави №57 від 19.09.2017 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про те що, дитячий одяг становить ризик для споживачів, ґрунтуються лише візуальному огляді етикеток на товарі. Всупереч вимогам статей 22, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки відповідач не відбирав зразки продукції та не проводив експертизу (випробування) зразків продукції. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам щодо безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи доводиться факт того, що під час проведення перевірки у ТОВ «T-Стиль» було виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством, а саме Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Державними санітарними нормами та правилами «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012, п. 5.13 ДОТУ 4519:2006, п. 1.2. ГОСТ 10581-91, п. 54 ДСТУ ГОСТ 25295:2005, дотримання яких є обов`язковим.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, позивач покликається на те, що всупереч вимогам статей 22, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідач не відбирав зразки продукції та не проводив експертизу (випробування) зразків продукції. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам щодо безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними та достовірними доказами.
Також, позивач покликається на те, що всупереч вимогам частини 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідач не надіслав проект рішення, що позбавило товариство надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення.
Позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідачу відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлюється Законом України від 02.12.2010 року № 2736-VI "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі - Закон № 2736-VI).
Положеннями частини 1 статті 1 Закону № 2736-VI, в редакції ,чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням, окрім іншого, характеристик продукції, у тому числі її складу.
Відповідно до статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.
У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2735-VI) заходами ринкового нагляду, зокрема, є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Положеннями підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на наступних етапах перевірки можуть бути проведені відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Згідно частиною 1 статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Статтею 29 Закону № 2735-VI передбачено обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, серед яких відсутні такі обмежувальні заходи, як заборона надання продукції на ринку.
Таким чином, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розмежовано види обмежувальних закладів, які можуть бути застосовані щодо продукції, яка становить серйозний ризик, і щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугувало те, що відповідач, під час проведення перевірки, дійшов висновку, що позивачем введено в обіг небезпечну нехарчову продукцію, а саме: виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції.
При цьому, за наслідками перевірки відповідач вжив обмежувальні заходи у вигляді заборони надання продукції на ринку.
Водночас, за змістом статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» такий вид обмежувальних заходів, як заборона надання продукції на ринку, може бути застосовано виключно, якщо буде встановлено, що продукція становить серйозний ризик.
Поряд з цим, за змістом статей 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір та експертиза (випробування) зразків продукції є обов`язковими.
Таким чином, зробити висновок про те, що продукція становить ризик, а відтак і заборонити надання такої продукції на ринку, можна лише після проведення відбору та експертизи зразків продукції.
Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, відбір та експертиза (випробування) зразків продукції відповідачем не проводились.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення та задовольнив позовні вимоги.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 343 349 352 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" задовольнити.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 822/3272/17 скасувати.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 822/3272/17 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук