ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
м.Київ
справа №822/6154/15
провадження №К/9901/6432/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Рибачука А.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Хмельницької обласної державної адміністрації
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 (головуючий суддя Матохнюк Д.Б., судді Сапальова Т.В., Боровицький О.А.)
у справі №822/6154/15
за позовом Хмельницької обласної державної адміністрації
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хмельницькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», ОСОБА_1
про скасування реєстрації декларації, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», в якій просив скасувати реєстрацію декларації від 26.06.2013 №ХМ081131770230 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля» та декларації від 20.11.2013 №ХМ14133180647 про готовність об`єкта до експлуатації розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля».
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації замінено на Хмельницьку обласну державну адміністрацію.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 .
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №822/6154/15 позов задоволено повністю.
6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №822/6154/15 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
7. Хмельницька обласна державна адміністрація з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 і залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №822/6154/15.
8. Треті особи надали заперечення на касаційну скаргу, в яких просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на території Хмельницької області діє курорт державного значення Сатанів, який утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.1992 №591 «Про затвердження Положення про курорт Сатанів». Діяльність курорту Сатанів базується на експлуатації унікального Збручанського родовища мінеральних вод типу «Нафтуся».
10. Так, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 26.06.2013 за №ХМ081131770230 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об`єкта 2222,4; І категорія складності, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», вул.Курортна, 45, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.
11. У жовтні 2013 року для забезпечення потреб Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля» на території другої зони санітарної охорони державного курорту Сатанів споруджено розвідувально-експлуатаційну свердловину мінеральних лікувально-столових вод №1м, яка розташована за адресою: вул. Курортна, 45, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.
12. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 20.11.2013 за №ХМ14133180647 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об`єкта 2222,4; І категорія складності, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», вул. Курортна, 45, смт.Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.
13. Позивач вважаючи, що реєстрація зазначених вище декларацій проведена з порушенням вимог законодавства, а саме у графі декларації відсутній запис про проведення експертизи проекту будівництва, звернувся до суду про їх скасування.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що для проведення реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини мала б бути проведена державна екологічна експертиза відповідно до ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу», тоді як державна екологічна експертиза на документацію щодо проекту буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду для товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля» не проводилась.
15. Апеляційний адміністративний суд з висновками місцевого суду не погодився, і, відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, керувався тим, що відповідач при реєстрації оскаржуваних декларацій діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, оскільки розвідувально-експлуатаційна свердловина на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів відноситься до І категорії складності, а за приписами ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено проведення обов`язкової експертизи проектів будівництва об`єктів I - III категорій складності
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
Зокрема, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення ст. 14 Закону України «Про курорти», де зазначено, що містобудівна документація, що регулює всі види будівництва на території курортів, підлягає обов`язковій державній екологічній та санітарно-гігієнічній експертизам.
17. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково керувався тільки ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і не врахував положення Водного кодексу України, Законів України «Про екологічну експертизу», «Про природно-заповідний фонд», «Про охорону навколишнього природного середовища».
18. Також позивач вказує на те, що посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 27.04.2016 №К/800/3626/16, викликає сумнів через те, що за вказаним номером відсутнє судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
19. У запереченнях на касаційну скаргу треті особи посилаються на те, що суд апеляційної інстанції керувався усталеною судовою практикою з вказаного питання, а ухвала Вищого адміністративного суду від 27.04.2016 №К/800/3626/16 міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
20. Треті особи вважають, що для забезпечення однакового правового регулювання у питанні видачі дозвільних документів на будівництво об`єктів, у тому числі проведенні експертизи проектів будівництва, визначено пріоритетність застосування з цих питань положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23. Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
24. Спірним правовим питанням у цій справі є обов`язковість проведення експертизи проекту будівництва для початку будівельних робіт та готовності відповідного об`єкта.
25. Частина 1 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначає, що експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:
1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;
2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;
3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.
За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.
26. Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.
27. Положеннями ч. 5 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.
28. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що випадки проведення експертизи проектів будівництва встановлюються виключно Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розвідувально-експлуатаційна свердловина на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об`єкта 2222,4; замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», вул. Курортна, 45, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область, відноситься до І категорії складності.
30. З урахуванням встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про те, що відповідач при реєстрації декларацій про початок будівництва та про готовність об`єкта не повинен був вимагати проведення державної екологічної експертизи на документацію щодо проекту буріння розвідувально- екслуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду, оскільки відповідний об`єкт відноситься до І категорії складності і Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проекти будівництва об`єкта відповідної складності не потребують проведення обов`язкової експертизи.
31. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірного висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
32. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування положень Водного кодексу України, Законів України «Про екологічну експертизу», «Про природно-заповідний фонд», «Про охорону навколишнього природного середовища», Про курорти» при вирішенні питання про обов`язковість експертизи проектів будівництва оцінюються Судом критично з огляду на те, що у ч. 5 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.
Посилання скаржника на сумніви щодо правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 27.04.2016 №К/800/3626/16 є необґрунтованими через те, що відповідне судове рішення Вищого адміністративного суду України наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень і треті особи у запереченнях на касаційну скаргу зазначають номер вказаної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 343 349 350 355 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №822/6154/15 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Саприкіна
Суддя А.І. Рибачук