№ 824/154/19

Постанова

Іменем України

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 824/154/19

провадження № 61-6503ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,

учасники справи (сторони арбітражного розгляду):

позивач у арбітражному спорі - компанія «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.),

відповідач у арбітражному спорі - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) справу за заявою компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», яка підписана представником Харитоновою Маріанною Ігорівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, постановлену у складі судді Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2019 року представник компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року (далі - рішення МКАС при ТПП України) у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням МКАС при ТПП Україниз ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) було стягнуто 26 562,60 євро як борг за поставлені товари та 2 044,77 євро арбітражного збору.

Заявник зазначав, що на момент звернення до суду з цією заявою арбітражне рішення боржником в добровільному порядку не виконано. Тому, компанія «Йодовіт С.Р.Л.» просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 та видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Короткий зміст оскарженої ухвали

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заяву компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення неустойки.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) суму 26 562, 60 євро як борг за поставлені товари та суму 2 044,77 євро як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом - суму у розмірі 28 607, 37 євро.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо відсутності в арбітражній угоді усіх істотних умов є безпідставними, оскільки сторони у письмовій формі визначили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога підлягають розгляду у МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту. Також сторони узгодили кількість арбітрів, місце проведення засідання складу Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду. Це арбітражне застереження є арбітражною угодою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Посилання ПАТ «Енергомашспецсталь» на порушення публічного порядку в разі задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення МКАС при ТПП України є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

08 квітня 2020 року ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Харитоновою М. І., у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту рішення МКАС при ТПП Україниу справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, про визнання якого просить заявник, було ухвалено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, а арбітражне застереження, яке міститься у пункті 16.1 статті 16 контракту, є недійсним.

Висновки суду першої інстанції про відсутність порушення МКАС при ТПП України норм регламенту щодо надання сторонам всіх можливостей для викладення своєї позиції спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та не ґрунтуються на законі, оскільки суд неправомірно встановив такий строк для подання доказів, в який відповідач фактично був позбавлений можливості для надання запитуваних документів.

Крім того, ПАТ «Енергомашспецсталь» вказує, що арбітражне рішення МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 суперечить публічному порядку України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року закінчено підготовчі дії цій у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року о 10:00 год за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року, учасники справи не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03 вересня 2020 року о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року, учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на вимоги частини п`ятої статті 130, частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Позиція Верховного Суду

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 07 липня 2015 року між компанією «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) (продавець) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 15/499, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у додатках до контракту. У додатках до контракту визначається кількість товару, що поставляється, його ціна, умови поставки (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) та оплати товару, строк поставки товару (пункти 2.1, 5.1, 8.1, 9.2, 10.1, 12.1 контракту).

Крім того, умовами договору визначено, що товар може поставлятися залізничним та автомобільним транспортом (пункт 9.1 контракту). Оплата товару здійснюється у євро банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (пункти 13.1, 13.2 контракту).

У разі, якщо оплата за поставлений товар проведена із затримкою, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3 % від простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 8 % від загальної вартості (пункт 14.5 контракту).

Відповідно до пункту 17.1 зазначеного контракту, угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2017 року.

У додатку до контракту від 16 липня 2016 року № 2 сторони погодили поставку товару - кільця Volumix Hot Top у кількості 1 224 штуки за ціною 16,40 євро за одиницю на загальну суму 20 073,60 євро, та ізоляцію 150х800 sp. 25 у кількості 945 штук за ціною 7,00 євро за одиницю на загальну суму 6 615,00 євро, за умовами поставки DAP - Краматорськ, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 автомобільним транспортом. Датою доставки і датою передачі права власності на товар є дата штампа митного посла на транспортному документі (CMR). Оплата здійснюється протягом 35 днів після дати виставлення рахунку в разі виконання умов поставки і надання продавцем документів, передбачених пунктом 12 контракту.

13 вересня 2016 року «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) (Італія) відправив ПАТ «Енергомашспецсталь» товари на суму 26 562,60 євро, а також передав рахунки-фактури № 16160171, № 16160170 на суму 16 329,00 євро та 10 233,60 євро відповідно.

Статтею 16 контракту передбачено, що будь-які суперечки, що виникають у зв`язку із цим контрактом, включаючи будь-які питання щодо його дійсності, законності і розірвання, повинні бути передані на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - англійська.

Рішенням МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено частково, стягненоіз ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) 26 562,60 євро як борг за поставлені товари та 2 044,77 євро - арбітражного збору.

Вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

Не погоджуючись із рішенням МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до суду заяву про його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору залишено без задоволення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Італія, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У статті 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 (провадження № 61-30843ав18) зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Встановивши, що компанія «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) звернулась із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, а ПАТ «Енергомашспецсталь» було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, надавало свій відзив на позовну заяву, контракт, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, а рішення міжнародним комерційним арбітражем винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Аргументи апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» про те, що арбітражна угода не містить усіх істотних умов, є необґрунтованими.

Згідно зі статтею 16 контракту передбачено, що будь-які суперечки, що виникають у зв`язку із цим контрактом, включаючи будь-які питання щодо його дійсності, законності і розірвання, повинні бути передані на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно з його Регламентом. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - англійська.

Арбітражна угода (арбітражне застереження), що міститься у статті 16 контракту від 07 липня 2015 року, відповідає вимогам, викладеним у частині першій статті Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо форми арбітражної угоди, оскільки вона укладена в письмовій формі і міститься в документі, підписаному сторонами.

Арбітражна угода (арбітражне застереження), що міститься у статті 16 контракту від 07 липня 2015 року за своїм змістом відповідає вимогам Закону.

Тобто, сторони однозначно у письмовій формі визначили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його регламентом. Також сторони узгодили кількість арбітрів, місце проведення засідання складу Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду.

Це арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Вказані обставини також встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року під час розгляду заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі 284/2018 за позовом компанії «Йодовіт С.Р.Л.» (Jodovit S.R.L.) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що арбітражне рішення МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 суперечить публічному порядку України є безпідставними.

У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 (провадження № 61-30854ав18) вказано, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 761/46285/16-ц (провадження № 61-4138св18) вказано, що об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Враховуючи вищенаведене, посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.

В цій справі спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не встановлено факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не порушується.

ПАТ «Енергомашспецсталь» не надало суду доказів того, що арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, аргументи ПАТ «Енергомашспецсталь» про порушення арбітражним судом регламенту стосовно рівності сторін під час розгляду справи є неспроможними, оскільки суд під час розгляду справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту.

Таким чином, обставини, передбачені Конвенцією, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частиною першою статті 478 ЦПК України щодо підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року, відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 351 374 375 381 382 384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», яка підписана представником Харитоновою Маріанною Ігорівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар