№ 824/2407/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 824/2407/15-а

адміністративне провадження № К/9901/36294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (суддя Дембіцький П.Д.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (судді: Смілянець Е.С. (головуючий), Залімський І.Г., Сушко О.О.)

у справі № 824/2407/15-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Чернівецька ОДПІ, контролюючий орган), в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок контролюючого органу про торгівлю алкогольними напоями, на яких містяться акцизні марки, які за висновком НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області не відповідають вимогам чинного законодавства України та не перебувають в офіційному обліку, є безпідставним, оскільки відносно позивача відсутні відомості про відкриття кримінального провадження за фактом реалізації алкогольних напоїв, підозру про скоєння злочину не пред`явлено. Позивач вважає, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками продукції, тому рішення про застосування щодо нього штрафних санкцій прийнято відповідачем протиправно.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .

Судові рішення мотивовані тим, що факт зберігання позивачем алкогольних напоїв із підробленими акцизними марками підтверджено належними доказами, тому спірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийнято податковим органом правомірно.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що здійснював свою підприємницьку діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України; що не зобов`язаний проводити перевірку відповідності/невідповідності чинному законодавству акцизних марок, які містяться на пляшках алкогольних напоїв, придбаних за цивільно-правовими договорами у ТОВ «ЛІССА-С/ФІЛІЯ «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вважає судові рішення законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просить відмовити.

12 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце здійснення торгівельної діяльності - АДРЕСА_1 , відділ продовольчих товарів. 14 липня 2015 року позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2, строк дії до 14 липня 2016 року.

07 липня 2015 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Лазаренком А.В. при здійсненні повноважень, передбачених підпунктом 350.1.10 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України, о 14:00 год. за участю понятих та суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині відділу реалізації продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку України з ознаками фальсифікації, які вилучено згідно з додатком до протоколу, зокрема чотири пляшки горілки «Пшенична». На цій підставі відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 серії АА 114857 від 07 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 липня 2015 року відповідно до наказу від 07 липня 2015 року № 174 «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 07 липня 2015 року №000453, №000454 представниками відповідача в присутності продавця ОСОБА_2 проведено перевірку відділу продтоварів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 . У ході перевірки виявлено ряд порушень, зокрема зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 16 липня 2015 року № 328/24-12-21-16/ НОМЕР_1 , в якому зазначено про порушення позивачем статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 20 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

13 липня 2015 року старшим ОУ відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області Лазаренком О.В. за участю спеціаліста начальника сектора № 1 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, понятих складено акт огляду про те, що проведено дослідження марок акцизного податку на пляшках горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л: № 11АААД554352 01/15 14,106 грн; № 11АААД554361 01/15 14,106 грн; № 11АААД554349 01/15 14,106 грн; №11АААД 554357 01/15 14,106 грн. Надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Чернівцях прийняла рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 20 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - зберігання алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку.

Крім того, відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 27 липня 2015 року № 0000682100, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 681,00 грн.

10 серпня 2015 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Чернівецькій області зі скаргою на зазначені рішення. За результатами розгляду скарги ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняла рішення, яким частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року № 0000682100, а рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017 залишено без змін.

04 вересня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року №000017, за результатами розгляду якої остання залишена без задоволення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР).

За положеннями частини першої статті 11 Закону № 481/95-BP маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-BP алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 16 Закону № 481/95-BP визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що суб`єкти господарювання зобов`язані дотримуватися вимог законодавства, яке регулює правовідносини у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв, та, зокрема, здійснювати продаж та зберігання алкогольних напоїв із дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку маркування алкогольних напоїв, за недотримання яких передбачена відповідальність у виді застосування фінансових санкцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи, податковим органом у ході перевірки встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку.

Факт підробки підтверджено наявним у матеріалах справи актом огляду акцизних марок від 13 липня 2015 року, який складений відповідно до вимог законодавства у присутності свідків, будь-яких зауважень та доповнень до нього не вносилося.

Крім того, факт вчинення позивачем вказаного порушення також підтверджено і за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа №726/411/16-п). Так, постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною четвертою статті 72 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), що кореспондується з положеннями частини шостої статті 78 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи встановлені у справі обставини на підставі належних та достатніх доказів, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017 в розмірі 17 000,00 грн.

Доводи позивача, зазначені в касаційній скарзі, є аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі та яким суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку. Такі доводи не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343 349 350 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.А. Васильєва

В.П. Юрченко