ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/16821/18
адміністративне провадження № К/9901/31504/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів Дашутіна І.В, Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Лічевецького І.О., суддів: Ісаєнко Ю.А., Кобаля М.І.)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати:
- наказ Національного антикорупційного бюро України «Про внесення змін до Структури Національного антикорупційного бюро України» від 18 червня 2018 року №124-ДСК;
- наказ Національного антикорупційного бюро України від 11 вересня 2018 року №178-ДСК, яким внесено зміни до Структури Національного антикорупційного бюро України;
- наказ Національного антикорупційного бюро України «Про внесення змін до Положення про Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України» від 19 червня 2018 року №129.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з метою уникнення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі №826/10608/17 про поновлення його на посаді Старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів відповідачем прийнято оскаржувані накази, якими проведено зміни в структурі Національного антикорупційного бюро України.
2.1. Так, Наказом №124 в Третьому підрозділі детективів Головного підрозділу детективів створено П`ятий відділ детективів, у який переведені всі особи, які працювали в Третьому відділі детективів та були підлеглими працівниками у позивача. З огляду на це, вказаний наказ порушує права та інтереси позивача як державного службовця та перешкоджає останньому виконувати свої обов`язки, оскільки в Третьому відділі детективів залишився працювати лише позивач. Наказ №129 вимагає від нього виконання тієї роботи, яка не передбачена посадовою інструкцією. Тобто, приймаючи Наказ №124 та Наказ №178 відповідач діяв без належних на те повноважень та всупереч статті 5 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
2.3. З огляду на зазначене, позивач уважає, що Накази №124, №129 та №178 є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
5.1. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №826/10608/17 (провадження №К/9901/3120/19).
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, у листопаді 2019 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. У касаційній скарзі відповідач указує на порушення судом першої інстанції пункту 3 частини першої статті 236 КАС та зазначає, що обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 236 КАС України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
7.1. Також відповідач робить висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, висновок про що суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.
7.2. Водночас в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд не зазначив, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №826/10608/17.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/16821/18.
9. 05 серпня 2020 року справа № 826/16821/18 надійшла до Верховного Суду.
10. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. Верховний Суд, переглянувши судове рішення апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, зазначає наступне.
12. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
14. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
V. Позиція Верховного Суду
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
18. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
19. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
20. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
21. Частинами першою, третьою статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
21. Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатом апеляційного розгляду справи №826/16821/18 можуть вплинути висновки судового рішення Верховного Суду, яке буде прийняте за результатом касаційного розгляду справи №826/10608/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та поновлення на посаді.
22. Проте, суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження по справі, обмежився посиланням на існування касаційного провадження у Верховному Суді по справі 826/10608/17.
23. Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 826/10608/17.
24. Отже, у цій справі судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.
25. Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
26. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27. Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованими з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
29. Керуючись статтями 341 344 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2020 року - скасувати.
3. Справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О.Шишов
Судді І.В.Дашутін
М.М. Яковенко