02.06.2024

№ 826/705/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/705/16

провадження № К/9901/13924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 15 грудня 2015 року № 3120, за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Погрібніченка І.М. від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., Петрика І.Й. від 17 листопада 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 15 грудня 2015 року № 3120, в якому просило:

- скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 грудня 2015 року № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 грудня 2015 року № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року по справі № 363/3083/14-ц стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 залишено в силі рішення Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн, а також вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 14215,37 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, відкрито касаційне провадження у справі № 363/3083/14-ц та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду звільняє позивача від обов`язку у спірних правовідносинах здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження у справі, що передбачений пункту 34.3 статті 34, пунктами 36.1, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На час видачі оскаржуваного розпорядження (15 грудня 2015 року), ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року набрала законної сили та була чинною. При цьому, доказів завершення касаційного провадження відповідачем суду надано не було, а відповідні обставини під час розгляду даної адміністративної справи судом також встановлені не були.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 грудня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку;

пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;

пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У зв`язку із цим Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зобов`язав ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 6 січня 2016 року.

6. Вважаючи розпорядження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження від 15 грудня 2015 року № 3120 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» неправомірним, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , звернувся до відповідача зі скаргою від 2 листопада 2015 року щодо невиконання позивачем зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення і вимог законодавства про фінансові послуги.

При цьому у зверненні ОСОБА_1 порушувалося питання щодо невиплати страхового відшкодування згідно рішення суду.

За результатами розгляду документів, наданих ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідачем було встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 363/3083/14-ц стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн, а також вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 14215,37 грн, та 948,23 грн судового збору.

Станом на дату складання Нацкомфінпослуг акта про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг 22 січня 2016 року № 38/13-14/13/5 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування, нені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також: витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно судових рішень, що потягло за собою винесення оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 363/3083/14-ц та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 363/3083/14-а станом на час подання касаційної скарги рішення Вишгородського районного суду Київської області не скасовано. Інформація про розгляд справи № 363/3083/14-а Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутня.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті свого рішення помилково погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду звільняє позивача від обов`язку у спірних правовідносинах здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження у справі.

Судом не враховано, що на час прийняття спірного розпорядження, рішення Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року по справі №363/3083/14-ц не скасовано.

8. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подано заперечення на касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо інших ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

10. Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

11. Указом Президента України від 23 листопада 2011 року 1070/2011 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, згідно якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, яка здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

12. Підпунктом 19 пункту 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг передбачено, що Нацкомфінпослуг для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: видавати страховикам приписи про усунення виявлених порушень законодавства з питань страхової діяльності, а в разі невиконання таких приписів зупиняти чи обмежувати до усунення виявлених порушень дію ліцензій зазначених страховиків, приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення страховиків з Державного реєстру фінансових установ.

13. У відповідності до пункту 4 статті 37 Закону України «Про страхування» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

14. Пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

15. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

16. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку проте, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

18. Державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Як встановлено судом рішенням Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року по справі № 363/3083/14-ц стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1176,00 грн.

19. Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції до 15 грудня 2017 року, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

20. Зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції. Метою зупинення виконання рішення суду є запобігання настанню негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення, щодо якого є очевидними ознаки протиправності.

21. Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, відкрито касаційне провадження у справі № 363/3083/14-ц та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позивач звільнений від обов`язку здійснювати виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа