25.03.2023

№ 826/7686/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 826/7686/16

адміністративне провадження № К/9901/9682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 (головуючий суддя Аблов Є.В., судді Кобилянський К.М., Шулежко В.П.), ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 (головуючий суддя Епель О.В., судді Карпушова О.В., Кобаль М.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Земляна Г.В., Лічевецький І.О.)

у справі № 826/7686/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД (далі - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД) від 04.04.2016 № 02/4-04/16;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016;

1.3. зобов`язати Міністерство юстиції України винести наказ про розблокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1258/5 від 28.04.2016.

2.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 № 28610148 та № 28614184, від 28.03.2016 № 28961138.

2.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.4. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

3. Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 залишено без змін.

4. У грудні 2018 року особою, що не брала участі у справі - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, за наслідком розгляду якої Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2019 її залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 - без змін.

5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

5.1. 04.04.2016 ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 02/4-04-16 в якій, в тому числі, просило: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

5.2. 19.04.2016 ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД було подано до Міністерства юстиції України доповнення до наведеної скарги № 19-04/19-04-16, в якому, крім зазначеного вище, заявник додатково просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5.3. 26.04.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги з доповненням було складено висновок про задоволення скарги ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

5.4. Наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятому на підставі зазначеного вище висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, було, зокрема:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 28.03.2016 № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26.10.2016.

5.5. Не погоджуючись з таким висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказом Міністерства юстиції України позивач оскаржив їх в судовому порядку.

6. Суд першої інстанції, висновки якого підтримані судами апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що при розгляді скарги на рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1. Міністерством юстиції України було порушено процедуру, визначену законодавством, а також, що для відновлення порушеного права позивача необхідним є вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були скасовані на підставі оскаржуваного наказу від 28.04.2016 № 1258/5.

6.1. У задоволенні решти позовних вимог судами відмовлено з тих підстав, що висновок Комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та не підлягає скасуванню судом, а також з того, що на момент вирішення даної справи в суді позивачу як приватному нотаріусу КМНО розблоковано доступ до Державного реєстру прав, тому відсутні правові підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України винести відповідний наказ про розблокування.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД подано касаційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про зміну до касаційної скарги, просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 та закрити провадження у справі.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що у цій адміністративній справі фактично було розглянуто спір між ним та ОСОБА_2 щодо приватної власності, який не може бути вирішено в межах даної справи. Тобто судами порушено правило юрисдикції адміністративних судів.

7.2. Також скаржник вказує на ухвалення судами рішень про його права, як особи, яка не була залучена до участі у справі, чим порушили вимоги статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.3. Крім того, на переконання ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД відповідачем було дотримано усіх вимог закону щодо порядку та способу повідомлення суб`єкта оскарження.

7.4. Зазначає, що позивачем не було доведено під час судового розгляду цієї справи, що станом на дату постановлення оскарженого наказу відповідача була наявна інформація про судове провадження і що спір у межах адміністративної справи №826/4620/16 охоплював предмет та підстави поданої скарги.

8. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

10. Відповідно до приписів частин 1, 4 статті 357 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

11. За правилами частини 6 статті 328 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

12. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і анулювати йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наслідками розгляду якого відповідач прийняв оскаржений наказ.

13. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. оскаржив до суду спірний наказ у повному обсязі. При цьому, ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД не брало участі у розгляді цієї справи, дізналось про ухвалені судові рішення лише після касаційного перегляду, у зв`язку з чим скористалось своїм правом та подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. Звернення ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до суду апеляційної інстанції відбулост на підставі взаємопов`язаних між собою положеннях частини 6 статті 328 КАС України та частиною 4 статті 293 КАС України.

15. Зазначеними нормами процесуального закону заборонено подавати касаційну скаргу на судові рішення особою, яка не брала участі у справі, окрім лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. При цьому, законодавець дозволив таким особам подавати апеляційні скарги після відкриття апеляційного провадження.

16. Відтак, ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД були дотримані процесуальні вимоги щодо оскарження судового рішення, яке безпосередньо впливало на його права та інтереси, після стадії касаційного перегляду.

17. З огляду на зазначене, Верховний Суд розглядає касаційну скаргу ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД згідно порядку, визначеного статтею 357 КАС України.

18. Оскільки частина 4 згаданої статті визначає межі касаційного перегляду, суду необхідно з`ясувати доводи, які не розглядались під час касаційного розгляду справи Вищим адміністративний судом України за касаційною скаргою іншої особи.

19. Так, з матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги Міністерства юстиції України, які розглядались під час касаційного розгляду Вищим адміністративним судом України, стосувались питань дотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД; наявності інформації про судове провадження чи судове рішення між тими самими сторонам та з того самого предмета, що є підставою для відмови у задоволенні скарги; втручання у дискреційні повноваження відповідача в частині зобов`язання поновлення записів.

20. Касаційна скарга ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД свідчить, що, окрім доводів, які були заявлені в касаційній скарзі відповідача, її обґрунтовано ще й доводами про порушення правил юрисдикції адміністративних судів; порушення норм процесуального права в частині незалучення скаржника до участі у розгляді справи, в межах яких суд касаційної інстанції і розглядає касаційну скаргу.

21. Однією із підстав для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій є твердження скаржника про порушення правил юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для закриття провадження у справі.

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги у цій частині, Суд виходить з такого.

23. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24. Рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 визначено, що частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

25. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

26. Таким чином, положення частини 1 статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

27. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема у постановах від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18 та від 09.09.2021 у справі № 1570/4005/2012.

30. Крім того, у постанові від 23.12.2021 у справі № 370/2759/18 Верховним Судом сформульовано правовий висновок про те, що спір, який підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю.

31. Одночасно з цим, у постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".

32. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. У справі, що переглядається, позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким, зокрема:

- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26.10.2016.

34. Колегія суддів враховує, що реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю нотаріуса, а тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав нотаріуса.

35. З огляду на викладене, нотаріус у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження пунктів наказу, що стосуються реєстраційних дій, в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

36. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 826/1906/17, від 10.08.2021 у справі № 240/1127/20 від 13.01.2022 у справі № 826/9221/17, від 07.07.2022 у справі №280/2030/21.

37. Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

38. Також ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД зазначається про наявність обставин для скасування судових рішень на підставі пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України, оскільки судами було прийнято рішення про його права, однак не залучено до розгляду справи.

39. Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС України обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є випадок, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

40. Цю норму права слід розуміти так, що судові рішення підлягають скасуванню, коли під час касаційного перегляду судом буде виявлено факт незалучення до участі особи, по відношенню до якої прийняті оскаржувані у суді касаційної інстанції рішення, і ця особа раніше не брала участі у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

41. Проте, у справі, що розглядається, ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, порушене процесуальне право на участь у розгляді справи, яка стосується його прав, було відновлено, а тому умови для скасування судових рішень, передбачені пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС України, відсутні.

42. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. Частиною 1 статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

44. Частиною 3 статті 357 КАС України передбачено, що за результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

44. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що охоплюють скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю. В іншій частині рішення судів слід залишити без змін.

45. При цьому, суд касаційної інстанції на підставі повноважень, наданих частиною 3 статті 357 КАС України, також скасовує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 у відповідній частині, як судове рішення касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 238 344 349 350 354-356 357 359 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, ухвалу Вищого адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 в частині задоволених позовних вимог про скасування пунктів 1, 2, 3, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 № 28610148 та № 28614184, від 28.03.2016 № 28961138 скасувати та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, ухвалу Вищого адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 в частині задоволених вимог залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя: В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін