ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 870/82/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (суддя Кордюк Г. Т.)
у справі № 870/82/19
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018
у третейській справі № 12/2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд"
до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти"
про стягнення 412 900,98 грн
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Забродський В. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і поданої заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд" (далі - позивач, ТОВ "Демайд") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" (далі - відповідач, ПАТ "Дашуківські Бентоніти") про стягнення заборгованості, згідно з договором поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості від 03.04.2018 № 03.04.18/9 (далі - договір поставки), а саме: 80 638,25 грн основного боргу, 268 525,37 грн 3% за кожен день користування кредитом, 23 418,23 грн 100% річних, 40 319,13 грн 50 % штрафу.
2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 позов ТОВ "Демайд" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" на користь ТОВ "Демайд" грошові кошти, у розмірі 417 329,99 грн, з яких: 80 638,25 грн основного боргу, 268 525,37 грн товарного кредиту, 23 418,23 грн річних, 40 319,13 грн штрафу, 4 429,01 грн третейських витрат.
3. У грудні 2019 року ПАТ "Дашуківські Бентоніти" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 (далі - рішення третейського суду).
4. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2019 у справі № 921/421/18 за позовом ПАТ "Дашуківські Бентоніти" до ТОВ "Демайд" визнано недійсним договір поставки, в тому числі пункт 10.2, який містить третейське застереження.
5. Відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2019 у справі № 921/421/18 набрало законної сили 30.09.2019, а отже з вказаної дати слід обліковувати строк для подачі вказаної заяви, просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та скасувати вказане рішення на підставі пункту 3 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 закрито провадження у справі № 870/82/19 за заявою ПАТ "Дашуківські Бентоніти", б/н від 29.11.2019 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018.
7. Ухвала суду аргументована тим, що у справі № 870/5/18 було розглянуто заяву ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018. Зокрема встановлено, що справа № 12/2018 відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано.
8. За таких обставин апеляційний господарський суд зазначив, що вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким розглянуто заяву відповідача про скасування рішення третейського суду і дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі статей 175 231 346 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
9. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 про закриття провадження у справі, а справу № 870/82/19 направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (узагальнено)
10. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231, частини четвертої статті 346 ГПК України.
11. Відповідач зазначає, що підстави оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 870/5/18 і у цій справі є різними. Зокрема у цій справі (№870/82/19) підставою оскарження рішення третейського суду є визнання недійсним договору поставки, в тому числі пункту 10.2, який містить третейське застереження, у той час як у справі № 870/5/18 відповідач посилався на відсутність повноважень у особи, яка уклала договір поставки від імені ПАТ "Дашуківські Бентоніти", відсутність доказів здійснення реальної поставки товару ТОВ "Демайд" і доказів отримання товару згідно з умовами договору поставки ПАТ "Дашуківські Бентоніти".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
12. Згідно з частинами першою, четвертою статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 і 6 частини першої статті 175 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.
13. Пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
15. Підстави з яких може бути оскаржено рішення третейського суду визначені у статті 51 Закону України "Про третейські суди"
16. Так, відповідно до частин першої - третьої статті 51 вказаного Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
17. Аналогічні положення щодо підстав скасування рішення третейського суду наведено у статті 350 ГПК України.
18. Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
19. Закриваючи провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначив, що у справі № 870/5/18 було розглянуто заяву ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття провадження у справі № 870/82/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231, частини четвертої статті 346 ГПК України.
20. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою оскарження рішення третейського суду у цій справі (№ 870/82/19) є визнання недійсним договору поставки, в тому числі пункту 10.2, який містить третейське застереження, за рішенням суду яке набрало законної сили 30.09.2019 (пункт 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункт 3 частини другої статті 350 ГПК України).
21. В той час, як підставами оскарження рішення третейського суду у справі № 870/5/18 були обставини щодо укладення договору поставки від імені відповідача особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності; ненадання позивачем належних доказів отримання товару, про що вірно зазначає скаржник в апеляційній скарзі.
22. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
23. Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі визначених пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене (1) щодо тих самих сторін, (2) про той самий предмет і (3) з тих самих підстав.
24. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
25. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
26. Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначених вище вимог закону не врахував та належним чином не з`ясував, чи наявні всі обставини для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України, саме щодо наявності усіх трьох складових, визначених у пункті 23 цієї постанови, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.
27. Так, апеляційний господарський суд, вказуючи на те, що наявне рішення суду у справі № 870/5/18, яким розглянуто заяву ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про скасування рішення третейського суду, та яке набрало законної сили, належним чином не встановив та не обґрунтував зазначених обставин, судом не було проаналізовано підстав оскарження рішення третейського суду у справі № 870/5/18 та у цій справі (№ 870/82/19), не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість розгляду цієї справи з підстав, визначених відповідачем у заяві про скасування рішення третейського суду.
28. Навпаки, встановлені обставини свідчать про те, що підстави звернення відповідача до суду з заявою б/н від 29.11.2019 про скасування рішення третейського суду прямо передбачені пунктом 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 3 частини другої статті 350 ГПК України та є відмінними від підстав, визначених відповідачем у заяві, яка була предметом розгляду у справі № 870/5/18.
29. Враховуючи викладене, ухвала Західного апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі прийнята з порушенням положень статей 175 231 346 ГПК України, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
30. Доводи відповідача про порушення Західним апеляційним господарським судом норм процесуального права у прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.
31. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне: апеляційну скаргу відповідача задовольнити; оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду скасувати; направити справу для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду, як до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 253 269 275 277 280 282 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 870/82/19 скасувати.
3. Справу № 870/82/19 направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил