ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 903/506/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В.
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022
у справі
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
1. 29.06.2021 фізична особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.
2. Ухвалою суду від 13.07.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
3. 22.11.2021р. представник АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду першої інстанції скаргу в якій просить:
1. Визнати незаконним дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича вчинені під час проведення процедури реструктуризації боргів у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
1) бездіяльність щодо неподання за 10 днів до попереднього засідання, призначеного на 31.08.2021р., звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці із долученням відповідних доказів здійснення такої перевірки (порушення ч.3 ст.122 КУзПБ, ст.ст.73 76 91 ГПК України);
2) бездіяльність щодо нездійснення перевірки зазначеної у деклараціях про майновий стан інформації про місце проживання боржниці (порушення п.1 ч.1 ст.114 та ч.3 ст.122 КУзПБ);
3) бездіяльність щодо нездійснення огляду майна боржниці за її справжнім місцем проживання, складання опису майна боржниці (проведення інвентаризації) та визначення його вартості (порушення п.3 ч.1 та п.1 ч.2 ст.114 КУзПБ);
4) бездіяльність щодо нездійснення перевірки декларацій про майновий стан боржниці в частині відомостей про членів її сім`ї та їх майно (порушення ч.5 ст.116 та ч. 3 ст. 122 КУзПБ);
5) дії щодо скликання та проведення зборів кредиторів не за місцем проживання боржниці, а за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого (порушення ч.3 ст.48 та ч.3 ст.123 КУзПБ);
6) бездіяльність щодо невжиття заходів по розробленню проекту плану реструктуризації боргів та неподання його на розгляд кредиторів (порушення п.2 ч.2 ст.114 та п.2 ч.2 ст.123 КУзПБ).
2. Зобов`язати арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича усунути допущені порушення під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
1) отримати від боржниці відомості про її справжнє місце проживання (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації місця проживання;
2) отримати від боржниці відомості про її батьків та належне їм майно та доходи (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації актів цивільного стану;
3) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці здійснити огляд її майна, скласти опис такого майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість, про що повідомити суд та кредиторів;
4) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці та її батьків скласти повний звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці та надати його суду та кредиторам (із долученням письмових доказів перевірки);
5) разом з боржницею розробити план реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ; завчасно надати його кредиторам;
6) скликати та провести збори кредиторів у відповідності до положень ч.3 ст.48 та ч.3 ст.123 КУзПБ.
4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 скаргу АТ КБ "Приватбанк" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михайловського С.В. та додані до неї документи по справі №903/506/21 повернуто скаржнику без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 - скасовано; справу №903/506/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 по справі № 903/506/21.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 162 164 170 172 ГПК України та що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Відзиви
8. Не надходили.
Інші заяви та клопотання
9. Від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшли доповнення до касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зазначає таке.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
11.1. АТ КБ "Приватбанк" надіслав Скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , contactcentre@ukrgasbank.com.
12. Суд першої інстанції повернув без розгляду скаргу АТ КБ «Приватбанк» на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михайловського С.В. та додані до неї документи по справі №903/506/21 з посиланням на приписи ч.4 ст.170 ГПК України, відповідно до яких, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику (скаржнику) без розгляду.
13. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не є позовною заявою, а арбітражний керуючий не має статусу відповідача, а тому положення ч.1 ст.172 та ч.4 ст.170 ГПК України також не можуть застосовуватися під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
14. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені положеннями ст. 170 ГПК України.
15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
16. У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
17. Порядок розгляду заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень закріплений в Розділі VI (Судовий контроль за виконанням судових рішень) Господарського процесуального кодексу України і стосується питань розгляду скарг на дії виконавця судового рішення.
18. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не можуть застосовуватись положення ч.4 ст.170 ГПК України.
19. Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
21. У зв`язку з тим, що до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не можуть застосовуватись положення ч.4 ст.170 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України.
22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
23. Враховуючи правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та залишення без змін постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 по справі № 903/506/21.
Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 по справі № 903/506/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
Н.Г. Ткаченко