ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5702/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (головуючий - Верхогляд Т. А., судді Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.) за заявою Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020
у справі № 904/5702/19
за позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про стягнення 1524570,53 грн,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш"
про стягнення 1086300 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи.
1.1. Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" (далі - ЗАТ "Промважмаш") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - ПрАТ "ДМЗ") заборгованості за договором поставки від 28.07.2016 № 1155/2016 у сумі 1311922,80 грн, 3% річних у сумі 17806 грн, інфляційних втрат у сумі 6877,12 грн, пені у сумі 187964,61 грн та 22868,57 грн судового збору.
1.2. ПрАТ "ДМЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило прийняти її до розгляду, об`єднати із позовною заявою ЗАТ "Промважмаш" у справі № 904/5702/19 та стягнути із ЗАТ "Промважмаш" на користь ПрАТ "ДМЗ" неустойку за порушення зобов`язань за договором поставки від 28.07.2016 №1155/2016 у сумі 1086300,00 грн та 16294,50 грн судових витрат.
1.3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.06.2020 у справі № 904/5702/19 первісний позов задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "ДМЗ" на користь ЗАТ "Промважмаш" заборгованість у сумі 1311922,80 грн, 3% річних у сумі 16450,18 грн, інфляційні втрати у сумі 3893,69 грн, пеню у сумі 180098,51 грн, судовий збір у сумі 22685,48 грн; у решті первісних позовних вимог відмовив; зустрічний позов задовольнив повністю: стягнув із ЗАТ "Промважмаш" на користь ПрАТ "ДМЗ" неустойку в сумі 1086300 грн та судовий збір у сумі 16294,50 грн.
1.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 у справі № 904/5702/19 змінив, виклавши абзаци четвертий та п`ятий рішення в наступній редакції:
"Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, кімн. 24, ідентифікаційний код 33971703) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 0567948301) неустойку в розмірі 217260,00 грн., судовий збір 16294,00 грн.".
В іншій частині рішення залишено без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Закрите акціонерне товариство "Промважмаш".
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, кімн. 24, ідентифікаційний код 33971703) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 0567948301) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 4888,20 грн.".
1.5. Керуючись положеннями статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 05.11.2020 ЗАТ "Промважмаш" подало заяву про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 в якій, з урахуванням поданих уточнень, просило внести виправлення у постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 904/5702/19 з метою вірного розподілу судових витрат між сторонами викласти абзац 7 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 0567948301) на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, кімн. 24, ідентифікаційний код 33971703) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 19552,80 грн."
1.6. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.12.2020 за заявою ЗАТ "Промважмаш" ухвалив виправити описку та арифметичну помилку в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 904/5702/19; вважати вірним абзац 7 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 05393056) на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, кімн. 24, ідентифікаційний код 33971703) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 19552,80 грн".
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
2.1. 22.12.2020 ПрАТ "ДМЗ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020, в якій просило зазначену ухвалу скасувати.
2.2. ПрАТ "ДМЗ" у якості підстави касаційного оскарження зазначило про порушення судом апеляційної інстанції пункту 2 частини першої статті 129, частини четвертої статті 236, частин першої, другої статті 243 ГПК України. Скаржник наголошує, що судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки, мав бути покладений на відповідача за зустрічним позовом повністю, в тому числі і з суми, на яку неустойку було зменшено, а не розподілятись пропорційно між сторонами спору згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України. На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16. Крім того, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції змінено зміст судового рішення, зокрема, покладено на позивача (ПрАТ "ДМЗ") за зустрічним позовом судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 19552,80 грн шляхом викладення абзацу 7 резолютивної частини постанови цього суду від 09.09.2020 в іншій редакції, в той час, як в абзаці 6 резолютивної частини постанови, до якого не вносились виправлення, судові витрати покладені на відповідача за зустрічним позовом (ЗАТ "Промважмаш").
2.3. ЗАТ "Промважмаш" не скористалось правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3.3. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність виправити описку та арифметичну помилку у резолютивній частині постанови від 09.09.2020.
3.4. Верховний Суд, здійснюючи касаційній перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
3.5. У відповідності до статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими у статті 240 цього Кодексу.
3.6. Згідно з вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
3.7. Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
3.8. Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
3.9. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
3.10. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
3.11. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
3.12. Аналіз змісту мотивувальної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у цій справі № 904/5702/19 свідчить, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ "ДМЗ" до ЗАТ "Промважмаш" щодо заявленої до стягнення неустойки.
3.13. При цьому, установивши наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення за зустрічним позовом неустойки на 80%, суд апеляційної інстанції у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у абзаці 6 резолютивної частини постанови дійшов висновку про покладення на підставі пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судових витрат за розгляд апеляційної скарги на відповідача за зустрічним позовом - ЗАТ "Промважмаш", тобто заявника апеляційної скарги.
3.14. В оскарженій ухвалі апеляційний суд посилається в якості підстави для виправлення описки і арифметичної помилки та покладення судових витрат на позивача за зустрічним позовом на норму частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.15. Разом із тим, колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16 наведено правовий висновок, відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Такої правової позиції суди дотримувались виходячи із того, що вона була підтримана Пленумом Вищого господарського суду України (пункт 3.17.4 постанови № 18 від 26.12.2011).
3.16. За таких обставин правова позиція щодо покладення судових витрат у даній справі на відповідача за зустрічним позовом, викладена в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, і яка відповідає абзацу 6 резолютивної частини постанови, не суперечить наведеній позиції.
3.17. Те, що суд апеляційної інстанції враховував цю позицію, покладаючи судові витрати за розгляд апеляційної скарги на відповідача, узгоджується з його ж позицією, відповідно до якої змінюючи судове рішення, та зменшуючи розмір присудженої до стягнення пені на 80 % від заявленої до стягнення суми, він, тим не менш не змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом у повному розмірі 16294,00 грн, який позивач за зустрічним позовом сплатив при зверненні з позовом.
3.18. З урахуванням вищевикладеного у цій постанові, зміст оскаржуваної ухвали, в контексті мотивувальної і резолютивної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги ЗАТ "Промважмаш", свідчить, що судом апеляційної інстанції фактично здійснено не виправлення описки та арифметичної помилки у постанові, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні 09.09.2020, а змінено її зміст, оскільки фактично здійснено новий розподіл судових витрат таким чином, що він не відповідає ані мотивувальній, ані резолютивній частині цієї постанови, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
3.19. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статей 240 243 284 ГПК України, оскільки фактично змінив постанову після її проголошення.
3.20. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права.
3.21. З огляду на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 904/5702/19 з передачею цієї справи із заявою ЗАТ "Промважмаш" про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, оскільки заяви про виправлення описок та арифметичних помилок розглядає суд, який ухвалив рішення.
4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
4.2. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б мали наслідком скасування судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 3 цієї постанови.
4.3. Беручи до уваги порушення судом апеляційної інстанції норми статті 243 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржувана ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню з передчею питання на новий розгляд суду апеляційної інстанції.
5. Розподіл судових витрат
5.1. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задовольнити частково.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 904/5702/19 скасувати.
3. Справу № 904/5702/19 із заявою Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
О. А. Кролевець