№ 908/1276/21 (908/2285/21)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

Cправа № 908/1276/21 (908/2285/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю прокурора Сельської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А, Кузнецова В.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест"

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Українська універсальна біржа

про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні,

у межах справи № 908/1276/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест",

кредитор Приватне підприємство "Копійка Плюс",

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання права власності позивача на об`єкти нерухомості, які придбані на аукціоні з продажу майна банкрута.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 09.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (далі - ТОВ "Ареддітум-Інвест") взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", який проводився Українською універсальною біржою.

3. За результатами цього аукціону (протоколи про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019 № 1 та № 2) ЛОТ № 1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн, в т.ч. ПДВ - 18 331,06 грн, ЛОТ № 2 (рухоме майно (обладнання та інженерні мережі) у кількості 90 одиниць) за 13 108,49 грн, в т.ч. ПДВ - 2 184,75 грн. Переможцем торгів і, відповідно, покупцем вказаного майна банкрута, визнано ТОВ "Ареддітум-Інвест".

4. 09.08.2019 між ТОВ "Ареддітум-Інвест" (Покупець) і ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (Продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. підписаний договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні № 1 (додаток № 1 до протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону № 1 від 09.08.2019).

5. Відповідно до розділу 1 Договору купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 № 1 Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

6. Згідно з п. 4.3. розділу 4 Договору купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 № 1 право власності на майно виникає у Покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

7. Оплата вартості придбаного ТОВ "Ареддітум-Інвест" майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі № 1 про проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019.

8. 12.08.2019 між ТОВ "Ареддітум-Інвест" і ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. підписаний акт про передання права власності на майно.

9. У листопаді 2019 року ТОВ "Ареддітум-Інвест" звернулося до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. за видачою свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна у провадженні у справі про банкрутство, а саме:

- будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

- трансформаторної підстанції КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

- комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

- групи нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

- групи нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

10. 29.11.2019 постановою приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. відмовив ТОВ "Ареддітум-Інвест" у видачі свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 № 1 укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги пункту 4 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також у тексті згаданого договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено пункт 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. ТОВ "Ареддітум-Інвест" вважало, що воно позбавлене можливості реалізувати правомочності власника нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна банкрута, внаслідок чого було вимушене звернутися до суду за захистом свої майнових прав.

Подання до суду позову.

12. Зважаючи на викладене вище, ТОВ "Ареддітум-Інвест" подало до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство позивача.

Розгляд справи судами.

13. 30.09.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) позов задоволено. Визначено склад та характеристики нерухомого майна, придбаного ТОВ "Ареддітум-Інвест" на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", а саме: 1. Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера "А"), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, № 2-А; загальною площею 262 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202 м2, 2 - приміщення, площею 24,6 м2, 3 - коридор, площею 3,8 м2, 4 - санвузол, площею 1,5 м2, 5 - приміщення, площею 30,1 м2; 2. Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера "Б"), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, № 5, загальною площею 47 м2; 3. Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, № 34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: будівель боксу, службових приміщень (літера "А, А1, А2"), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера "А"), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 - бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера "А1"), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 - службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 - приміщення, площею 35 м2; будівлі приміщень (літера "А2"), загальною площею 84 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 - кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 - службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; будівлі прохідної (літера "Б"), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 - приміщення, площею 4,4 м2; будівлі прохідної (літера "В"), загальною площею 12,3 м2; будівлі ГРП (літера "Г"), загальною площею 33,4 м2; будівлі каналізаційної насосної станції (літера "Д"), загальною площею 16 м2; будівлі майстерні газового господарства (літера "Е"), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 - приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - приміщення, площею 18 м2, 5 - службове приміщення, площею 9,5 м2; димової труби (літера "І"), висотою 100 м; 1. Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. № 5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10 м2, 2 - приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2. Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. № 5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 - приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 - приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2, 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Визнано за ТОВ "Ареддітум-Інвест" право власності на нерухоме майно, зазначене вище.

14. Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Ареддітум-Інвест" правомірно та на законних підставах придбало на другому повторному аукціоні з продажу майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", що відбувся 9.08.2019, нерухоме майно банкрута у кількості 30 одиниць, у тому числі і: будівлю теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5; комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34; групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх); групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх), але в силу неузгодженості норм законодавства України позбавлене можливості у встановленому порядку отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та зареєструвати своє право власності, а тому право власності ТОВ "Ареддітум-Інвест" на придбані об`єкти нерухомого майна підлягає захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

15. 15.08.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1276/21 (908/2285/21); постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про встановлення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного ТОВ "Ареддітум-Інвест" на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго". Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ТОВ "Ареддітум-Інвест" права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", закрито.

16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- при вирішенні позову (фактично правової долі спірного майна), судом першої інстанції не було враховано, що починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест", була територіальна громада міста Покров (Орджонікідзе) в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була;

- поза увагою суду залишилось те, що спір щодо визнання права власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест" на зазначене вище нерухоме майно з тих же підстав було вирішено Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5975/19 в межах справи № 904/4855/17 про банкрутство ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго";

- предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності;

- водночас, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19 в задоволенні позову ТОВ "Ареддітум-Інвест" до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про визнання права власності на майно банкрута, придбане на аукціоні, відмовлено;

- тобто новим у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) є лише доповнення заявником позову новою вимогою про визначення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного ТОВ "Ареддітум-Інвест" на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (згідно переліку);

- встановивши, що до Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "Ареддітум-Інвест" з позовною заявою до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, за умов набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19, яким вирішено спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, однак цього не зробив, чим допустив порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) в частині позовних вимог про визнання за ТОВ "Ареддітум-Інвест" права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", та закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Стосовно вимог позову про встановлення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного ТОВ "Ареддітум-Інвест" на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", апеляційний суд вказав, що недоведеність обставин набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та відсутність належних доказів існування правового зв`язку між 30 об`єктами, зазначеними у договорі купівлі-продажу від 09.08.2019 № 1, та будівлями і спорудами, зазначеними позивачем у позові, свідчить про те, що ТОВ "Ареддітум-Інвест" не доведено наявності передумов та матеріальних підстав для захисту права власності у судовому порядку та обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є правовими підставами для відмови у позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

17. 05.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 та направити справу № 908/1276/21 (908/2285/21) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги правові позиції Верховного Суду України, викладені у:

- у постановах від 25.02.2019 у справі № 906/864/17 та від 10.06.2021 у справі № 910/3919/19 (щодо моменту переходу права власності на майно банкрута продане на аукціоні);?

- постановах від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18; ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц (щодо права особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду);

- постановах Верховного Суду 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 (щодо підстав представництва прокурором в суді інтересів органу місцевого самоврядування);

- постановах від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19, від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, від 31.05.2021 у справі № 463/6474/20 (щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду);

- постановах від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та від 28.07.2021 у справі № 212/4585/17, ухвалах від 01.10.2018 у справі № 757/21408/17-ц, від 19.11.2018 у справі № 753/23587/16-ц, від 14.01.2019 у справі № 1805/4363/2012 (щодо невиправданого втручання у принцип res judicata з огляду на пропуск строку оскарження), -

що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Крім того, у скарзі вказується про неврахування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи.

Б. Доводи особи, яка приєдналася до касаційної скарги.

20. До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Ареддітум-Інвест" про приєднання до касаційної скарги ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. у цій справі, де наведено прохання та доводи, аналогічні тим, які відображені у касаційній скарзі ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

21. До Верховного Суду надійшов відзив від Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області на касаційну скаргу ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скаржника та особи, яка приєдналася до касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Тому твердження скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи (пункт 19 цієї постанови) відхиляються колегією суддів, оскільки суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

25. Судова колегія зауважує, що однією з позовних вимог була вимога про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні.

26. Стосовно права власності на спірне майно слід відзначити, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест", була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була. Тобто, апеляційним судом встановлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради.

27. При цьому судом апеляційної інстанції було констатовано, що, як вбачається з протоколу проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019 № 1 та п. 1.1 договору купівлі-продажу від 09.08.2019 № 1, вказано найменування об`єктів нерухомого майна без зазначення технічних характеристик самого майна та адреси його місцезнаходження, що не дозволяє ідентифікувати вказане нерухоме майно.

Однак, всупереч наведеному, суд першої інстанції визнав право власності за позивачем на майно, перелік якого не співпадає з визначеним у п. 1.1 договору, як за кількістю майна та найменування об`єктів, так і за площею вказаних будівель та споруд. Тобто, майно, на яке визнане право власності за скасованим рішенням суду першої інстанції, та те, майно, яке включено ліквідатором до ліквідаційної маси та відчужено у межах справи про банкрутство ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", не є тотожним.

28. Наведені вище обставини свідчать про неподібність правовідносин у цій справі та у справах № 906/864/17 та № 910/3919/19, на які посилається скаржник з приводу моменту переходу права власності на майно банкрута продане на аукціоні.

29. Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги, що у цій справі до Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "Ареддітум-Інвест" з позовною заявою до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, за умов набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19, яким вирішено спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. А тому відповідно суд апеляційної інстанції дійшов належного висновку про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) в частині позовних вимог про визнання за ТОВ "Ареддітум-Інвест" права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", та закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

30. Доводи скаржника про невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду апеляційної інстанції про належність спірних об`єктів продажу територіальній громаді міста Покров в особі Покровської міської ради та її незалучення до справи, оскільки майно боржника - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" - як унітарного комерційного підприємства належало йому на праві повного господарського відання і повноваження міської ради як власника припинилися, а також про те, що права та інтереси Покровської міської ради не порушені рішенням суду першої інстанції, відхиляються судовою колегією з огляду на приписи статті 300 ГПК України через відсутність у суду касаційної інстанції можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

31. Водночас, касаційна скарга не містить спростувань цих висновків суду апеляційної інстанції по суті спірних правовідносин, а скаржник наполягає на неможливості здійснення прокурором представництва органів місцевого самоврядування, а також оскаржує наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування, не залученого до участі у справі.

32. Стосовно права прокурора здійснювати представництво органів місцевого самоврядування судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду з цього питання.

33. Так, у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/748/19 зазначено, що:

"72. Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

73. Частиною першою статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

74. Згідно з пунктом 20 частини першої Перехідних положень ГПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

75. Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року."

34. Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 дійшов висновку, що "інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи."

35. З огляду на наведене вище відхиляються твердження скаржника про неможливість здійснення прокурором представництва органів місцевого самоврядування.

36. Щодо дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" судова колегія зазначає таке.

37. За змістом частини третьої та абзацу другого частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Системний аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону "Про прокуратуру" свідчить про те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

38. У цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 15.11.2021 № 15/4-922вих21 було повідомлено Покровську міську раду Дніпропетровської області про факт прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21), яким за ТОВ "Ареддітум-Інвест" визнано право власності на майно, що перебувало в комунальній власності, та запитано інформацію про вжиття органом місцевого самоврядування самостійно заходів щодо захисту інтересів держави.

Листом від 06.12.2021 № 4339/06-22-09-21 Покровська міська рада повідомила обласну прокуратуру про те, що спірне нерухоме майно є комунальною власністю, про рішення суду органу нічого не було відомо та дізналася про нього з листа прокурора від 15.11.2021 № 15/4-922вих21, відповідно останнє не оскаржувалося.

Листом від 06.01.2022 № 15/4-2вих22 прокуратурою було повторно запитано у Покровської міської ради інформацію щодо оскарження рішення суду від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21).

Покровською міською радою надано відповідь листом від 24.01.2022 за вих. № 293/06-22-09-22 про те, що вказаний орган обізнаний про порушення інтересів держави, проте заходів щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області не вживав.

39. У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, відповідно до якого сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

40. Таким чином, у цій справі прокурор повідомив уповноважений орган місцевого самоврядування про стверджувані порушення норм чинного законодавства, що призвели до порушення права комунальної власності, надав час на усунення зазначених порушень шляхом самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою, та пересвідчившись у не вчиненні повноважним органом місцевого самоврядування належних заходів для захисту інтересів територіальної громади міста Покров, звернувся з відповідно апеляційною скаргою до суду.

41. Відтак, прокурор реалізував процесуальне право на вступ у справу, розглянуту без його участі, шляхом подання апеляційної скарги у чіткій відповідності до норм чинного законодавства та існуючої практики Великої Палати Верховного Суду, що не спростовується доводами арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та ТОВ "Ареддітум-Інвест".

42. Щодо доводів арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та ТОВ "Ареддітум-Інвест" про неправомірність поновлення прокурору, як особі, що не була учасником справи, строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21), судова колегія відзначає таке.

43. Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

44. Статтею 256 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

45. Водночас, частиною другою статті 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

46. У цій справі прокурор дізнався про існування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) з Єдиного державного реєстру судових рішень України після його оприлюднення. Після виявлення цього рішення з метою встановлення підстав для застосування представницьких повноважень прокурор двічі запитував відповідну інформацію у Покровської міської ради (листи від 15.11.2021 №15/4-922вих21 та 06.01.2022 №15/4-2вих22), ознайомився з матеріалами справи в суді в Господарському суді Запорізької області 17.01.2022, про що наявна відмітка в матеріалах справи, після чого 02.02.2022 подано апеляційну скаргу.

47. Наведені в касаційній скарзі висновки стосуються виключно учасників справи, які мають процесуальний обов`язок бути обізнаними про результати розгляду справи за їх участю. Водночас ні прокурор, ні Покровська міська рада не були учасниками справи № 908/1276/21 (908/2285/21) під час розгляду зазначеної справи судом першої інстанції, відповідно не могли бути обізнаними з матеріалами справи та не могли оскаржити рішення у вказаній справі раніше, ніж ознайомились з матеріалами справи в суді.

48. Судовою колегією відхиляються посилання в касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та від 28.07.2021 у справі № 212/4585/17, ухвалах від 01.10.2018 у справі № 757/21408/17-ц, від 19.11.2018 у справі № 753/23587/16-ц, від 14.01.2019 у справі № 1805/4363/2012 (щодо невиправданого втручання у принцип res judicata з огляду на пропуск строку оскарження), оскільки у перелічених вище справах мали місце інші фактичні обставини, що не зумовлює подібність правовідносин.

49. Крім того, доводи касаційної скарги стосовно зволікання прокурора з ознайомленням із матеріалами справи стосуються питання обґрунтованості відкриття апеляційного провадження у цій справі, однак скаржник не оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2021. Тому ці доводи відхиляються судовою колегією.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

50. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені ліквідатором ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. та ТОВ "Ареддітум-Інвест" доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ліквідатора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., до якої приєдналося ТОВ "Ареддітум-Інвест", підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

51. У зв`язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника та ТОВ "Ареддітум-Інвест" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та заяви про приєднання до касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240 300 301 308 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. за вх. № 4270/2022 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере