№ 908/1276/21 (908/921/22)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

Cправа № 908/1276/21 (908/921/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А.

у справі № 908/1276/21 (908/921/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-інвест",-

На розгляд суду постало питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 05.04.2022 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі №904/442/22 про затвердження мирової угоди від 10.03.2022 про врегулювання спору в господарській справі № 904/442/22 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (далі - ТОВ "Паверсток") та Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" (далі - КП "Швидкісний трамвай"), за якою КП "Швидкісний трамвай" має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у розмірі 3 637 525,68 грн.

2. Відповідно до п. 3. Мирової угоди сума заборгованості у розмірі 3 664 807,12 грн підлягає сплаті відповідачем КП "Швидкісний трамвай" позивачеві ТОВ "Паверсток" за наступним графіком:

3.1. до 31.03.2022 року - 375 000 грн.

3.2. до 30.04.2022 року - 375 000 грн.

3.3. до 31.05.2022 року - 375 000 грн.

3.4. до 30.06.2022 року - 375 000 грн.

3.5. до 31.07.2022 року - 375 000 грн.

3.6. до 31.08.2022 року - 375 000 грн.

3.7. до 30.09.2022 року - 375 000 грн.

3.8. до 31.10.2022 року - 375 000 грн.

3.9. до 31.11.2022 року - 637 525,68 грн.

3.10. до 31.11.2022 року - 27 281,44 грн.

3. За п. 4. Мирової угоди датою виконання зобов`язань, передбачених у пп.3.1-3.9 п.3 Мирової угоди вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 ВАТ "Ощадбанк", МФО:322669.

4. Згідно з п. 5. Мирової угоди датою виконання зобов`язань, передбачених у пп. 3.10. п. 3 Мирової угоди вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача за реквізитами IBAN: НОМЕР_2 ВАТ "Ощадбанк", МФО: 322669.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення боргу з КП "Швидкісний трамвай" на користь ТОВ "Паверсток" - не перебувало.

6. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор), ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) та КП "Швидкісний трамвай" (Боржник) укладено Угоду про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 по справі № 904/442/22 від 30.06.2022 (т. 3 а.с. 83).

7. Відповідно до п. 1. Угоди в зв`язку з тим, що між ТОВ "Паверсток" та ТОВ "Паверсток Трейд" укладено Договір № 38 від 28.06.2022 про відступлення права вимоги, сторонами досягнуто згоди з приводу того, що залишок заборгованості, необхідний до сплати КП "Швидкісний трамвай" в рамках укладеної та затвердженої судом мирової угоди від 10.03.2022, сплачується Боржником на розрахунковий рахунок ТОВ "Паверсток Трейд": розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк" ІПН 432795426591 код.

8. Відповідно до п. 2. Угоди Сторони підтверджують, що на день укладання даної угоди заборгованість КП "Швидкісний трамвай" складає 2 164 807,12 грн, яка складається з:

- заборгованості за постачання електричної енергії відповідно Договору № 6680 від 28.10.2021 в сумі 2 137 525,68 грн;

- компенсації 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору по справі № 904/442/22 в сумі 27 281,44 грн,

та сплачується за наступним графіком:

до 31.07.2022 року - 375 000 грн.

до 31.08.2022 року - 375 000 грн.

до 30.09.2022 року - 375 000 грн.

до 31.10.2022 року - 375 000 грн.

до 31.11.2022 року - 664 807,12 грн.

9. Згідно з п. 3. Угоди Сторони погодили, що за умови належного виконання мирової угоди від 10.03.2022 у справі № 904/442/22, не матимуть одна до одної жодних майнових чи немайнових претензій стосовно заборгованості за поставлену електроенергію за Договором № 6680 від 28.10.2021, а також судових витрат по справі № 904/442/22. Ця угода про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 по справі № 904/442/22 набирає чинності з моменту її підписання сторонами, складена у 3 (трьох) примірниках - по одному для кожної сторони та є невід`ємною частиною мирової угоди від 10.03.2022 по справі № 904/442/22.

10. 28.06.2022, як встановлено судом апеляційної інстанції, листом за вих. № 1 (т. 3 а.с. 84) ТОВ "Паверсток" повідомило КП "Швидкісний трамвай" про необхідність сплати заборгованості за Договором з постачання електричної енергії № 6680 від 28.10.2021 в сумі 2 137 525,68 грн з ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "Паверсток Трейд", код ЄДРПОУ 43279549 згідно з Договором переуступки № 38 від 28.06.2022, а листом від 28.06.2022 (вх. № 413 від 29.06.2022, т. 3 а.с. 85) КП "Швидкісний трамвай" повідомлено про укладення між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор) та ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) Договору відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 (т. 3 а.с. 86-88) за Договором з постачання електричної енергії № 6680 від 28.10.2021.

11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як слідує з наданих КП "Швидкісний трамвай" копій платіжний інструкцій (т. 3 а.с. 89-96), ним було сплачено 1 500 000 грн (№ 1280 від 21.03.2022, № 1653 від 12.04.2022, № 2170 від 12.05.2022, № 2540 від 09.06.2022) на користь ТОВ "Паверсток" з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб.".

12. В свою чергу, за платіжними інструкціями № 2821 від 04.07.2022, № 3166 від 29.07.2022, № 3205 від 02.08.2022 з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб." та № 3368 від 11.08.2022 з призначенням платежу: "Сплата 50% судового збору зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб. Без ПДВ", КП "Швидкісний трамвай" сплатило ТОВ "Паверсток Трейд" грошові кошти в сумі 2 137 525,68 грн.

13. 09.08.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1276/21(908/921/22) стягнуто з ТОВ "Паверсток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-інвест" (далі - ТОВ "Ареддітум-інвест") заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 грн. Стягнуто з ТОВ "Паверсток" на користь Державного бюджету України 326 156,95 грн судового збору.

14. На виконання вказаного рішення видано накази.

15. 25.01.2023 ухвалою суду першої інстанції здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Ареддітум-інвест" у справі №908/1276/21(908/921/22) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг груп").

16. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в офісі приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, перебуває виконавче провадження № 70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області 908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 про стягнення з ТОВ "Павесток" на користь ТОВ "Ареддітум-інвест" заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796, 84 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. Правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "Електротрейдінг груп".

17. 10.02.2023 приватним виконавцем Гненним Д. А. було примусово стягнуто з рахунків ТОВ "Паверсток" грошові кошти у сумі 423 843,22 грн, з яких: кошти стягнуті за виконавчим документом - 384 857,47 грн, кошти стягнуті в якості основної винагороди приватного виконавця - 38 485,75 грн, кошти стягнуті в якості сплати витрат виконавчого провадження - 500 гривень.

18. Станом на момент подачі заяви приватного виконавця до суду залишок боргу за виконавчим провадженням ВП № 70939762 складає 23 769 833,30 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом - 21 608 939,37 грн, основана винагорода приватного виконавця - 2 160 893,93 грн, витрати виконавчого провадження - 0,00 гривень.

Подання заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

19. 14.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

20. Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525,68 грн, які належать КП "Швидкісний трамвай", яке має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у сумі 3 637 525,68 грн, в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №70939762 примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі № №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з ТОВ "Паверсток" на користь ТОВ "Ареддітум-інвест" заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796, 84 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн.

21. Як зазначає заявник, КП "Швидкісний трамвай" - особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі №904/442/22 про затвердження мирової угоди від 10.03.2022 про врегулювання спору в господарській справі № 904/442/22 між ТОВ "Паверсток" та КП "Швидкісний трамвай", за якою останній має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у розмірі 3 637 525,68 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

22. 23.03.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525,68 грн, які належать КП "Швидкісний трамвай", яке має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у сумі 3 637 525,68 грн, в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню № 70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з ТОВ "Паверсток" на користь ТОВ "Ареддітум-інвест" заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. Правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "Електротрейдінг груп".

23. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А., з огляду на підтвердження судовим рішенням, яке набрало законної сили, наявності у КП "Швидкісний трамвай" заборгованості перед ТОВ "Паверсток" в сумі 3 637 525,68 грн станом на дату розгляду заяви. В свою чергу, КП "Швидкісний трамвай" свої заперечення, які б спростували наведенні в матеріалах справи обставини, до суду не надало.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзивів на неї

24. КП "Швидкісний трамвай" подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі №908/1276/21(908/921/22), ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі.

25. Наголошує, що КП "Швидкісний трамвай" було позбавлене можливості направити в судове засідання свого представника та подати в установлений строк свої заперечення і докази оплати заборгованості перед ТОВ "Паверсток", оскільки заяву приватного виконавця та ухвалу про призначення до розгляду даної заяви підприємство отримало лише 23.03.2023, про що свідчать відповідні докази.

26. За твердженням КП "Швидкісний трамвай", на підставі листа ТОВ "Паверсток" та Договору № 38 від 28.06.2022 про відступлення права вимоги було укладено трьохсторонню угоду від 30.06.2022 про внесення змін до мирової угоди, в рамках якої було змінено кредитора та розрахунковий рахунок для сплати боржником КП "Швидкісний трамвай" залишку суми заборгованості. Таким чином, КП "Швидкісний трамвай" свої зобов`язання за мировою угодою від 10.03.2022 виконано в повному обсязі, заборгованість у сумі 3 637 525,68 грн, яка була предметом спору у справі № 904/442/22, сплачена повністю.

27. Зауважує, що ухвала суду першої інстанції може призвести до негативних наслідків, які впливають на господарську діяльність апелянта, а саме: накладання арешту на розрахункові рахунки та кошти підприємства, а також до безпідставного стягнення з нього суми, яка вже була сплачена кредитору в порядку виконання затвердженої судом мирової угоди.

28. Заперечуючи проти апеляційної скарги, приватний виконавець Гненний Д. А. та ТОВ "Електротрейдінг груп" стверджують, що з урахуванням 10-денного терміну розгляду заяви приватного виконавця, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права щодо повідомлення апелянта, однак неотримання ним поштової кореспонденції свідчить про зловживання своїми правами.

29. Вказують, що у КП "Швидкісний трамвай" не було підстав виконувати умови мирової угоди перед іншим підприємством - ТОВ "Паверсток трейд" у розмірі 2 137 525,68 грн на підставі додаткової угоди про внесення змін до мирової угоди, оскільки мирова угода, затверджена судом, не є договором у цивільному/господарському розумінні, а порядок її укладення та затвердження регламентовано ГПК України. Отже, такий правочин не має юридичної сили.

30. Приватний виконавець та ТОВ "Електротрейдінг груп" також вказують, що договір відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 не має відношення до цієї справи, оскільки за ним відступлено право вимоги за договором № 6577 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між ТОВ "Паверсток" та КП "Швидкісний трамвай". Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 про затвердження мирової угоди предметом розгляду була заборгованість, яка виникла на підставі договору № 6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5:Електрична енергія від 28.10.2021.

31. Оскільки сплата КП "Швидкісний трамвай" на користь ТОВ "Паверсток" 1 500 000 грн підтверджена, ТОВ "Електротрейдінг груп" та приватний виконавець Гненний Д. А. просили суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2 137 525,68 грн, які належать КП "Швидкісний трамвай", яке має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у сумі 2 137 525,68 грн в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню № 70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з ТОВ "Паверсток" на користь ТОВ "Ареддітум-інвест" заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. Правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "Електротрейдінг Груп".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

32. 22.06.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Швидкісний трамвай" задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі №908/1276/21 (908/921/22) скасовано. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. на користь КП "Швидкісний трамвай" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684 грн.

33. Суд апеляційної інстанції вказав, що укладені між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор) та ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) Договір відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 та між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор), ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) та КП "Швидкісний трамвай" (Боржник), Угода про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 по справі № 904/442/22 від 30.06.2022 не визнані в судовому порядку недійсними, доказів зворотного учасниками справи не надано, тому в силу презумпції правомірності правочину за ст. 204 ЦК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ТОВ "Паверсток Трейд" не набуло право вимоги до КП "Швидкісний трамвай" на суму 2 137 525,68 грн.

34. Суд вказав, що неспівпадіння номеру договору про постачання електричної енергії (№ 6755 замість № 6680) пояснюється допущеною опискою, а не розбіжністю, враховуючи листування сторін з посиланням на правильний номер договору.

35. При визначенні суми заборгованості, яка обліковується у КП "Швидкісний трамвай" перед ТОВ "Паверсток", судом першої інстанції не було враховано здійснені платежі.

36. Суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять листування приватного виконавця Гненного Д. А. з КП "Швидкісний трамвай" щодо наявності у останнього належних ТОВ "Паверсток" грошових коштів та існування непогашеної безспірної (визнаної судом) суми заборгованості.

37. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 про призначення заяви до розгляду на 23.03.2023 була направлена учасникам справи 14.03.2023 та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень надійшла до КП "Швидкісний трамвай" (м. Кривий Ріг) та була отримана ним 23.03.2023, тобто в день слухання.

38. Більше того, заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з додатками була отримана КП "Швидкісний трамвай" 24.03.2023, про що свідчать дані трекінгового відстеження поштового відправлення за накладною № 0304011100782, тобто вже після прийняття судом оскаржуваної ухвали (т. 3 а.с. 36-37).

39. Наведене, за висновком суду апеляційної інстанції, вказує на те, що суд першої інстанції не переконався в отриманні особою, стосовно якої вирішувалося питання про стягнення грошових коштів, що належить боржнику, заяви приватного виконавця та обізнаності щодо відкриття провадження з її розгляду, чим власне було позбавлено скаржника права на подання заперечень і доказів в обґрунтування своєї позиції. З урахуванням цього суд апеляційної інстанції визнав поважними причини неподання відповідних доказів, що долучені КП "Швидкісний трамвай" до апеляційної скарги та прийняв їх до розгляду.

40. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що у даному випадку судом не встановлено умислу КП "Швидкісний трамвай" на ухилення від виконання своїх зобов`язань чи злісної домовленості з ТОВ "Паверсток" на шкоду іншим кредиторам, зокрема, ТОВ "Енерготрейдінг Груп", ТОВ "Ареддітум-Інвест", а тому висновки Господарського суду Запорізької області про наявність підстав для задоволення заяви є передчасними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

41. 24.07.2023 ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023, а справу №908/1276/21(908/921/22) направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

42. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції ст. 76, 79, 86, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильну оцінку судом апеляційної інстанції доказів по справі та неправильне встановлення фактичних обставин справи, неврахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 11.12.2018 у справі №921/6/18, від 19.02.2020 у справі №910/16409/15; від 21.05.2021 у справі №916/2889/13; від 12.06.2018 у справі №908/1604/17; від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц, від 07.11.2018 у справі №357/3394/16-ц, від 13.08.2021 у справі №910/20504/16; постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18 та від 06.02.2020 у справі № 913/381/18; від 28.01.2020р. у справі №910/6981/19; постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

43. Скаржник стверджує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є єдиним та достатнім доказом для звернення з заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наявної інформації про його не виконання, докази чому знаходились в матеріалах справи, однак Центральний апеляційний господарського суду в своїй постанові прийшов до помилкового висновку про необхідність надання листування з КП "Швидкісний трамвай" щодо наявності у останнього належних ТОВ "Паверсток" грошових та існування непогашеної безспірної (визнаної судом) суми заборгованості.

44. На думку скаржника, внесенням зміни до мирової угоди ТОВ "Паверсток" обійшов арешт його коштів з 27.06.2022, накладений на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022 та вчинив заходи з виведення коштів на афілійоване підприємство - ТОВ "Паверсток трейд", залучивши при цьому КП "Швидкісний трамвай".

45. Вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено внесення змін за домовленістю сторін, оформленою відповідної угодою, до мирової угоди затвердженої судом, а мирова угода за своєю правовою природою не є договором у цивільному/господарському правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями процесуального закону, і вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Однак, суд апеляційної інстанції визнав належним факт внесення змін до судового рішення на підставі укладеної додаткової угоди між сторонами, помилково пославшись на положення ст. 204 ЦК України, яка застосовується до правочинів і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

46. За доводом скаржника, укладений договір відступлення права вимоги №38 від 28.06.2022 взагалі ніякого відношення до цієї справи не має, адже права вимоги в даних правовідношеннях різне: право вимоги відступалося за договором про постачання електричної енергії №6755 від 31.12.2021, а звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, відбувалося щодо заборгованості, яка виникла за договором №6680 про закупівлю товару електрична енергія від 28.10.2021. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що супровідний лист, яким направлялись договір переуступлення, замінив чи уточнив укладений між сторонами договір переуступки права вимоги.

47. Крім того, вказує, що самостійно договір відступлення права вимоги не має юридичного наслідку без заміни кредитора на підставі рішення суду, чого у справі № 904/442/22 зроблено не було.

48. Також, за доводом ТОВ "Електротрейдінг груп", з урахуванням 10-денного терміну розгляду заяви приватного виконавця, судом першої інстанції додержано процесуальні норми відправлення та повідомлення КП "Швидкісний трамвай", а неотримання КП "Швидкісний трамвай" поштової кореспонденції було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, що не було враховано апеляційним господарським судом.

49. Скаржник також вказує, що висновок апеляційного суду про передчасність задоволення заяви про звернення стягнення з підстав недоброчесної поведінки підприємств, ґрунтується на припущеннях, та не доведений матеріалами справи, що є недопустимим з точки зору процесуального закону. Сумнівні господарські відносини ТОВ "Паверсток" та ТОВ "Паверсток трейд", за доводом скаржника, у даному випадку із залученням КП "Швидкісний трамвай" підтверджуються матеріалами справи та не були предметом розгляду під час прийняття рішення Господарським судом Запорізької області.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

50. 30.08.2023 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. надійшов відзив, в якому він просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційного господарського суду від 22.06.2023 та направити справу № 908/1276/21 (908/921/22) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

51. При цьому, стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано аргументи, наведені приватним виконавцем у відзиві на апеляційну скаргу, що стосується належного повідомлення КП "Швидкісний трамвай" про дату, час і місце розгляду судової справи, не враховано доводи щодо неналежної процедури заміни сторони мирової угоди, затвердженої судом по справі № 904/442/22, а також щодо відсутності факту переуступки боргу за Договору № 6680 від 28.10.2021 року, що був предметом розгляду по справі № 904/442/22.

52. Приватний виконавець погоджується із погашенням КП "Швидкісний трамвай" боргу за мировою в сумі 1 500 000 грн.

53. 05.09.2023 до суду надійшов відзив КП "Швидкісний трамвай", в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

В. Провадження в суді касаційної інстанції

54. 01.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "Електротрейдінг Груп" передано колегії суддів у складі: головуючого -- Білоуса В. В. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

55. 15.08.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 908/1276/21 (908/921/22) за касаційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

56. 11.10.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи №908/1276/21(908/921/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В. В., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

57. 16.10.2023 ухвалою касаційну скаргу ТОВ "Електротрейдінг Груп" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21 (908/921/22) прийнято до провадження колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

58. 11.12.2023 розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.2-02/3467 у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1276/21 (908/921/22).

59. 11.12.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 908/1276/21 (908/921/22) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М.

60. 18.12.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. прийнято справу № 908/1276/21 (908/921/22) за касаційною скаргою ТОВ "Електротрейдінг Груп" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 до провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

61. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

62. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

63. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

64. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

65. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

66. Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

67. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

69. Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст. 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

70. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

71. Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

72. Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

73. При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

74. Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

75. Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

76. Верховний Суд констатує, що частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

77. У цій справі, як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі № 908/1276/21(908/921/22) про стягнення з ТОВ "Паверсток" на користь ТОВ "Ареддітум-інвест", правонаступником якого є ТОВ "Електротрейдінг груп", заборгованості у розмірі 21 743 796,84 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 грн, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д. А. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (КП "Швидкісний трамвай"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "Паверсток") та підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 про затвердження мирової угоди від 10.03.2022.

78. Слід зазначити, що згідно з ч. 3, 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

79. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява приватного виконавця надійшла до Господарського суду Запорізької області 14.03.2023 та ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2023.

80. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 про призначення заяви до розгляду на 23.03.2023 була направлена учасникам справи 15.03.2023 та була отримана КП "Швидкісний трамвай" 23.03.2023, тобто в день слухання.

81. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з додатками була отримана КП "Швидкісний трамвай" 24.03.2023, тобто вже після прийняття судом оскаржуваної ухвали.

82. Колегія суддів враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22).

83. Слід також зазначити, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

84. Основними принципами господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

85. В контексті наведеного, з урахуванням обмежених строків розгляду заяви приватного виконавця (10 днів) та відсутністю достовірної інформації у суду першої інстанції про отримання КП "Швидкісний трамвай" ухвали про призначення справи до розгляду, враховуючи також, що ця особа не була учасником цієї справи до звернення приватним виконавцем із вказаною заявою, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, судом першої інстанції було позбавлено скаржника права на подання заперечень і доказів на обґрунтування своєї позиції.

86. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та прийняття до розгляду наданих КП "Швидкісний трамвай" доказів. Таким чином, Суд відхиляє протилежні доводи касаційної скарги про належне повідомлення КП "Швидкісний трамвай" про розгляд заяви приватного виконавця та зловживання ним своїми правами.

87. У цій справі судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі №904/442/22 було затверджено мирову угоду від 10.03.2022 про врегулювання спору в господарській справі № 904/442/22 між ТОВ "Паверсток" та КП "Швидкісний трамвай", за якою КП "Швидкісний трамвай" має заборгованість перед ТОВ "Паверсток" у розмірі 3 637 525,68 грн.

88. Отже, КП "Швидкісний трамвай" є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

89. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви приватного виконавця, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість.

90. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що КП "Швидкісний трамвай" на виконання мирової угоди сплатило суму 1 500 000 грн на користь ТОВ "Паверсток", що підтверджується копіями платіжних інструкцій з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб.".

91. Щодо решти заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така була відступлена на користь ТОВ "Паверсток Трейд" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022, укладеного між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор) та ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) та Угоди про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 по справі № 904/442/22 від 30.06.2022. Судом апеляційної інстанції враховано платіжні інструкції за якими КП "Швидкісний трамвай" сплатило на користь нового кредитора ТОВ "Паверсток Трейд" грошові кошти в сумі 2 137 525,68 грн.

92. Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції про відсутність заборгованості у КП "Швидкісний трамвай" передчасними та зробленими за неповного встановлення обставин справи та не дослідження всіх доказів у цій справі, з огляду на наступне.

93. Суд апеляційної інстанції, пославшись на укладений між ТОВ "Паверсток" (Первісний кредитор) та ТОВ "Паверсток Трейд" (Новий кредитор) Договір відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 не надав йому оцінки та не дослідив його умови, зокрема, підстави виникнення та обсяг переданих новому кредитору прав.

94. Суд апеляційної інстанції також не дослідив арґументи приватного виконавця та ТОВ "Електротрейдінг груп" про те, що за Договором відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 ТОВ "Павестрок" відступило на користь ТОВ "Паверсток трейд" право вимоги за іншим договором № 6577 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між ТОВ "Паверсток" та КП "Швидкісний трамвай". Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 про затвердження мирової угоди предметом розгляду була заборгованість, яка виникла на підставі договору № 6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5:Електрична енергія від 28.10.2021.

95. Колегія суддів звертає увагу, що за приписами частин першої - четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

96. Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

97. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 вказала, що з аналізу наведених приписів ГПК України вбачається, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

98. Велика Палата у вказаній справі також дійшла висновку, що на відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

99. У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 703/2714/19 наведено висновок, відповідно до якого припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

100. Однак наведене суд апеляційної інстанції не врахував та не надав оцінки доводам стягувача та приватного виконавця у відзивах на апеляційну скаргу щодо можливості/неможливості внесення змін шляхом укладення договору до мирової угоди, затвердженої судом, зокрема щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником.

101. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Паверсток Трейд" набуло право вимоги до КП "Швидкісний трамвай" на суму 2 137 525,68 грн та у КП "Швидкісний трамвай" відсутня заборгованість перед ТОВ "Паверсток" є передчасним та зроблений за неповного дослідження обставин справи, а доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

102. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

103. За змістом частини першої статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

104. Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

105. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

106. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

107. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

108. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження.

109. Однак, ухвалену у даній справі постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованою, оскільки судом допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, належними чином не досліджено наявні у справі докази, а постанова суду апеляційної інстанції не містить аргументованих мотивів прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

110. Водночас, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постанова суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

111. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

112. Згідно пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

113. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Електротрейдінг Груп" підлягає задоволенню, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В. Розподіл судових витрат

114. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

115. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21 (908/921/22) скасувати.

3. Справу № 908/1276/21 (908/921/22) в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік