ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12671/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Роспотнюк В.О. (адвокат);
відповідача - Голованець Л.Ю. (адвокат), Янович-Бунь І.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 26.10.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 2 206 027,94 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"
про стягнення 4 998 536,10 грн
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-буд" (далі - ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") про стягнення заборгованості у сумі 2 206 027, 94 грн, з яких 2 170 000, 00 грн попередня оплата та нараховані на неї пеня в сумі 30 142, 19 грн, 3 % річних в сумі 5 885, 75 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Євро-Реконструкція" порушило умови договору про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021 (далі - договір) в частині своєчасної сплати 50% попередньої оплати за надання послуг.
3. ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору в сумі 4 998 536, 10 грн, що складається з неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн та штрафу у сумі 50 936, 10 грн.
4. Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" зобов`язань за вказаним договором у частині повного та своєчасного надання замовлених позивачем послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів (золо-шлакової суміші).
5. ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд", заперечуючи проти зустрічного позову, зазначило про відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання сталось не з вини ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" та залежало від виконання ТОВ "Євро-Реконструкція" власного обов`язку зі сплати авансового платежу у строки та розмірах, визначених договором. Товариство частково виконало свої зобов`язання та вивезло 3 046 куб. м відходів за заявкою позивача за зустрічним позовом, проте, надалі у виконавця була відсутня можливість продовжувати виконання робіт без їх оплати. Також товариство просило зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. 24.06.2021 ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" (виконавець) та ТОВ "Євро-Реконструкція" (замовник) уклали договір, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за заявкою замовника надати послуги з видалення, навантаження, перевезення з об`єкту замовника та утилізації золо-шлакової суміші, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору).
7. Відповідно до пункту 1.10. договору строк надання всього обсягу послуг за цим договором - з дати підписання договору до 14.07.2021 включно.
8. Загальна вартість цього договору складає 4 340 000,00 грн (пункт 3.2 договору).
9. Згідно з підпунктами 3.3.1 - 3.3.2 договору оплата за надані послуги проводиться наступним чином: замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору; протягом 30 календарних днів після підписання сторонами останнього акту приймання-передачі наданих послуг замовник оплачує залишок вартості послуг.
10. Замовник протягом 7 днів з дня укладення договору не сплатив виконавцю попередню оплату у розмірі 50 % від вартості обумовлених сторонами послуг.
11. ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на виконання своїх зобов`язань надало ТОВ "Євро-Реконструкція" послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації 3 046 куб. м золо-шлакової суміші на загальну суму 944 260,00 грн.
12. ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" звернулося до ТОВ "Євро-Реконструкція" з претензією про сплату авансового платежу, а останнє відповіло на неї відмовою від свого обов`язку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" попередню оплату у сумі 2 170 000, 00 грн, пеню у сумі 25 683, 29 грн, 3% річних у сумі 4 993, 97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 33 010, 16 грн. У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
14. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів перерахування позивачу попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг, а також доводів позивача за первісним позовом не спростував. Також зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов`язання виконавця з надання послуг, за яке він відповідальності не несе, тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій.
15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" пеню в розмірі 4 947 600,00 грн, штраф у розмірі 50 936,10 грн та 74 978,04 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проведено зустрічне зарахування згідно з пунктом 11 статті 238 ГПК України. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 2 797 858, 84 грн; 41 967,88 судового збору.
16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не виконало свої зобов`язання за договором з вивезення 14 000 м куб. відходів до 14.07.2021 (включно), тому вимоги ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4 947 600,00 грн неустойки та 50 936,10 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
17. 15.11.2022 ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
18. Касаційна скарга ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" обґрунтована таким:
- неправильно застосовано норми статті 538, частини другої статті 613 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічних вимог, з огляду на те, що відповідно до зазначених норм скаржник обґрунтовано мав законне право зупинити виконання своїх зобов`язань, та не враховано висновки, викладені у: постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20 (договір поставки, як і договір надання послуг, має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. Такі зобов`язання є зустрічними. Якщо ж одна із сторін не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі); постанові від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18 (виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій);
- неправильно застосовано норми частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, оскільки суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке заявлене у відзиві на зустрічний позов, та не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц, від 21.08.2019 у справі № 727/9352/17, від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 6-1120цс15, Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц), постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 05.06.2019 у справі № 757/32522/17-ц, від 04.04.2018 у справі № 367/7401/14-ц, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позиція інших учасників справи
19. 11.01.2023 ТОВ "Євро-Реконструкція" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог касаційної скарги.
20. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
- ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не повідомляло про неможливість виконати зобов`язання у зв`язку із неотриманням попередньої оплати та лише вимагало здійснити таку оплату;
- скаржник звернувся з претензією 21.07.2021 (під час прострочення), а виконати зобов`язання мав до 14.07.2021;
- умови договору не містять положення, що надання послуг розпочинається тільки після сплати попередньої оплати;
- посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18 є необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаній справі та справі, яка переглядається відмінні (у наведеній справі правовідносини склалися з виконання договору поставки, а у справі, яка переглядається - з договору послуг):
- у суду апеляційної інстанції не було підстав розглядати клопотання ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про зменшення неустойки, оскільки таке клопотання не заявлялося під час апеляційного перегляду справи;
- ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не надало доказів для зменшення розміру пені та не обґрунтовано наявності підстав для зменшення її розміру.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
21. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
22. Суд касаційної інстанції, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядає постанову суду апеляційної інстанції лише в частині задоволення зустрічного позову про відшкодування неустойки (пені, штрафу) за несвоєчасне надання виконавцем послуг.
23. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
24. Відповідно до частин першої - третьої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
25. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18 зазначено, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Частиною другою статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
26. Суд касаційної інстанції відхиляє посилання ТОВ "Євро-Реконструкція", що скаржник необґрунтовано послався на вказану позицію, оскільки правовідносини у справах № 904/5340/18, № 910/1102/20 стосуються договорів поставки з огляду на те, що судом зроблено висновок про застосування частини третьої статті 538 та частини другої статті 613 ЦК України з урахуванням особливостей договору поставки.
27. Норма статті 538 ЦК України міститься у Главі 48 (Виконання зобов`язання), а стаття 613 у Главі 51 (Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання) ЦК України у загальних положеннях про зобов`язання, а тому може бути застосована до різних видів зобов`язань (якщо інше не передбачено договором або законом).
28. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що договір надання послуг (за яким виник спір у цій справі) також має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, відповідно, кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. А тому доводи скаржника про помилкове неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, визнаються обґрунтованими.
29. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Євро-Реконструкція" не виконало свого зустрічного зобов`язання з попередньої оплати протягом семи днів з дня укладення договору (підпункт 3.3.1.), за яким воно є боржником у зобов`язанні, у ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з видалення, навантаження, перевезення та утилізації золо-шлакової суміші, передбачене частиною третьою статті 538 ЦК України. Відповідно, виконання зобов`язання відстрочується на час прострочення кредитора згідно з частиною другою статті 613 ЦК України.
30. Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
31. За таких обставин, прострочення боржника (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд") не настало і підстави для застосування правових наслідків порушення, передбачених статтею 611 ЦК України, відсутні. Суд апеляційної інстанції помилково не застосував норму частини третьої статті 538, частини четвертої статті 612 та частини другої статті 613 ЦК України та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог.
32. При цьому посилання суду апеляційної інстанції та ТОВ "Євро-Реконструкція", що виконавець не повідомив замовника про неможливість виконання договору у зв`язку із будь-якими його діями або бездіяльністю, є необґрунтованими, оскільки норма частини третьої статті 538 ЦК України не передбачає такого обов`язку сторони зобов`язання (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд"). Достатньою підставою для застосування норми частини третьої статті 538 ЦК України є невиконання іншою стороною свого зобов`язання (у цій справі здійснення попередньої оплати замовником).
33. Посилання ТОВ "Євро-Реконструкція" на частину другу статті 538 ЦК України щодо необхідності повідомлення стороною, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, другої сторони є необґрунтованим, оскільки саме ТОВ "Євро-Реконструкція" у такому випадку мало повідомити ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про неможливість виконання свого зобов`язання з попередньої оплати. ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" розпочало виконання свого зобов`язання відразу. Проте, після прострочення ТОВ "Євро-Реконструкція" (не здійснено оплату протягом семи днів з моменту укладення правочину) ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" скористалось своїм правом на зупинення виконання зобов`язання. А тому такий довід ТОВ "Євро-Реконструкція" та висновок суду апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.
34. Верховний Суд не розглядає інші доводи касаційної скарги та заперечення на неї щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм частини третьої статті 551 ЦК України та частини першої статті 233 ГК України (зменшення розміру неустойки), оскільки судом встановлено безпідставність заявленої до стягнення неустойки. Відповідно, підстави для розгляду питання про зменшення неустойки відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України).
36. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
37. Оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права і скасував судове рішення, яке відповідає закону та прийнято з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 119 694, 86 грн відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Євро-Реконструкція", у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 300, пунктом 4 частини 1 статті 308, 309, статтями 312 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/12671/21 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 залишити в силі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, оф. 2, код 42887387) судовий збір у розмірі 119 694, 86 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко