№ 910/15234/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ягічева Н.І.)

від 04.04.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)

від 24.10.2019

у справі № 910/15234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 2 788 274, 21 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Бовсунівський О.В.,

відповідача - Молічева Ю.К., Філімонова Г.Б.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 568 095, 52 грн заборгованості, 163 765, 27 грн інфляційних та 56 413, 42 грн 3% річних нарахованих на суму основного боргу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виконав передбачені договором № 12/12/17 від 12.12.2017 роботи по 1-му - 6-му етапах робіт, відповідач фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, проте не розрахувався за виконані роботи.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Суд стягнув з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" 2 028 043, 84 грн заборгованості, 44 464, 40 грн 3% річних, 108 423, 45 грн інфляційних. В решті позову відмовив.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 540 051, 68 грн, 11 949, 02 грн 3% річних, 55 341, 82 грн інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в новій редакції.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:

12.12.2017 за результатами проведених відкритих торгів на електронному майданчику "ПРОЗОРРО", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" (Виконавець) та Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (Замовник) укладено договір №12/12/17 від 12.12.2017, за умовами якого, Виконавець зобов`язується провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (далі - Роботи), які зазначені в Технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник, прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в Технічному завданні. Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують їх якість.

Метою роботи згідно з розділом 3 Технічного завдання є зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль в елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 Технічного завдання, об`єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського р-н., Дніпровської обл.

Відповідно до п. 6.3, 6.5 договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у Календарному графіку виконання робіт. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Загальний строк виконання та етапи робіт, згідно з календарним графіком (додаток №4 до договору) становить не пізніше 180 днів від дати укладання договору.

Згідно з п. 3.1. договору, загальна вартість робіт становить 3 378 339, 79 грн разом з ПДВ.

Оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п.4.1 договору).

Роботи за цим договором виконуються на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак" (відокремлений структурний підрозділ позивача). При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина тощо), на яких мають виконуватися роботи, визначаються в Технічному завданні (додаток № 2 до договору). Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору (п. 6.1, 6.2. договору).

На виконання п. 6.2. договору, позивач направив на адресу відповідача лист №1512-1 від 15.12.2017, в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.

15.12.2017 та 20.12.2017 позивач направив на адресу відповідача листи №1512-1, №2012-1, в яких просив, забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об`єкту, з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію зазначену у розділі 9 Технічного завдання.

На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від відповідача, 26.12.2017 позивач виконав перший етап робіт за договором та листом №2612-1 направлено на адресу ДП "Укрхімтрансаміак":

-Акт № 12/12/17-1 приймання-передачі документації у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 401 851, 63 грн;

Перший етап робіт був прийнятий відповідачем без зауважень та 12.01.2018 сплачено їх вартість відповідно до виставленого позивачем рахунку.

З метою виконання другого етапу робіт за договором, 15.01.2018 позивач звертався з листом №1501-1 до відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об`єкту для виконання визначеного Технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані позивачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018 №1502-1 відповідно до умов договору передано відповідачу:

-Акт № 12/12/17-2 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000001 на суму 408 392, 60 грн;

Відповідачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018 сплачено їх вартість на рахунок позивача.

В подальшому, позивачем відповідно до взятих на себе договірних зобов`язань було виконано перелік робіт за договором та направлено відповідачу по третьому етапу робіт:

Лист від 19.02.2018 №1902-1 про допуск працівників до об`єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018;

Лист від 14.03.2018 №1403-1, яким передано відповідачу документи за результатами виконання 3-го етапу робіт, а саме:

-Акт № 12/12/17-3 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 100 249, 01 грн;

Вказані роботи по третьому етапу та документи підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Щодо четвертого етапу робіт, позивачем направлено:

Лист від 05.04.2018 №1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018;

Лист від 20.04.2018 №2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників позивача;

Лист від 27.04.2018 №2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018).

Листом від 21.05.2018 №2105-1 відповідачу була передана документація підтверджуюча виконання 4-го етапу робіт, а саме:

-Акт № 12/12/17-4 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000003. на суму 725 276, 76 грн.

Вказані роботи по четвертому етапу та документи підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

По п`ятому етапу робіт позивачем листом від 30.05.2018 №3005-1 була передана документація відповідачу, а саме:

Акт № 12/12/17-5 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

Акт № ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим.;

Рахунок-фактуру № ПД-0000005., на суму 1 202 518, 07 грн.

Докази направлення вказаних актів приймання-здачі виконаних робіт по 3-му - 5-му етапах містяться в матеріалах справи та отримання їх не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи наявний лист №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін.

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 14.06.2018 №1406-2, вказав, що згідно з п. 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, на цей час роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт неможливе.

2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й етапи у встановлений у п. 6.10. договору строк суду не надано. Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а відповідач за виконані роботи не розрахувався в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 028 043, 84 грн (100 249, 01 3-й етап +725 276, 76 4-й етап+1 202 518,0 7 5-й етап). З врахуванням листа №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін позовна вимога про стягнення 540 051, 68 грн по 6-му етапу робіт, задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги в частині суми основного боргу суд першої інстанції задовольнив частково, то й заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні також перераховано та задоволено частково, а саме: 44 464, 40 грн 3% річних та 108 423, 00 45 грн інфляційних за період з 24.03.2018 по 11.02.2019.

2.5. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухваливши нове про задоволення позову в повному обсязі, виходив з того, що відповідачем не доведено, що роботи за договором підряду не були виконані на дату направлення ним листа про зупинення виконання робіт. До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідь на лист про зупинення робіт, позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з п. 6.2 договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на час направленого листа про зупинення робіт, роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.

2.6. При цьому як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції відхили заперечення відповідача щодо зауважень до технічної документації, оскільки за участю представників позивача було прийнято протокольне рішення, яке оформлено протоколом ДП "Укрхімтрансаміак" від 31.07.2018, провести ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" коригування розглянутої технічної документації, з врахуванням отриманих зауважень, або надати роз`яснення.

У відповідь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" листом від 10.08.2018 №1008-1 надало роз`яснення до зауважень відповідача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт, та повторно просило оплатити заборгованість і повернути на свою адресу підписані примірники Актів.

07.09.2018 року ДП "Укрхімтрансаміак" проводить чергове засідання робочої комісії з приймання документації за результатами проведених обстежень по договору, за участю представника позивача, яке оформлене протоколом від 07.09.2018, та на якому вирішено прийняти отримані роз`яснення позивача до технічної документації. Отже, відповідач погодився з результатами виконаних робіт, але відмовляється здійснити оплату позивачу за їх виконання.

Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що в матеріалах справи міститься лист від 21.12.2018, яким Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило, що при проведенні планової перевірки ДП "Укрхімтрансаміак" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були розглянуті "Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро" і оновлення паспорту мостового переходу через р. Дніпро, виконані позивачем. Надані документи відповідають вимогам нормативно-правових актів, порушень не виявлено.

Отже, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області підтверджено використання відповідачем у своїй господарській діяльності результатів виконаних робіт позивачем за договором №12/12/17 від 12.12.2017.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-в матеріалах справи відсутні протоколи Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" від 31.07.2018 та від 07.09.2018, у яких начебто відповідач погодився з результатами виконаних робіт. Тобто, в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач прийняв виконані роботи;

-крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки листу відповідача від 10.08.2018 № 981, в яких викладеного зауваження до технічної документації щодо її невідповідності технічному завданню замовника;

-суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України та дійшли до помилкового висновку про виконання позивачем належним чином зобов`язань за договором;

-суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за 6-им етапом робіт, не врахувавши умову пункту 6.4. договору;

-суд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачеві в призначенні експертизи, не врахувавши, що відповідачем не прийняті роботи за договором у зв`язку з тим, що технічний звіт не відповідає вимогам технічного завдання, а отже роботи виконані не в повному обсязі та неналежної якості;

-суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта № 78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, чим порушив норми статей 80 269 Господарського процесуального кодексу України;

-суд апеляційної інстанції порушив частину 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2756/19 за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було витребувано у відповідача, зокрема належним чином засвідчені копії протоколу засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 31.07.2018; протоколу засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018, які відповідач на вимогу суду не надав. Крім того, суд першої інстанції не досліджував протокол від 07.09.2018, а лише послався на його існування.

З аналізу листа позивача від 10.08.2018 № 1008-1 стає очевидним, що всі зауваження відповідача були усунуті.

Відповідач з порушенням норм статей 853 882 Цивільного кодексу України, а також статті 175 Господарського кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, які були повністю виконані позивачем.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки відповідач за період з 27.12.2017 по 14.03.2018 самостійно приймав та оплачував виконані роботи. Крім того, таке клопотання заявлено після спливу календарного року після виконання робіт.

Щодо висновку судового експерта № 78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, то позивач вважає, що відповідач не довів, що такий доказ є належним, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано його не прийняв.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 568 095, 52 грн заборгованості, 163 765, 27 грн інфляційних та 56 413, 42 грн 3% річних нарахованих на суму основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12/12/17 від 12.12.2017, який фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, проте не розрахувався за виконані роботи за 3 - 6 етапами.

4.3. Правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З урахуванням наведених положень цивільного законодавства, а також виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходили з того, що відповідачем не виконано обов`язку, передбаченого пунктом 6.10 договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання від позивача документів підписати акт приймання-передачі робіт або надати письмові зауваження до виконаних робіт. При цьому суди попередніх інстанцій зазначили, що матеріали справи не містять доказів надсилання зауважень з боку відповідача в обумовлений сторонами строк, а лист із зауваженнями до технічної документації, в яких відповідачем наведено перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника, направлений позивачем 10.08.2018, тобто після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами терміну закінчення виконання робіт.

Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт заявити про них законом покладено саме на замовника, тобто відповідача у даній справі.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не спростовано факт невиконання позивачем робіт, а лише заявлено про неналежність такого виконання. Крім того, відповідачем прийнято і оплачено роботи по першому та другому етапам.

4.4. У частині 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 236 господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилався на те, що позивач виконав роботи по першому та другому етапу, які прийняті відповідачем та оплачені. Проте, в подальшому виконання робіт за договором здійснювалося з порушенням календарного графіку робіт, відповідач листом №625 від 29.05.2018 повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін. Крім того, листом від 10.08.2018 №981 відповідач направив позивачу зауваження до технічної документації.

Також у суді першої інстанції відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що технічний звіт, який є результатом робіт за договором не відповідає вимогам технічного завдання, а тому роботи за договором виконано не в повному обсязі та неналежної якості. В задоволенні даного клопотання суд першої інстанції відмовив.

У суді апеляційної інстанції відповідач просив долучити до матеріалів справи завірену копію висновку № 78/189 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, на вирішення якої були поставлені питання щодо відтворення Технічних звітів 2011, 2012 років, виконаних іншою організацією, при підготовці Технічного звіту позивачем за договором № 12/12/17 від 12.12.2017. В задоволенні даного клопотання суд апеляційної інстанції відмовив.

4.5. Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій, застосувавши до спірних правовідносин положення частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, не врахували положення частин 3, 4 цієї ж статті.

Так, відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

4.6. Отже, виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19.

Також у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 викладено правову позицію, згідно з якою закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, за умови виникнення між сторонами спору з приводу недоліків виконаної роботи, зокрема її обсягу та якості, а також при наявності клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи зі змісту даної норми, а також враховуючи те, що суд першої інстанції відмовив відповідачеві в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції також необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, складеного на його замовлення, та відповідно не надав йому правової оцінки.

За наведених обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що місцевий та апеляційний господарські суди необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та про долучення до матеріалів справи висновку експерта, які були заявлені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

4.7. Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених місцевим та апеляційним судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та зазначеної практики ЄСПЛ, Касаційний господарський суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих судових рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи і не приділили достатньо уваги дотриманню принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі.

ЄСПЛ також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили всі обставини справи та не оцінили всі докази, пов`язані з фактичним обсягом виконаних за договором робіт та їх якістю, припустившись у зв`язку з цим порушення вимог статей 86 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене Суд відхиляє як необґрунтовані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика", наведені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.3. Оскільки як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції при розгляді справи припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передання справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5.4. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, надати належну правову оцінку всім обставинам справи, які підтверджують заявлені вимоги та заперечення, зокрема щодо обсягу та якості виконаних робіт. Сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 310 314 315 317 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/15234/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко