ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/22074/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Компанія "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont propertis LTD),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комстрой",
ліквідатор - Нестеренко Сергій Сергійович,
заявник касаційної скарги - Компанія "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED),
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED),
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 14.12.2020
у складі колегії суддів: Верховця А.А., - головуючий, Пантелієнка В.О.,
Доманської М.Л.,
у справі за заявою
Компанії "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont propertis LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстрой"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Компанія "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстрой" (код згідно ЄДРПОУ 35996101, далі - боржник, ТОВ "Комстрой").
2. Ухвалою 08.02.2016 Господарський суд міста Києва визнав кредиторами ТОВ "Комстрой" першої черги:
- Компанію "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD) на суму 6 090,00 грн.;
- Адвокатське об`єднання "Вячеслав Лич та партнери" на суму 2 436,00 грн.;
- Компанію "Пі Ві Солюшинс Лімітед" (PV Solutions Limited) на суму 2 436,00 грн;
- Компанію "Симпекс ЛТД" (Simplex LTD) на суму 2 436,00 грн.;
- ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на суму 2 756,00 грн.;
А також кредиторами четвертої черги:
- Компанію "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD) на суму 239 696 830,27 грн.;
- Адвокатське об`єднання "Вячеслав Лич та партнери" на суму 79 128 365,65 грн.;
- Компанію "Пі Ві Солюшинс Лімітед" (PV Solutions Limited) на суму 339 634 013,87 грн.,
- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на суму 64 027 123,24 грн.
Також місцевий суд визнав вимоги Компанії "Симпекс ЛТД" (Simplex LTD), які забезпечені заставою майна боржника на суму 597 071 064,46 грн. та затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Комстрой" на загальну суму 1 319 573 551,49 грн. Вирішив інші процесуальні питання.
3. Ухвалою від 11.04.2016 місцевий суд припинив процедуру розпорядження майном боржника;
припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Комстрой" арбітражного керуючого Білого В.В.;
задовольнив клопотання Компанії "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD) та відкрив процедуру санації боржника;
призначив керуючого санацією.
4. Постановою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 припинено процедуру санації боржника;
ТОВ "Комстрой" визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатора банкрута.
Короткий зміст вимог заявника
5. 15.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Компанії "Пі Ві солюшинс лімітед", Компанії "Амтек груп ЛТД", Компанії "Сімплекс ЛТД" про заміну кредитора (том 5, а. с. 2 - 4).
5.1. Заяви обґрунтовані тим, що 11.05.2018 між Компанією "Пі Ві Солюшинс Лімітед" (первісний кредитор) та Компанією "Амтек Груп ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв у повному обсязі права вимоги за договором №06-20 від 30.05.2000, укладеним між Компанією DERIMENT PROPERTIES LTD, ТОВ "Енергоальянс" та ДП "Молдтранселектро" та договором про відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.2009, укладеним між Компанією DERIMENT PROPERTIES LTD та Компанією "Пі Ві Солюшинс Лімітед".
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Ухвалою 25.07.2018 Господарський суд міста Києва задовольнив заяви Компанії "Пі Ві Солюшинс Лімітед" та Компанії "Амтек Груп ЛТД" про заміну кредитора;
замінив кредитора Компанію "Пі Ві Солюшинс Лімітед" її правонаступником - Компанією "Амтек Груп ЛТД";
зобов`язав ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Комстрой" (том 5, а. с. 125 - 129).
6.1. Місцевим судом встановлено, що 11.05.2018 між Компанією "Пі Ві Солюшинс Лімітед" (первісний кредитор) та Компанією "Амтек Груп ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв у повному обсязі права вимоги за договором №06-20 від 30.05.2000, укладеним між Компанією DERIMENT PROPERTIES LTD, ТОВ "Енергоальянс" та ДП "Молдтранселектро", а також договором про відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.2009, укладеним між Компанією DERIMENT PROPERTIES LTD та Компанією "Пі Ві Солюшинс Лімітед".
6.2. Суд зазначив, що відповідно до п. 1.3 даного договору дійсність права вимоги, що відступається по цьому договору підтверджується, ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі №23/753-б, від 06.03.2013 у справі №23/753-б, від 08.02.2016 у справі №910/22074/15. Також суд встановив, що згідно п. 1.3 цього договору Компанія "Амтек Груп ЛТД" отримала право на заміну кредитора у справі №910/22074/15, що розглядається Господарським судом міста Києва.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих заяв та наявність підстав для заміни кредитора у справі.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Не погоджуючись з ухвалою від 25.07.2018, Компанія "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/22074/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" та Компанії "Амтек Груп ЛТД" про заміну кредитора.
8. Ухвалою 14.12.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/22074/15 (том 9, а. с. 124 - 125).
8.1. Апеляційний суд зазначив, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято 25.07.2018, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 06.08.2018. Разом з тим, апеляційну скаргу скаржником подано 26.11.2020, тобто після спливу більше двох років з дня постановлення ухвали.
8.2. Апеляційний суд зауважив, що скаржником обґрунтовано причину пропуску строку на оскарження ухвали місцевого суду тим, що 26.06.2018 Компанія "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" була ліквідована, тобто припинила своє існування та з моменту ліквідації не мала директора та уповноважених представників.
8.3. Доводи скаржника про те, що його не було повідомлено про призначені судові засідання та ним не отримано оскаржувану ухвалу, апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повернення копій ухвал надісланих судом першої інстанції Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (том 5, а. с. 70-72, 77-80, 145-148).
Також суд встановив, що Компанією "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" 12.06.2020 (вх. №01-37/37780/18 від 13.06.2020) подано клопотання про відкладення розгляду справи, з якого слідує, що скаржник був обізнаний про дату та час, на яке Господарським судом міста Києва було призначено розгляд заяв про заміну кредитора (том 5; а. с. 54-59).
8.4. Судом враховано, що Компанія "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" 10.08.2018 вже зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2020 у цій справі. При цьому, суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 у справі апеляційну скаргу Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШЕНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/22074/15 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, скаржником не усунуто недоліки, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 заяву повернуто скаржнику.
З огляду на зазначене та положення частини другої статті 2, частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", частини другої статті 42, частини першої статті 43 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/22074/15.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Компанія "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) 04.01.2021 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/22074/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021.
11. Ухвалою 23.02.2021 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) у справі №910/22074/15 Господарського суду міста Києва до провадження та ухвалив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
витребував з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/22074/15 заявою Компанії "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont propertis LTD) до ТОВ "Комстрой" про банкрутство;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.03.2021.
12. На касаційну скаргу Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) надійшли відзиви АО "В`ячеслав Лич та Партнери", ТОВ "Комстрой", в яких учасники справи просили залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД")
13. Скаржник зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 пропущений з поважних причин, а подання апеляційної скарги на ухвалу 26.11.2020, тобто в десятиденний строк, підтверджує подання зазначеної скарги у строк, передбачений пунктом 2 частини другої статті 256 ГПК України.
13.1. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушені положення статей 55 129 Конституції України, статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п.п. 2.1.15, 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, пп.17 пункту 2, пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, статей 2 7 13 76 77 91 92 120 236 242 256 261 277 ГПК України, висновки Конституційного Суду та ЄСПЛ, що призвело до позбавлення Компанії права на апеляційне оскарження незаконного рішення суду.
13.2. Скаржник аргументував, що апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 908/4338/13, від 02.12.2019 у справі № 910/1834/19, від 23.04.2018 у справі № 911/506/17, від 15.08.2019 у справі № 909/548/16, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, ухвалі від 26.10.2020 у справі № 873/33/20, ухвалі від 22.12.2020 у справі № 873/89/20, постанові від 01.04.2019 у справі № 904/4936/14, постанові від 18.09.2019 у справі № 915/1471/1, від 20.06.2018 у справі № 514/134/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду: Постанова від 20.06.2018 у справі №758/6863/14-ц.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.
17.1. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
18. Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 та частини одинадцятої статті 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
19. Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
20. Отже, з огляду на зазначений перелік обставин, не можна стверджувати, що судове рішення (ухвала місцевого суду про заміну учасника справи правонаступником) вручене скаржнику з визначенням дня вручення судового рішення у випадку, якщо надіслана ухвала була повернута "за закінченням терміну зберігання", що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 242 ГПК України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки "за закінченням терміну зберігання".
21. Частинами сьомою, восьмою статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.
22. З матеріалів справи вбачається, що скаржник в касаційній скарзі заначив адресу для листування в Україні - місто Київ, вулиця Срібнокільська, 1, кв. 203.
22.1. Водночас, апеляційним судом встановлено наявність поштових повернень копій ухвал надісланих судом першої інстанції Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" про призначені судові засідання щодо розгляду справи. При цьому, зі змісту повідомлень про повернення поштових відправлень зазначених ухвал суду вбачається, що відправлення зазначених рішень здійснювалось за тією ж самою адресою, яка вказана скаржником у касаційній скарзі - місто Київ, вулиця Срібнокільська, 1, кв. 203 (том 5, а. с. 70-72, 77-80, 145-148).
22.2. Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адрес місцезнаходження заявника чи його представника, відповідно до частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, скаржником або його представниками до суду не подавались, а тому суди першої та апеляційної інстанцій правильно надсилали поштову кореспонденцію заявнику за зазначеними ним адресами, яку він систематично не отримував.
22.3. Касаційний суд погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду 27.05.2018 про заміну кредитора, який був пропущений понад два роки з огляду на те, що скаржник не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції внаслідок власної бездіяльності, а тому поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
23. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
25. З матеріалів справи та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвала місцевого суду про заміну кредитора Компанію "Пі Ві Солюшинс Лімітед" її правонаступником - Компанією "Амтек Груп ЛТД" від 25.07.2018 набрала законної сили 25.07.2018, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала оприлюднена 06.08.2018.
26. Водночас апеляційним судом встановлено та підтверджується, що скаржник був обізнаний про дату та час, на яке Господарським судом міста Києва призначено розгляд заяв про заміну кредитора (том 5; а. с. 54-59).
27. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником Компанії "Пі Ві Солюшинс Лімітед" адвокатом Стойкою А.М. було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи та на заяві присутній напис "З матеріалами справи ознайомився, необхідні копії зробив".
28. При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що скаржник суперечить сам собі, оскільки з одного боку стверджує, що компанія "Пі Ві Солюшинс Лімітед" була ліквідована. Разом з тим, скаржник стверджує, що суд був зобов`язаний направляти прийняті у справі процесуальні рішення юридичній особі, діяльність якої була повністю припинена у зв`язку із проведенням процедури ліквідації, а юридична компанія виключена з відповідного реєстру юридичних осіб.
29. Системний аналіз положень частини четвертої статті 60 ГПК України та частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дають підстави для висновку, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
29.1. З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи був доданий договір про надання правничої допомоги від 30.08.2018, підписаний від імені компанії "Пі Ві Солюшинс Лімітед" директором Подвішевським Віталієм, ордер ПТ№6 від 30.08.2018, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
29.2. Отже, у суду, з огляду на положення частини четвертої статті 60 ГПК України та частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" були відсутні підстави вважати, що у представника Компанії "Пі Ві Солюшинс Лімітед" адвоката Стойки А.М. були відсутні повноваження представляти інтереси компанії на момент ознайомлення з матеріалами справи.
30. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржником подано апеляційну скаргу в листопаді 2020 року, тобто з порушенням строку на подання такої скарги понад два роки з дня постановлення ухвали.
31. Відповідно до частини третьої статті 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
32. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання судових рішень за зазначеною ним адресою для отримання поштової кореспонденції. Також не зазначено причини неможливості ознайомлення директором Компанії з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №910/22074/15.
33. Верховний Суд зауважує, що відповідно до положень частин третьої, п`ятої статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
33.1. При цьому, на керівника підприємства покладено обов`язок діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства і вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Отже, представник скаржника - директор компанії "ПІ ВІ СОЛЮШНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED), як посадова особа зазначеної компанії, повинен був слідкувати за розглядом справи в суді та не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
34. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 13.2. описової частини цієї постанови з огляду на встановлені у зазначених представником Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) справах інші обставини пропущення учасниками цих справ строку на подання апеляційної скарги та добросовісність їх поведінки.
Так, аналіз змісту постанов та ухвал у зазначених скаржником справах дає підстави для висновку, що судами у цих справах не було встановлено обставин щодо ліквідації та поновлення діяльності юридичної особи, які б стали підставою для пропущення на понад два роки строку на оскарження ухвали місцевого суду щодо заміни учасника справи правонаступником.
34.1. Також є необґрунтованими посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, оскільки за відсутності добросовісної поведінки директора компанії, який є посадовою особою скаржника, та без належного обґрунтування застосування зазначеної практики щодо конкретних обставин цієї справи та надання відповідно до вимог статей 74 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів не є достатньою самостійною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
35. Водночас, Верховний Суд вважає правильним застосування в цій справі апеляційним судом висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
35.1. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
36. Також, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".
36.1. Аналізуючи крізь призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 27.05.2018, оскільки скаржник як заінтересована особа (директор, посадова особа Компанії), не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною ним адресою та щодо ознайомлення з рухом справи як безпосередньо в суді, так і через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали виключно від поведінки скаржника, як керівника Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED), та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин, оскільки скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів, інтересів юридичної особи, керівником якої він є, та при прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) та залишення без змін ухвали апеляційного суду.
Судові витрати
38. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301 308 309 315 317 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії "ПІ ВІ СОЛЮШИНС ЛІМІТЕД" (PV SOLUTIONS LIMITED) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №910/22074/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський