ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/313/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Дикунська С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (суддя Борисенко І. І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення збитків у розмірі 316 692,36 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (далі - ПрАТ "Укренерготранс") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення 316 692,36 грн, з яких: 294 000,00 грн - вартість придбання запасних частин та 22 692,36 грн - витрати, пов`язані з виконанням поточного ремонту з відчепленням пошкоджених (розукомплектованих) вагонів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності АТ "Українська залізниця" в частині забезпечення схоронності (збереження) цілісності вагонів, які належать ПрАТ "Укренерготранс" на праві власності (оренди), такі вагони були розкомплектовано, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у загальному розмірі 316 692,36 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Укренерготранс" кошти у сумі 316 692,36 грн.
2.2. Оскаржувані судові рішення обґрунтовані положеннями статей 16 908 909 1166 Цивільного кодексу України, статей 224 225 307 Господарського кодексу України, пунктів 5, 6, 8, 126 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут залізниць), пунктів 20-22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113 (далі - Правила користування вагонами і контейнерами), пунктів 3.4, 4.1, 5.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17 (далі - Правила №17), пункту 6.4 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 28.09.2004 № 856 (далі - Правила №856), пунктів 6.2.1, 6.2.7 Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, затвердженої наказом Укрзалізниці №264-Ц від 28.10.1997 (далі - Інструкція №264-Ц), та статей 73 74 76 86 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів), завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, вини АТ "Українська залізниця", причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, що є підставою для покладення на відповідача обов`язку відшкодування збитків, понесених позивачем.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - РФ "Придніпровська залізниця") звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що: у позивача відсутні підстави для пред`явлення позову з приводу пошкодження вантажу, позаяк товариство не є стороною (вантажовідправником чи вантажоодержувачем) за договором перевезення вантажу (згідно із залізничною накладною); витрати на придбання деталей та ремонт вагонів понесено позивачем внаслідок розукомплектування вагонів і крадіжки деталей сторонніми особами, а не з вини відповідача; позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки та вини АТ "Українська залізниця" у незабезпеченні збереження цілісності приватного рухомого складу, натомість складання комерційних актів за фактом розукомплектування спірних порожніх вагонів як вантажу є обов`язковим.
На думку скаржника судами неправильно застосовано положення статей 1166 1187 Цивільного кодексу України, пунктів 110, 126, 130, 133 Статуту залізниць, статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Укренерготранс" просить відмовити у її задоволенні, а рішення першої інстанцій та постанову апеляційного суду залишити без змін, наголошуючи на законних та обґрунтованих судових рішень при повному дослідженні матеріалів справи.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що у серпні-вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (найменування змінене на АТ "Українська залізниця") здійснювалися перевезення вантажів у приватних піввагонах: №№53572228, 56858442, 53565115, 52725637, 52728482, 52728581, 53453999, 53517280, 53549101, 53549119, 53565511, 53572525, 53575056, 56659923, 56822067, 56822133, 56811482, 56812886, 56811458, 52728821, 56826449, 53564936, 56672421, 53466140, 52740248, 52749256, 52726106, 56812829, 53454013, які знаходяться в оперативному управлінні ПрАТ "Укренерготранс".
4.3. Під час здійснення перевезень у зазначених вагонах було виявлено несправність (розукомплектування), а саме:
- 01.08.2018 у складі потягу №46660-082-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №52749256 - залізнична накладна від 50.07.2018 №45558210, №52740248 - залізнична накладна від 30.07.2018 №45558202, №53466140 - залізнична накладна від 30.07.2018 №45558228, №56672421 - залізнична накладна від 30.07.2018 №45535309 у пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з підчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М: №1827, 1829, 1831, 1835 від 01.08.2018;
- 01.08.2018 у складі потягу №40000-672-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №52728482 - залізнична накладна №40723165 від 23.07.2018, №53572525 - залізнична накладна №40880023 від 28.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринського РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №1866, 1869 від 01.08.2018;
- 01.08.2018 у складі потягу №40000-710-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №53575056 - залізнична накладна №40962839 від 31.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, про, що видано повідомлення форми ВУ-23М від 01.08.2018 №1914;
- 02.08.2018 у складі потягу №46710-533-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №56822133, 53549101 - залізнична накладна №45524493 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №1965, №1966 від 02.08.2018;
- 02.08.2018 у складі потягу №46710-543-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №53453999 - залізнична накладна №45467214 від 27.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №1980 від 02.08.2018;
- 04.08.2018 у складі потягу №46660-082-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №52726106 - залізнична накладна №45649340 від 02.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого було оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2206 від 04.08.2018;
- 04.08.2018 у складі потягу №46710-601-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №53454013, 56812829 - залізнична накладна №50935980 від 28.07.2018, 56811458 - залізнична накладна №45255882 від 21.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2239, 2240, 2243 від 04.08.2018;
- 05.08.2018 у складі потягу №46710-633-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №56858442 - залізнична накладна №45549292 від 30.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю магістральної частини повітророзподільника, про, що видано повідомлення форми ВУ-23М №2416 від 05.08.2018;
- 06.08.2018 у складі потягу №46710-654-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №53572228 - залізнична накладна №50968411 від 30.07.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого було оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2500 від 06.08.2018;
- 06.08.2018 у складі потягу №46660-008-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №56659923 - залізнична накладна №45612850 від 01.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2528 від 06.08.2018;
- 07.08.2018 у складі потягу №46710-698-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №53564936 - залізнична накладна №50985050 від 31.07.2018, 56826449 - залізнична накладна №45780186 від 06.08.2018р. в пошкодженому (розукомплектованому) стані які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2659, 2662 від 07.08.2018;
- 09.08.2018 у складі потягу №46660-022-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №53549119 - залізнична накладна №45683802 від 03.08.2018, 53565511 - залізнична накладна №45683810 від 03.08.2018, 56822067 - залізнична накладна №45744315 від 05.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2750, 2752, 2756 від 09.08.2018;
- 09.08.2018 у складі потягу №40000-171-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №52728581 - залізнична накладна №41180084 від 06.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №2844 від 09.08.2018;
- 12.08.2018 у складі потягу №40510-295-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибули вагони №53517280 - залізнична накладна №41270315 від 09.08.2018, №52725637 - залізнична накладна №41297995 від 10.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, які були направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №3048, 3051 від 12.08.2018;
- 13.08.2018 у складі потягу №46000-758-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №56812886 - залізнична накладна №45967189 від 11.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини розподілювача повітря, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт формиВУ-23М №3091 від 13.08.2018;
- 04.09.2018 у складі потягу №46710-024-46700 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №53565115 - залізнична накладна №46662607 від 01.09.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, стані який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю магістральної частини повітророзподільника про, що видано повідомлення форми ВУ-23М №7896 від 04.09.2018;
- 10.09.2018 у складі потягу №40110-072-46770 на станцію Інгулець РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №52728821 - залізнична накладна №41974346 від 31.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлений, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого були оформлені повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №5684 від 10.09.2018;
- 28.09.2018 у складі потягу №40110-098-46700 на станцію Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" прибув вагон №56811482 - залізнична накладна №41502527 від 16.08.2018 в пошкодженому (розукомплектованому) стані, який був направлені, працівниками Експлуатаційного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", на технічне обслуговування з відчепленням у зв`язку із відсутністю головної частини повітророзподільника, на підставі чого було оформлено повідомлення про ремонт форми ВУ-23М №8041 від 09.09.2018;
4.4. З метою здійснення ремонту вказаних вагонів ПрАТ "Укренерготранс" звернулось до РФ "Придніпровська залізниця" та експлуатаційного вагонного депо Батуринське РФ "Придніпровська залізниця" з проханням організувати проведення ремонтних робіт за власний рахунок (включаючи придбання та поставку запасних частин) та гарантовано оплату вартості ремонтних робіт.
4.5. У зв`язку з відсутністю у вагоноремонтного підприємства залізниці необхідних запасних частин потрібних для виконання ремонту пошкоджених вагонів, з метою прискорення виконання ремонтних робіт вагонам які знаходяться в оперативному управління ПрАТ "Укренерготранс" та які були відчеплені працівниками залізниці, ПрАТ "Укренерготранс" здійснило придбання повних частин повітророзподільника у кількості 30 шт. та магістральних частин повітророзподільника у кількості 10 шт., які в подальшому були передані до експлуатаційного вагонного депо Батуринська РФ "Придніпровська залізниця", що підтверджується відповідними актами приймання-передачі деталей вантажних вагонів.
Вищезазначені деталі були придбані ПрАТ "Укренерготранс" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" на підставі договорів.
Загальна сума вартості деталей які були придбані ПрАТ "Укренерготранс" для подальшого проведення поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів складає 294 000,00 грн.
4.6. В подальшому вказані запасні частини при проведені поточного ремонту з відчеплення ушкоджених вагонів були встановлені на вагони, про що були складені відповідні форми повідомлень ВУ-22 та акти встановлення деталей.
4.7. У період з 01 по 29 вересня 2018 року був виконаний поточний ремонт з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів на загальну суму 22 692,36 грн з ПДВ.
4.8. По факту виконання ремонту вагоноремонтним підприємством були видані відповідні повідомлення форми ВУ-36. Так вагоноремонтним підприємством були видані наступні повідомлення: повідомлення форми ВУ-36М від 01.09.2018 на вагони №53572228, 56858442, повідомлення форми ВУ-36М від 07.09.2018 на вагон №53565115, повідомлення форми ВУ-36М від 27.09.2018 на вагони №52725637, 52728482, 52728581, 53453999, 53517280, 53549101, 53549119, 53565511, 53572525, 53575056, 56659923, 56822067, 56822133, повідомлення форми ВУ-36М від 28.09.2018 на вагон №56811482, повідомлення форми ВУ-36М від 29.09.2018 на вагони №56812886, 56811458, 52728821, 56826449, 53564936, 56672421, 53466140, 52740248, 52749256, 52726106, 56812829, 53454013.
4.9. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому суму збитків, понесених у результаті заміни розукомплектованих деталей на загальну суму 316 692,36 грн.
4.10. Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
4.11. Згідно з частинами першою та третьою статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
4.12. Пунктом 2 Статуту залізниць передбачено, що цей Статут визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.
4.13. У пункті 6 Статуту залізниць визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
4.14. Судами попередніх інстанцій установлено і відповідачем не заперечуються ті обставини, що у серпні-вересні 2018 року на станціях Інгулець та Кривий Ріг було виявлено пошкодження (розукомплектування) спірних вагонів, які (пошкодження) полягали у відсутності головної і магістральної частини повітророзподільника, розукомплектування ручного гальма. За фактом встановлення відсутності зазначених деталей вагони, які перебувають в оперативному управлінні ПрАТ "Укренерготранс", були направлені на технічне обслуговування, про що свідчать повідомлення форми ВУ-23М.
4.15. Згідно з пунктами 6.2.1, 6.2.7 Інструкції №264-Ц при технічному обслуговуванні вагонів слід перевіряти дію автогальм на чутливість до гальмування і відпускання. Повітророзподільники й електроповітророзподільники, що працюють незадовільно, замінити справними. Забороняється ставити в склад поїзда вагони, гальмівне обладнання яких має хоча б одну з наступних несправностей: несправні повітророзподільники, електроповітророзподільники, електричний ланцюг ЕПГ (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз`єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, резервуар, робоча камера.
4.16. Відповідно до пунктів 20, 21 Правил користування вагонами і контейнерами пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці.
4.17. Судами також встановлено, що на виконання цих Правил, у зв`язку з розукомплектуванням спірних вагонів їх було відправлено до структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" РФ "Придніпровська залізниця" для проведення ремонтних робіт, що підтверджується повідомленнями про приймання вантажних вагонів форми ВУ-36М.
4.18. За змістом пункту 22 Правил користування вагонами і контейнерами сума збитків за пошкодження вагона складається з:
- витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 № 551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 за № 828/4121, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування;
- вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин;
- витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків;
- плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з пунктом 14 цих Правил.
4.19. Судами достовірно встановлено та скаржником не заперечується той факт, що для ремонту пошкоджених вагонів позивачем було придбано та надано необхідні деталі на загальну суму 294 000,00 грн, а також здійснено оплату вартості технічного обслуговування вагонів у сумі 22 692,36 грн, що разом становить 316 692,36 грн.
4.20. Згідно з пунктом 6.4 Правил №856 порожні власні вагони перевозяться за перевізними документами, в яких у графі 20 "Найменування вантажу" вказується "Власний вагон (найменування власника) направляється до пункту навантаження (у ремонт тощо)".
4.21. Таким чином, порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", і ними залізниця не має права розпоряджатися на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілісності та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній.
4.22. Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
4.23. Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
4.24. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
4.25. Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
4.26. Статтею 23 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
4.27. Відповідно до пункту 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
4.28. Отже, чинне законодавство у позадоговірних (деліктних) правовідносинах встановлює презумпцію вини залізниці у разі пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо залізницею не буде доведено інше.
Разом з тим системний аналіз наведених норм цивільного законодавства свідчить, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
4.29. Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
4.30. Згідно з підпунктом "в" пункту 114 Статуту залізниць залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
4.31. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 126 Статуту залізниць у разі самовільного використання залізницею вагонів (контейнерів), що належать підприємствам або орендовані ними, залізниця сплачує їм плату за користування, встановлену статтею 119 цього Статуту. За пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.
4.32. Твердження скаржника про те, що пункт 126 Статуту залізниць нібито регулює виключно питання відповідальності залізниці за самовільне використання вагонів та не регулює позадоговірну відповідальність залізниці за завдану шкоду є недоречними, оскільки зміст абзаців 1, 2 пункту 126 цього Статуту переконливо свідчить про те, що ними регулюються різні правовідносини, а їх помилкове ототожнення скаржником ґрунтується на безпідставному звуженому тлумаченні зазначених диспозитивних норм та суперечить положенням статті 1166 Цивільного кодексу України та статей 224 225 Господарського кодексу України.
4.33. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у абзаці 2 пункту 126 Статуту залізниць йдеться про встановлену законодавством відповідальність залізниці за незбереження приватних вагонів (майна іншої особи) під час їх використання (перевезення), відтак статус такого майна (вантаж чи порожні вагони) не має істотного значення для встановлення складу цивільного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/5827/19.
4.34. У зв`язку з цим спростовуються аргументи скаржника про відсутність у позивача підстав для пред`явлення позову з приводу пошкодження вантажу з тих причин, що ПрАТ "Укренерготранс" не є стороною (вантажовідправником чи вантажоодержувачем) за договором перевезення вантажу (згідно із залізничною накладною), оскільки відповідач помилково ототожнює спірні правовідносини відшкодування позадоговірної шкоди (статті 1166 1192 Цивільного кодексу України), які виникли між сторонами, з правовідносинами відшкодування збитків, завданих невиконанням договірного зобов`язання, які є предметом окремого правового регулювання (статті 22 623 Цивільного кодексу України).
4.35. Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що витрати на придбання деталей та на ремонт вагонів понесено позивачем внаслідок розукомплектування вагонів і крадіжки деталей сторонніми особами, а не з вини відповідача, з огляду на таке.
4.36. Відповідно до підпункту "е" пункту 111 Статуту залізниць залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок: 1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення; 2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція); 3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення; 4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.
4.37. Колегія суддів звертає увагу, що визначений цим пунктом перелік підстав звільнення залізниці від відповідальності є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Як наслідок, у всіх інших випадках презюмується вина залізниці у завданні збитків.
4.38. Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі встановлення винних осіб у пошкодженні спірних вагонів у порядку кримінального судочинства та набрання вироком законної сили, перевізник як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України.
4.39. Ураховуючи встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів), завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, вини перевізника та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/5827/19.
4.40. Доводи скаржника про ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки та вини АТ "Українська залізниця" у незабезпеченні збереження цілісності приватного рухомого складу, натомість складання комерційних актів за фактом розукомплектування спірних порожніх вагонів як вантажу є обов`язковим спростовуються, з огляду на таке.
4.41. Відповідно до пункту 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
4.42. Отже, за змістом пункту 129 Статуту залізниць комерційний акт складається для засвідчення обставин пошкодження саме вантажу, розміщеного всередині вагону, натомість факт пошкодження рухомого складу (вагонів, контейнерів тощо) фіксується шляхом оформлення працівниками залізниці акта про пошкодження вагона (контейнера) форми ВУ-25М, а складання зазначених актів підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у поданій касаційній скарзі.
4.43. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, отже вже були предметом дослідження та оцінки судом апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки доказів та установлених обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
4.44. З огляду на імперативні положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі встановлювати обставини, які не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а його повноваження обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.
4.45. За таких обставин, Верховний Суд, в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
5.3. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.5. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
5.7. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження та не спростовують обставин справи, на які посилався суд як на підставу для задоволення позовних вимог, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень у справі не вбачається.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/313/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
Т. Б. Дроботова