27.08.2023

№ 910/4185/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4185/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (суддя Нечай О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегія суддів у складі: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (далі - ТОВ "Еру Трейдінг", Товариство, заявник)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Укренерго)

про зобов`язання припинити дії та про стягнення 8 762 061,22 грн.

ВСТУП

1. Спір у цій справі стосується можливості застосування заходів забезпечення позову, що полягають у забороні Укренерго вчиняти по відношенню до Товариства як учасника ринку електричної енергії дій, визначених гл.1.7 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості за послуги з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи

2. ТОВ "Еру Трейдінг" є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 04.10.2018 №1153.

3. 01.01.2019 між Товариством та Укренерго укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0187-02024 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов`язується надати послуги з передачі електричної енергії, а позивач - здійснити їх оплату відповідно до встановлених НКРЕКП тарифів.

4. У березні 2021 року Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Укренерго про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії позивачу за Договором і включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії, та про стягнення 8 762 061,22 грн.

5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наслідок неправомірних дій Укренерго, які він не припиняє, спрямованих на включення до первинних документів за Договором вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії, Укренерго порушує право заявника на отримання послуг в передбаченому Договором та законодавством України обсязі, а також неправомірно не повертає позивачу переплату за Договором.

6. 06.04.2021 Товариство подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Еру Трейдінг" просить суд заборонити Укренерго набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4185/21 вживати щодо позивача заходи, передбачені гл. 1.7 розд. І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку).

7. В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство послалось на неправомірність дій Укренерго, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення відповідних послуг в первинні документи за вищевказаним договором.

8. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021 задовольнив заяву ТОВ "Еру Трейдінг" про забезпечення позову.

9. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Укренерго звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Еру Трейдінг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Укренерго задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції змінено.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

11. 06.04.2021 ТОВ "Еру Трейдінг" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило суд заборонити Укренерго до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1 гл. 1.7 розд. І Правил ринку у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати заявнику та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої ним оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" учасникам ринку;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "Еру Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "Еру Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за Договором у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

12. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Еру Трейдінг" послався на неправомірність дій Укренерго, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення відповідних послуг в первинні документи за Договором. Зазначена заява мотивована тим, що:

- Укренерго як оператор системи передачі в Україні є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Укренерго супереч умовам Договору систематично нараховує позивачу плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає заявнику рахунки;

- у Укренерго відсутні правові підстави здійснювати нарахування послуг з передачі електричної енергії при експортних операціях, відповідно до умов Договору, включати такі послуги до первинних документів та вимагати у позивача здійснювати їх оплату, проте неоплата Товариством рахунків, виставлених відповідачем за Договором, призведе до наслідків, визначених розділом 1.7 Правил ринку, а саме, учасник ринку - ТОВ "Еру Трейдінг" набуває статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" і фактичного залишається без можливості провадити господарську діяльність на ринку електричної енергії;

- постановою НКРЕКП від 07.02.2020 №360 було внесено зміни до Кодексу системи передачі, які запроваджували оплату послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій (постанова набрала чинності 08.02.2020); Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.07.2020 у справі №640/3041/20 (залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020) визнав протиправною та нечинною з моменту прийняття вказану постанову НКРЕКП в частині змін до п.п. 5.1, 5.3, 5.6 гл. 5, п.п. 6.2, 6.5 гл. 6 розд. XI, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс систем передачі), якими було запроваджено обов`язок експортерів оплачувати послуги з передачі електричної енергії при експорті;

- у Товариства відсутній обов`язок оплачувати послуги з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії з 01.07.2019;

- дії Укренерго щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в Договорі, призводять до неправомірного нарахування Товариству заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються;

- невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення діяльності Товариства, оскільки він є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

13. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021 задовольнив заяву Товариства про забезпечення позову та постановив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Укренерго:

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг" для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг" його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 змінено:

- пункт 1 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: "1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" про забезпечення позову задовольнити частково";

- виключено з п. 2 резолютивної частини ухвали абзац такого змісту: "- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0187-02024 від 01.01.2019, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії".

15. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 залишено без змін.

16. Ухвалюючи відповідні рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- Укренерго наділене повноваженнями вживати таких заходів по відношенню до Товариства, як присвоєння йому статусу "Дефолтний" та "Переддефолтний", що означає для ТОВ "Еру Трейдінг" як електропостачальника повне зупинення його діяльності, а саме: Товариство фактично буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- відповідно до п. 8.4 Договору Укренерго має право припинити надання послуги Товариству, якщо воно не виконує своїх зобов`язань з оплати послуги відповідача або нехтує обов`язками, що випливають з цього Договору;

- невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності Товариства, оскільки він є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, а купівля-продаж електричної енергії є його основним видом господарської діяльності;

- внаслідок набуття статусу "Дефолтний" Товариство не тільки буде позбавлене можливості здійснювати діяльність на ринку електричної енергії, а також зі своїми споживачами зазнає непомірно великих збитків внаслідок постачання електричної енергії його споживачам постачальником "останньої надії";

- у разі невжиття заявлених Товариством заходів забезпечення позову при задоволенні його позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним: позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- обрані Товариством заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, оскільки стосуються правомірності нарахування Укренерго обсягів вартості послуг з передачі електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що у разі їх несплати надає відповідачу право застосовувати до Товариства заходи, передбачені розд. 1.7 Правил ринку;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Укренерго застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню Укренерго господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

17. Водночас, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що заявлені Товариством заходи забезпечення позову шляхом заборони Укренерго припиняти надання послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за Договором у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії, не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20 щодо конкретних заходів забезпечення позову, які підлягають застосуванню у процесуальних правовідносинах, подібних до тих, що у даній справі.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

18. 25.06.2021 Укренерго звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Ера Трейдінг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи учасників справи

19. Скаржник вважає рішення судів попередніх інстанцій незаконними та необґрунтованими з підстав порушення норм процесуального права.

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги Укренерго посилається на таке:

- суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обґрунтованості доводів Товариства, безпідставно та необґрунтовано, в порушення засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав вжили заходи забезпечення позову;

- Товариство не підтвердило належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) наявність підстав для забезпечення позову, зокрема існування можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення Товариства можливості ефективно захистити свої порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду;

- Товариство не надало належних, достатніх, допустимих доказів того, що несплата виставленого за Договором рахунку-фактури може мати наслідком набуття ним статусу "Переддефолний" та "Дефолтний", в тому числі щодо дійсності намірів відповідача застосувати до Товариства заходи, передбачені гл. 1.7 розд. І Правил ринку; суди в цій ситуації керувались лише припущеннями заявника, зробленими на підставі його незгоди з нарахуванням плати за послугу з передачі електричної енергії за Договором;

- у відповідача відсутні підстави для присвоєння Товариству статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" відповідно до п. 17.1 гл. 1.7 роз. І Правил ринку, оскільки ТОВ "Еру Трейдінг" не має заборгованості перед Укренерго за Договором, натомість, на думку позивача, він має переплату за послуги в розмірі 8 762 061,22 грн;

- до повноважень Укренерго не належить присвоєння суб`єктам ринку електричної енергії статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" відповідно до гл. 1.7 роз. І Правил ринку; натомість заява Товариства про забезпечення позову та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 були обґрунтовані саме наявністю у відповідача відповідних повноважень;

- суд апеляційної інстанції фактично переклав тягар доказування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову на Укренерго як відповідача, що не узгоджується з інститутом забезпечення позову;

- судами попередніх інстанцій не встановлено жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76 77 ГПК, які б підтверджували потенційне позбавлення Товариства можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків;

- застосовані судами заходи забезпечення позову не відповідають критерію адекватності, зокрема в частині заборони Укренерго використовувати фінансові гарантії, що надаються учасником ринку електричної енергії для покриття заборгованості, що може виникнути винятково в результаті його участі на балансуючому ринку (щодо оплати небалансів електричної енергії), для чого укладається окремий договір (ч. 1 ст. 4 Закону "Про ринок електричної енергії"), а не зобов`язань по оплаті послуги з передачі електричної енергії, що є предметом спору у цій справі (гл. 6.1. розд. VI Правил ринку);

- судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.12.2019 у справі №910/13985/19, де вказано, що "під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватись обмеження, не пов`язані з предметом спору" (в частині заборони Укренерго використовувати фінансові гарантії, що надаються учасником ринку електричної енергії для покриття заборгованості);

- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, не мали бути застосовані судами попередніх інстанцій, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до справи, що розглядається;

- наведені Товариством у заяві про забезпечення позову обставини щодо правомірності нарахування обсягів експортованої електричної енергії, включення таких обсягів до рахунків та актів приймання-передачі послуги можливо встановити лише під час розгляду справи по суті, з наданням оцінки кожному наявному в матеріалах справи доказу та перевіркою усіх доводів учасників справи, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову на стадії підготовчого провадження;

- заборона Укренерго реалізовувати власні повноваження, визначені Правилами ринку, внаслідок невиконання учасниками ринку електричної енергії своїх договірних зобов`язань, є втручанням в господарську діяльність відповідача, що прямо заборонено ст. 19 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- судами попередніх інстанцій безпідставно не вирішено питання про зустрічне забезпечення, чим порушено розумний баланс між інтересами позивача та відповідача та принципи пропорційності в розумінні ст. 15 ГПК; судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.09.2019 у справі №904/3168/18, п. 36.1).

21. 11.08.2021 ТОВ "Еру Трейдінг" подало відзив на касаційну скаргу Укренерго, в якому просить залишити таку касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

22. Позивач вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що ухвалені з дотриманням вимог ГПК, ґрунтуються на нормах матеріального права. При цьому Товариство зазначає, що:

- внаслідок дій Укренерго щодо включення до рахунків та актів приймання-передачі за договором послуги послуг з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії та несплати таких рахунків позивачем, останній автоматично набуває статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний";

- висновки судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів Товариства, за захистом яких він звернувся до суду, грунтуються на гл. 1.7 Правил ринку, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 08.06.2021 у справі №910/18400/20;

- в матеріалах справи наявні рахунки за березень 2021 року (від 05.04.2021), акти звірки взаємних розрахунків за перший квартал 2021 року, відповідно до яких заборгованість Товариства перед Укренерго станом на 31.03.2021 та 05.04.2021 становить 6 728 882,86 грн, з якою позивач не згодний, що є підставою для набуття статусу "Переддефолтний";

- визначені судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність відповідача, оскільки він не обмежений у застосуванні до Товариства інших заходів, визначених п. 1.7 Правил ринку, крім тих, що передбачені у оскаржуваних рішеннях, за наявності відповідних підстав;

- суди попередніх інстанцій правильно врахували правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, оскільки такі правовідносини є подібними до справи, що розглядається;

- суди попередніх інстанцій правомірно не вжили заходів зустрічного забезпечення, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18 від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, відповідно до яких частиною першою статті 141 ГПК передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм ст.ст. 139 140 ГПК та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

23. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2021 відкрив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. У касаційній скарзі Укренерго посилається на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів наявності підстав для забезпечення позову, зокрема існування можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення Товариства можливості ефективно захистити свої порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

25. Тому для правильного вирішення цієї справи Верховний Суд повинен з`ясувати чи існують достатні правові підстав вважати, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обґрунтованість заявлених засобів забезпечення позову.

26. Відповідно до ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. Вказана норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті ст. 73 ГПК яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №910/19775/20).

28. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

29. Верховний суд неодноразово зазначав, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

30. З урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 73 74 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

31. Враховуючи те, що, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач у цій справі звернувся до суду, у тому числі, з позовною вимогою немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

32. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 08.06.2021 у справі №910/18400/20, від 12.03.2021 у праві №910/16796/20 та врахована судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

33. Згідно з п.п. 3 п. 1.7.1. Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний", зокрема у разі якщо учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

34. У п. 1.7.2. Правил ринку вказано, що при набутті статусу "Переддефолтний" Адміністратор розрахунків на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 2) публікує на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного банківського дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

35. Пунктом 1.7.4. Правил ринку передбачено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний", зокрема у разі, якщо тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів.

36. Згідно з п. 1.7.5. вказаних Правил на період існування статусу "Дефолтний" Адміністратор розрахунків вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

37. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, Товариство стверджує, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову воно мало заборгованість за нараховані відповідачем послуги з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії за грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, яка складала 6 668 818,55 грн, на підтвердження чого заявник посилається на виставлені Укренерго рахунки та надіслані Товариству акти приймання-передачі відповідно до обсягів експортованої електричної енергії, зазначені у довідках відповідача про фактичну кількість електроенергії переміщеної з/до ОЕС України до/з ЕС суміжних країн та обсяги електричної енергії поставленої за зовнішньоекономічними контрактами позивачем.

38. У разі існування такої заборгованості та несплати такої заборгованості Товариством, це є самостійною підставою для набуття ним статусу "Переддефолтний" в розумінні п. п. 3 п. 1.7.1. Правил ринку, що тягне за собою наслідки, встановлені Правилами ринку, в тому числі вжиття Укренерго як оператором системи передачі і Адміністратором розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку заходів, передбачених в тому числі п. п. 1.7.2. та 1.7.4 Правил ринку.

39. При цьому Верховний Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що Укренерго не наділений повноваженнями наділяти суб`єктів ринку електроенергії статусами "Переддефолтний" та "Дефолтний", оскільки наведені в оскаржуваних рішеннях заходи забезпечення позову пов`язані з реалізацією останнім своїх повноважень, прямо визначених законодавством, щодо вжиття відповідних заходів по відношенню до суб`єктів, які вже набули зазначеного статусу, і не стосуються вчинення дій, що унеможливлюють набуття позивачем статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний".

40. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/18400/20, п. 4.8.

41. Разом з тим, Верховний Суд не може не погодитися з твердженням скаржника про неспівмірність і неадекватність вжитих судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з огляду на таке.

42. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

43. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

44. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

45. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

46. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19 та від 19.05.2021 у справі №910/19775/20.

47. Ураховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, Верховний Суд вважає, що накладена судом заборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за Договором та стягнення суми переплати Товариства за таким Договором.

48. Заборгованість Товариства, існування якої може стати підставою для набуття ним статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний", відповідно до доводів Товариства виникла саме у зв`язку з нарахуванням Укренерго послуг щодо експорту електричної енергії за Договором, що, на думку позивача не відповідає вимогам законодавства та Договору і належить до предмету доказування у цій справі. Тому заборона застосування до Товариства наслідків існування такої заборгованості є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову (порівняно із заявленими позивачем вимогами).

49. При цьому ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не доведено того, що обраний Товариством спосіб забезпечення позову у даному випадку призведе до невиправданого обмеження прав Укренерго чи інших осіб.

50. Також суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу, що предметом даного спору є зокрема, вимога про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за Договором. Заявляючи вказані вимоги, позивач посилався на неправомірність дій Укренерго, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення відповідачем до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

51. З врахуванням викладеного, змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

52. Разом з тим, гл. 1.7 Правил ринку пов`язує можливість набуття суб`єктом ринку електричної енергії статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" також у зв`язку з існуванням обставин, відмінних від наявності заборгованості.

53. Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1.7.1 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил.

54. Також відповідно до п.п. 2, 3 п. 1.7.4 Правил ринку Учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

55. У зв`язку з цим абсолютна заборона Укренерго вчиняти дії по відношенню до Товариства, передбачені гл. 1.7 Правил ринку у зв`язку з набуттям ним статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" з інших підстав, не пов`язаних з виникненням заборгованості, зокрема, передбачених п.п. 1,2 п. 1.7.1 та п.п. 2, 3 п. 1.7.4 Правил ринку, фактично порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів не стосуватиметься предмету позову.

56. У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про те, що визначені в оспорюваній ухвалі заходи забезпечення позову можуть бути застосовані саме у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

57. Крім того, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції по те, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є правом суду, а не обов`язком, а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням норм ст.ст. 139 140 ГПК та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду. Крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

58. Вказане повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, на яку Укренерго посилається у своїй касаційній скарзі.

59. Водночас, Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника про передчасне посилання апеляційного суду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 08.06.2021 у справі №910/18400/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, з огляду на таке.

60. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову , зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

61. Так, предметом позову у справах №910/9400/20, №910/9627/20, №910/19775/20 та №910/18400/20 є, зокрема зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії, тобто зобов`язання припинити певні дії на майбутнє.

62. Задовольняючи заяви позивачів у вказаних справах Верховний Суд виходив з обставин нарахування Укренерго за тривалий невизначений у майбутньому часовий період, послуг з передачі експортованої електричної енергії, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, Верховний Суд прийшов до висновку щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а в окремих випадках змінював резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, а саме конкретизуючи вжиті судами попередніх інстанцій загальні заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу вживати щодо позивача заходи, передбачені розд. 1.7 Правил ринку.

63. Зазначене свідчить про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах №910/9400/20, №910/9627/20, №910/19775/20 та №910/18400/20, на постанови Верховного Суду в яких правильно послався апеляційний суд в обґрунтування своїх висновків.

64. Інші доводи поданої касаційної скарги Верховним Судом відхиляються, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. За ч.ч. 1 та 4 ст. 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

67. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та про необхідність зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у даній справі.

Судові витрати

68. Оскільки Верховний Суд не приймає рішення по суті спору, новий розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 129 315 ГПК не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Пункт 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/4185/21 змінити, виклавши їх у такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код: 00100227):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1 Глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) статусу "Переддефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії, із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329), його ЄДРПОУ, розміру простроченої ним оплати вартості його небалансів електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) статусу "Дефолтний" у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії, із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) учасникам ринку у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії".

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко