ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5368/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Баранця О. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024
(головуючий Корсак В. А., судді: Євсіков О. О., Алданова С. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"
про стягнення 4 612 251,60 грн.
Хронологія спору
1. У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" (далі - ТОВ "Центромістобуд", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (далі - ТОВ "Аркадстрой", відповідач) про стягнення грошових коштів.
2. 07.05.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, яку призначив до розгляду.
3. 12.07.2024 ТОВ "Аркадстрой" звернулося до суду із заявою про виправлення описок у названій вище ухвалі місцевого господарського суду від 07.05.2024 із посиланням на зазначення у ній неправильних адрес місцезнаходження позивача, а саме: "м. Київ" замість "вулиця Бориспільська, будинок 7, місто Київ, 02099", та відповідача: "м. Київ", замість "вулиця Шовковична, будинок 42/44, офіс LL2-В, місто Київ, 01024, Україна". Також посилалося на те, що в ухвалі не зазначена веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі.
4. 17.07.2024 суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви, адже відсутність в ухвалі суду веб-адреси сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, а також повної адреси місцезнаходження сторін не змінює суті та процесуальних наслідків ухвали.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. ТОВ "Аркадстрой" оскаржило ухвалу місцевого господарського суду від 17.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду. На переконання відповідача, ця ухвала підлягає оскарженню, оскільки є судовим рішенням у силу частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До того ж скаржник послався на примітку суду в пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали про можливість її оскарження у встановленому законом порядку.
6. 14.08.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідачеві на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України. Мотивував її неможливістю оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, позаяк серед переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 255 цього Кодексу, відсутня ухвала про внесення виправлень в ухвали суду.
Короткий зміст касаційної скарги
7. ТОВ "Аркадстрой" оскаржило ухвалу апеляційного господарського суду від 14.08.2024 і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на розгляд до цього ж суду. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
8. Відповідач послався на порушення апеляційним господарським судом пункту 18 частини першої статті 255 ГПК України та безпідставне повернення його апеляційної скарги, наполягаючи на позбавленні його права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Скаржник ототожнює ухвалу із рішенням, посилаючись при цьому на пункт 1 частини першої статті 232 ГПК України, а тому стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, який мотивував свою позицію неможливістю оскарження окремо від рішення суду першої інстанції саме ухвали про відмову у внесенні виправлень в ухвалу.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. ТОВ "Центромістобуд" не скористалося наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
10. Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 цього ж Кодексу.
11. У частині першій статті 255 ГПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку наявна така ухвала як "про відмову у внесенні виправлень у рішення" (пункт 18).
12. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).
13. Як зазначалося раніше, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу відмову у внесенні виправлень в ухвалу.
14. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України).
15. Оскільки процесуальний закон (пункт 18 частини першої статті 255 ГПК України) передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали місцевого господарського суду про відмову у внесенні виправлень саме у рішення, то висновок Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу про внесення виправлень в ухвалу є правильним.
16. При цьому аргументи скаржника про те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 232 ГПК України ухвала відмову у внесенні виправлень в ухвалу є судовим рішенням, яке підлягає оскарженню, не беруться до уваги, адже норма пункту 18 частини першої статті 255 ГПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвал про відмову у внесенні виправлень саме у рішення, а не в ухвалу.
17. В аспекті наведеного нормативного регулювання видів ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень в ухвалу.
18. Водночас, суд апеляційної інстанції правильно розмежував поняття рішення й судове рішення. Адже частина перша статті 232 ГПК України передбачає, що ухвали й рішення є видами судового рішення.
19. Натомість пункт 18 частини першої статті 255 ГПК України установлює можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову у внесенні виправлень саме у рішення, яке є видом судового рішення.
20. Разом з тим, пункт 20 частини першої статті 255 ГПК України, наприклад, установлює можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні саме судового рішення.
21. На переконання колегії суддів, установлення законодавцем такого підходу до оскарження усіх ухвал виключить можливість зловживання процесуальними правами, що у протилежному випадку призвело би до безпідставного затягування розгляду справи. Тобто установлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору, є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
22. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (пункт 22 рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", заява № 23436/03).
23. Щодо доводів скаржника про позбавлення його права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід зазначити таке.
24. Учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, тоді як передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у внесенні виправлень саме в ухвали не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
27. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28. Оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, то її слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Судові витрати
29. Оскільки справа повертається до суду першої інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129 300 301 304 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/5368/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець