№ 911/378/17 (911/209/21)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

Cправа № 911/378/17 (911/209/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник - Кебкало Т.М.,

відповідач-1: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства",

представники в судове засідання не з`явилися,

відповідач-2: Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

представник Цвєтков Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Грека Б.М., Отрюха Б.В.

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи № 911/378/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про банкрутство,

На розгляд Суду постало питання щодо правомірності звільнення працівника на підставах, передбачених контрактом.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 06.07.2017 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі - КП "Управління житлово-комунального господарства").

2. 30.01.2019 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Управління житлово-комунального господарства", до якого включено:

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами на суму 6 612 215,64 грн, з яких: 16 000 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 6 596 215,64 грн - в четверту чергу;

- ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" з грошовими вимогами на суму 113 533,05 грн, з яких: 3 200 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 49 755,30 грн - в четверту чергу та 60 577,75 грн - в шосту чергу;

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з грошовими вимогами на суму 72 062 003,67 грн, з яких: 3 200 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 60 408 897,15 грн - в четверту чергу; 11 649 906,52 грн - в шосту чергу;

- ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 3200 грн (судові витрати), які підлягають задоволенню в першу чергу;

- ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами на суму 12 215 020,73 грн, з яких: 3 524 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 12 211 496,73 грн - в шосту чергу.

3. 26.04.2019 на підставі заяви ОСОБА_1 міським головою Славутицької міської ради Київської області Фомічевим Юрієм Кириловичем було винесено розпорядження № 47ос про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" з 02.05.2019, на умовах контракту.

4. 26.04.2019 між Виконавчим комітетом Славутицької міської ради (Орган управління майном) та громадянином ОСОБА_1 (Директор) укладено контракт з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" Славутицької міської ради (далі - контракт), відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" Славутицької міської ради на термін з 02.05.2019 по 01.05.2020.

5. Відповідно до п. 1.1 за цим контрактом директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його беззбиткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління зобов`язується створювати належні умови для організації праці та матеріального забезпечення директора.

6. Згідно із п. 2.1 контракту директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства і цим контрактом.

7. Згідно із п 3.1. та підпунктом 3.1.1. контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених директору: посадового окладу в розмірі 21 784 грн на місяць за фактично відпрацьований час.

8. Пунктом 3.2. контракту встановлено, що крім того, директору може виплачуватись:

3.2.1. Премія за підсумками роботи за рік, відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених відповідним актом органу місцевого самоврядування у розмірі до 3-ох місячних посадових окладів директора з виплатою один раз на рік (до 26 грудня) за виконання пунктів 8, 9 додатку до контракту при умові щомісячного виконання протягом року пунктів 1-7 додатку до контракту.

3.2.2. Премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених відповідним актом органу місцевого самоврядування у розмірі до 3 місячних посадових окладів директора підприємства при умові виконання пунктів 1-7 додатку до контракту;

3.2.3. Премія не нараховується або її розмір зменшується у разі:

наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у відповідному квартальному або річному звітному періоді, розмір премії за такий період повинен становити не більше 20 відсотків максимально дозволеного розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств";

- збільшення розміру заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у поточному квартальному або річному звітному періоді, порівняно з попереднім аналогічним звітнім періодом, премія за такий поточний звітний період не нараховується;

- погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни, премія зменшується, або не нараховується у такому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення (за окремим розпорядженням міського голови).

9. Підпунктом 5.2.3. контракту погоджено, що цей контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 5.3, 5.4 цього контракту.

10. Згідно із п. 5.3. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії:

5.3.1. У разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків покладених на нього цим контрактом.

5.3.2 У разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи та інше).

5.3.3. У разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

5.3.4. У разі неподання на затвердження органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899.

5.3.7. У разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

5.3.8. У разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.

5.3.9. У разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансово плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

5.3.10. У випадку невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього статутом та колективним договором підприємства.

5.3.11. У разі зростання збитків підприємства або збиткової діяльності підприємства протягом трьох місяців, внаслідок дії або бездіяльності директора.

5.3.13. На підставі порушень, встановлених за результатами проведення перевірок фінансово - господарської діяльності підприємства, аудиту уповноваженими контролюючими (в т.ч. виконавчим комітетом Славутицької міської ради) та/або правоохоронними органами.

5.3.15. За результатами звіту директора підприємства Славутицька міська рада може рекомендувати міському голові розірвати контракт з директором.

5.3.16. З інших підстав, визначених органом управління.

11. Відповідно до п. 5.4. контракту директор може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії.

12. Згідно із п. 6.1. цей контракт діє з 02.05.2019 по 01.05.2020.

13. Відповідно до п. 7.5. контракту невід`ємною частиною цього контракту є додатки:

7.5.1. Показники ефективності використання комунального майна і прибутків, (додаток 1).

7.5.2. Форма звіту директора про виконання показників використання майна і прибутків, (додаток 2).

14. На підставі розпорядження міського голови від 26.04.2019 № 47ос та контракту було видано наказ № 36 про переведення на іншу роботу, за яким ОСОБА_1 переведено за контрактом до 01.05.2020 на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" з 02.05.2019.

15. 30.04.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до контракту, відповідно до п. 1 якої погоджено внести зміни до контракту, виклавши його пункт 6.1. розділу 6 в такій редакції: "6.1. Цей контракт діє з 02.05.2020 по 01.05.2023".

16. На підставі додаткової угоди № 1 було видано наказ КП "Управління житлово-комунального господарства"№ 28ос про продовження контракту з 02.05.2020 по 01.05.2023.

17. Згідно з додатковою угодою № 2 від 04.05.2020 внесено зміни до контракту, викладено пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 в такій редакції: "3.1.1. Посадового окладу в розмірі 27 898 гривень на місяць за фактично відпрацьований час".

18. 22.12.2020 міський голова Славутицької міської ради Київської області прийняв розпорядження № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства".

19. Відповідно до спірного розпорядження було зобов`язано достроково розірвати контракт від 26.04.2019 (зі змінами та доповненнями) з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 22.12.2020, звільнити 22.12.2020 ОСОБА_1 з посади директора КП "Управління житлово-комунального господарства" на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

20. На підставі розпорядження № 133ос від 22.12.2020 видано наказ КП "Управління житлово-комунального господарства" про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено ОСОБА_1 з 22.12.2020 з посади директора на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

21. Відповідно до довідки про доходи № 01-22/01 від 05.01.2021 за останні два місця перед звільненням середньоденна заробітна плата складає 1 327,64 грн, а середньомісячна заробітна плата складає 27 880,44 грн.

Подання позову

22. 16.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до КП "Управління житлово-комунального господарства" та Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 22.12.2020 № 133ос про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства"; поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП "Управління житлово-комунального господарства"; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 183 214,32 грн.

23. Позивач стверджував, що протягом дії контракту він сумлінно виконував свої обов`язки, про що свідчить щоквартальне преміювання та відсутність скарг на директора з боку органу управління, та вважає своє звільнення з посади незаконним та необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

24. 11.08.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/378/17 (911/209/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

25. Суд першої інстанції дійшов висновків, що незважаючи на наявність порушеного провадження у справі про банкрутство КП "Управління житлово-комунального господарства" та з врахуванням умов контракту, що передбачають підвищену відповідальність за порушення його умов, позивач погодився з умовами контракту, підписавши його. Водночас, згідно з даними долученої до матеріалів справи бухгалтерської довідки КП "Управління житлово-комунального господарства" вбачається збільшення розміру кредиторської заборгованості за отримані послуги та кредиторської заборгованості зі сплати ПДВ за період з 01.05.2019 по 31.12.2020.

26. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підставою для звільнення позивача став п. 5.3. контракту, а саме, підпункт 5.3.7. контракту, згідно з яким директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості

27. Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що враховуючи приписи ст. ст. 69 73-74 101 ГПК України, з метою підтвердження чи спростування погіршення фінансового становища підприємства за період здійснення позивачем своїх посадових обов`язків, що має значення для з`ясування законності підстав його звільнення, 05.03.2021 Виконавчий комітет Слувутицької міської ради звернувся до судового експерта для проведення експертно-економічного дослідження з питань документального підтвердження збільшення дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства " за період роботи директором ОСОБА_1 , а також фінансової можливості підприємства для погашення/зменшення кредиторської заборгованості за цей період. Відповідно до висновку експерта документально підтверджується збільшення розміру дебіторської заборгованості (несплата споживачі) за надані послуги, збільшення розміру кредиторської заборгованості за отримані послуги, збільшення розміру кредиторської заборгованості зі сплати ПДВ, зменшення розміру кредиторської заборгованості зі сплати ЄСВ.

28. Щодо доводів позивача, що підтвердженням належного виконання останнім своїх обов`язків підтверджується щоквартальним преміюванням та відсутністю скарг з боку органу управління, суд зазначив, що всі розпорядження про преміювання підготовлені на підставі службових документів із конкретизованими зауваженнями в адресу позивача щодо наявних недоліків у роботі та невиконання (неналежного виконання) умов контракту з рекомендаціями щодо зменшення розміру премій у відсотковому значенні.

29. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що враховуючи сукупність наведених вище фактів невиконання (неналежного виконання) позивачем умов контракту, у відповідності до ст. 65 ГК України, на підставі п. 5.3. розділу 5 контракту, згідно КЗпП України та керуючись п. 10 частини четвертої ст. 42, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова м. Славутич розпорядженням № 133ос від 22.12.2020 правомірно достроково розірвав контракт з директором КП "Управляння житлово-комунального господарства" та звільнив позивача з посади директора КП "Управляння житлово-комунального господарства".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. 07.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області від 22.12.2020 № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства". Поновлено на посаді директора КП "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1. Стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 по 14.07.2021 в сумі 183 214, 32 грн.

31. Апеляційний господарський суд вказав, що враховуючи, що спірне розпорядження не містить передбаченої контрактом підстави для його розірвання, неподання доказів на підтвердження існування обставин, які б могли стати підставою для розірвання контракту згідно з п. 5.3.7 саме станом на час звільнення, суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача із займаної посади, а відтак і обґрунтованість позовних вимог про скасування незаконного розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

32. При цьому, суд зауважив, що наведена підстава для звільнення позивача була зазначена відповідачем у відзиві на позов, втім не підтверджена будь-якими доказами, зокрема, службовою запискою, на підставі якої був підготовлений проект спірного розпорядження міського голови тощо. Апеляційний господарський суд також визнав помилковим посилання суду першої інстанції на бухгалтерську довідку комунального підприємства щодо розміру кредиторської заборгованості, оскільки вона сформована 03.01.2021, тобто після звільнення директора комунального підприємства, а відтак не може беззаперечно підтверджувати настання обставини, що визначена у підпункті 5.3.7. п. 5.3. контракту для його дострокового розірвання. З зазначених вище підстав відхилено також посилання відповідача на висновок експерта за результати проведення експертного економічного дослідження № 05/21 від 26.03.2021, складеного судовим експертом Болоніною І.В.

33. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на службові записки про преміювання директора комунального підприємства за підсумками роботи за квартал із візами заступника міського голови щодо зменшення розміру премії, з тих мотивів, що підстави зменшення премії, визначені у пункті 3.2.3 контракту є відмінними та не можуть бути підставою для дострокового розірвання контракту, що визначені у п. 5.3 розділу 5 контракту.

34. Виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивача в сумі 1327,64 грн, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку в сумі 183 214,32 грн за час вимушеного прогулу з 22.12.2019 по 14.07.2021.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

35. 28.12.2021 Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).

36. Скаржник стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України у правовому взаємозв`язку з пунктом 6 статті 65 Господарського кодексу України, п.16 "Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203, та в системному аналізі п.1.1. і п.5.3 розділу 5 Контракту між Виконавчим комітетом Славутицької міської ради та громадянином ОСОБА_2 та, на думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №719/348/16-ц та постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №463/3091/15, в яких правовідносини є подібними.

37. Апеляційний господарський суд, на думку скаржника, не взяв до уваги право Виконавчого комітету Славутицької міської ради на дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 . Скаржник вказує, що відповідальність за збільшення кредиторської заборгованості з одночасним зменшенням дебіторської заборгованості підприємства покладається саме на директора підприємства, а контракт, в свою чергу лише встановлює вид такої відповідальності - припинення дії контракту.

38. При цьому, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №719/348/16-ц де зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Постановою Верховного Суду встановлено, що припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу відбулося з підстав, передбачених пунктом 5.3. типового контракту, як самостійної підстави, передбаченої угодою сторін, що узгоджується з пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Виконавчий комітет також посилається на постанову Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 463/3091/15 де визначено, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

39. Також, на думку Виконавчого комітету судом апеляційної інстанції не взято до уваги підстави, що зумовили впровадження Виконавчим комітетом свого права на дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та зазначає, що існує беззаперечний факт зростання кредиторської заборгованості КП "Управління житлово-комунального господарства" за період керівництва підприємством ОСОБА_1; даний факт не оскаржується жодною із сторін по справі; підприємство перебуває на стадії банкрутства. Скаржник вказує, що саме директор несе відповідальність за результати господарсько-фінансової діяльності підприємства (висновки Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 справа №719/348/16-ц, у постанові від 10.04.2019 справа №522/10592/17 та у постанові від 14.03.2018 справа №753/18013/14). Таким чином, як вказує скаржник, суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги той аргумент, що немає необхідності доводити керівнику підприємства про погіршення фінансового стану цього підприємства, адже володіти такою інформацією є його службовим обов`язком.

40. При цьому скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги Висновок експерта № 05/21 від 26.03.2021, бухгалтерську довідку комунального підприємства щодо розміру кредиторської заборгованості від 03.01.2021 та безпідставно відхилено посилання відповідача на Службові записки про преміювання позивача за підсумками роботи за квартал із візами заступника міського голови щодо зменшення розміру премії через погіршення якості роботи позивача.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

41. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

В. Касаційне провадження

42. 13.04.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.06.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

44. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання звільнення директора комунального підприємства на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України.

45. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.04.2019 між Виконавчим комітетом Славутицької міської ради та громадянином ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП "Управління житлово-комунального господарства" Славутицької міської ради на термін з 02.05.2019 по 01.05.2020. В подальшому, додатковою угодою № 1 від 30.04.2020 строк дії контракту продовжено до 01.05.2023.

47. Пунктом 5.3 розділу 5 контракту визначено підстави за яких директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії.

48. Спірним розпорядженням міського голови Славутицької міської ради Київської області від 22.12.2020 було зобов`язано достроково розірвати контракт від 26.04.2019 (зі змінами та доповненнями) з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 22.12.2020, звільнити 22.12.2020 ОСОБА_1 з посади директора КП "Управління житлово-комунального господарства" на підставі пункту 8 частини першої 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. На підставі вказаного розпорядження було видано наказ КП "Управління житлово-комунального господарства" про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено ОСОБА_1 з 22.12.2020 з посади директора на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

49. Статтею 43 Конституції України визначеною, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

50. Статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, що ратифікована Україною 04.02.1994, передбачено, що положення цієї Конвенції застосовуються через законодавство або правила, за винятком випадків, коли вони застосовуються шляхом колективних договорів, рішень арбітражних або судових органів, чи будь-яким іншим способом, який відповідає національній практиці.

51. Трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості (стаття 7 Конвенції).

52. Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

53. Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170).

54. Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України).

55. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170).

56. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22.02.2017 у справі № 757/42262/15-ц).

57. Верховний Суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі 452/970/17, відповідно до якого звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

58. Крім того, у постанові від 18.10.2021 у справі № 357/11936/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що процедура звільнення працівника за невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, передбачає встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених працівником конкретних порушень умов контракту та посилання на встановлені порушення у наказі про звільнення.

59. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що спірне розпорядження міського голови Славутицької міської ради Київської області від 22.12.2020 "Про дострокове розірвання контракту з директором КП "Управління житлово-комунального господарства" прийняте на підставі пункту 5.3 розділу 5 контракту, однак не містить конкретно визначеної підстави, що узгоджена сторонами у контракті та у разі настання якої контракт може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

60. Апеляційним господарським судом також встановлено, що підстава для звільнення ОСОБА_1 , яка передбачена підпунктом 5.3.7. п. 5.3. контракту зазначена відповідачем у відзиві на позов, втім не підтверджена будь-якими доказами, зокрема, службовою запискою, на підставі якої був підготовлений проект спірного розпорядження міського голови тощо.

61. При цьому, колегія суддів Верховного Суду погоджується із відхиленням судом апеляційної інстанції посилань Виконавчого комітету Славутицької міської ради, як на підтвердження підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі підпункту 5.3.7. п. 5.3. контракту, на бухгалтерську довідку щодо розміру кредиторської заборгованості від 03.01.2021 та висновок експерта за результати проведення експертного економічного дослідження № 05/21 від 26.03.2021, оскільки такі документи складені вже після звільнення директора.

62. Отже, враховуючи викладене та встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо того, що спірне розпорядження про звільнення ОСОБА_1 не містить передбаченої контрактом підстави для його розірвання та неподання відповідачами доказів на підтвердження існування обставин, які б могли стати підставою для розірвання контракту згідно з п. 5.3.7 саме станом на час звільнення, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про незаконність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та задоволення позовних вимог про скасування спірного розпорядження від 22.12.2019 та поновлення позивача на роботі.

63. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №719/348/16-ц та постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №463/3091/15, в яких правовідносини є подібними.

64. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що у постанові від 30.08.2018 у справі № 463/3091/15 Верховний Суд погодився із висновками судів про відсутність підстав для поновлення на роботі директора ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", звільненого з підстав, передбачених контрактом, посилаючись на те, що суди дійшли правильного висновку, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. При цьому у справі суди встановили порушення позивачем положення підпунктів "б" та "д" пункту 26 контракту.

65. Отже, у справі № 463/3091/15 та у цій справі № 911/378/17(911/209/21) правовідносини хоча і є подібними, однак у справах встановлені різні фактичні обставини, що формують зміст правовідносин та впливають на застосування норм матеріального права.

66. Щодо доводів скаржника про неврахування постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №719/348/16-ц колегія суддів зауважує таке.

67. У справі №719/348/16-ц Верховний Суд зауважив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. У справі №719/348/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно установили, що припинення трудового договору з позивачем відбулося з підстав, передбачених пунктом 5.3. контракту, як самостійної підстави, передбаченої угодою сторін, що узгоджується з пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Водночас, у справі №719/348/16-ц було встановлено, що відповідно до підпункту 5 пункту 5.3. контракту, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваним з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії, у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати. З оспорюваного розпорядження від 25.11.2016 № 258/0 убачається, що підставою звільнення позивачки є не неналежне виконання нею обов`язків за контрактом, а допущення нею як керівником КП "Новодністровський житловик" податкового боргу, що згідно умов контракту є самостійною підставою для звільнення керівника з посади та дострокового розірвання контракту з ініціативи органу управління майном цього підприємства до закінчення його дії.

68. Отже, у справі №719/348/16-ц та у цій справі № 911/378/17(911/209/21) встановлені судами обставини щодо підстав звільнення, формують зміст правовідносин та впливають на застосування норм матеріального права є різними.

69. Зважаючи на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновкам Верховного Суду у справі №719/348/16-ц та справі № 463/3091/15.

70. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України та неврахування висновків Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №719/348/16-ц та постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №463/3091/15 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

71. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

72. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

73. Звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. У цій справі, за встановлених обставин відсутності у розпорядженні про звільнення директора комунального підприємства передбаченої контрактом підстави для його розірвання та неподання відповідачами доказів на підтвердження існування обставин, які б могли стати підставою для розірвання контракту згідно з конкретним пунктом контракту саме станом на час звільнення, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про незаконність звільнення директора.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

75. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

76. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік