ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2070/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024
(у складі колегії суддів: Бонк Т. Б. (головуючий), Зварич О. В., Якімець Г. Г.)
про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд»
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту від 26.10.2010 № 02-1/3к-49,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"» (далі - ТОВ «Фірма "Ратуша"», відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно відповідача) згідно договору іпотеки від 22.10.2019, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту від 26.10.2010 № 02-1/3к-49 в сумі 30 680 755,27 грн, шляхом проведення прилюдних торгів.
02.11.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу за клопотанням відповідача та зупинено провадження у справі.
12.12.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У січні 2024 року ТОВ «Фірма "Ратуша"» звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.12.2023.
Зазначаючи мотиви незгоди з висновками апеляційного суду, якими обґрунтовано скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, відповідач також вказав на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в перегляді ухвали місцевого господарського суду за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник заявника відзначив, що 11.12.2023 через електронний кабінет в ЄСІТС подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин його неявки в судове засідання, призначене на 12.12.2023. Однак, у постанові від 12.12.2023 не відображено відомостей про надходження до суду такого клопотання, натомість апеляційний суд вказав, що представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату та час проведення судово засідання належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Після звернення до апеляційного суду із запитом про надання інформації, зокрема, щодо факту реєстрації клопотання від 11.12.2023, представнику відповідача стало відомо, що таке клопотання надійшло до суду 12.12.2023 та зареєстроване під відповідним номером цього ж дня. За доводами відповідача, така інформація не відповідає дійсності, адже клопотання про відкладення справи надійшло до суду 11.12.2023, проте не було зареєстровано своєчасно - в день його надходження, що позбавило відповідача можливості здійснити належний захист своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції.
На переконання відповідача, інформація щодо надходження вказаного клопотання до суду та реєстрації його 12.12.2023, за обставин подання відповідачем цього клопотання 11.12.2023, є нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 12.12.2023 відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фірма "Ратуша"» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 12.12.2023.
Обґрунтовуючи ухвалу, апеляційний суд зауважив, що у розумінні ст. 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуте лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, і ухвала про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи не є таким судовим рішення. Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Фірма "Ратуша"», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2024, заяву відповідача про перегляд постанови цього суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 02.02.2024 за абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, відповідач зазначив, що апеляційним судом порушено ст. 2, ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України при розгляді апеляційної скарги Банку на ухвалу місцевого господарського суду від 02.11.2023 в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, не надано відповідачу можливість довести свою правову позицію, а взято до уваги лише доводи апеляційної скарги Банку без належного дослідження інших доказів, зокрема, доводів відповідача, та з`ясування всіх обставин справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
27.02.2024 від Банку до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу (з урахуванням доповнень від 04.03.2024), в якому Банк заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 02.02.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.12.2023 в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, врахувавши подані Банком заперечення у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.
Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Інші ухвали судів, в тому числі ухвала про зупинення провадження у справі, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
Отже, за змістом положень ст. 320 321 ГПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що прийняте за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи.
Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі №1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц, від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 918/139/21, від 08.01.2024 у справі № 902/12/23.
Як встановлено апеляційним судом, відповідачем у цій справі було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 12.12.2023, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2023 про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.
З огляду на те, що у розумінні ч. 1 ст. 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи не відноситься до переліку судових рішень, передбачених цією статтею, оскільки приймається за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, тоді як на даний момент спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, правових підстав для відкриття провадження за заявою відповідача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами у даному випадку не було, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті такої заяви відповідача.
Колегія суддів зауважує, що відповідач, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду від 02.02.2024 з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не вказує жодної норми процесуального права, порушеної судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної ухвали, з наведенням відповідних обґрунтованих аргументів, у чому такі порушення полягають.
Суд відхиляє безпредметні посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 2, ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, не дослідження ним доказів та не з`ясування всіх обставин справи при розгляді апеляційної скарги Банку на ухвалу місцевого господарського суду від 02.11.2023 в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, оскільки такі аргументи зводяться передусім до заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі, яка наразі не є предметом касаційного оскарження та розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, Касаційний господарський суд, переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного суду у цій справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2024 - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 914/2070/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок
Судді: І. В. Булгакова
І. Б. Колос