ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1661/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Савицький Я. Ф. - головуючий, Колоколов С. І., Ярош А. І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 (суддя Степанова Л. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім»
до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії
за участю:
позивача: Драгун А. С. (адвокат)
відповідача: Дзиговська С. М. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:
- стягнути з відповідача 940 273,15 грн пені з 21.01.2022 по 31.03.2023,
- стягнути з відповідача 1 733 222,40 грн попередньої оплати;
- зобов`язати відповідача приєднати електроустановки позивача об`єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вулиці Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення №0333-2019-0101-П від 26.05.2021 про погодження проєктної документації, що міститься у додатку № 3 до договору про приєднання № 0333-2019- 0101 від 20.06.2019.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами договору про нестандартне приєднання мереж системи розподілу, чим порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, закрито, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 733 222,40 грн попередньої оплати, 308 062,47 грн пені з 22.01.2022 по 23.07.2022, в іншій частині позову відмовлено.
2.2 Судові рішення в оскаржуваній частині мотивовані тим, що відповідач не здійснив підключення позивача до своїх мереж в обумовлений строк, що є підставою для стягнення попередньої оплати та пені, але період пені заявлений позивачем до стягнення не може перевищувати шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконане.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 20.06.2019 позивачем (замовник) та АТ «Одесаобленерго», правонаступником якого є відповідач (виконавець) укладено договір № 0333-2019-0101 (далі - договір) про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, за умовами якого, до електричних мереж виконавця приєднується багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах пров. Юрженка Олександра та вул. Заводської), а замовник оплачує виконавцю вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.
4.2 Пунктом 1.5 договору сторони визначили, що величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) становить 620 кВт.
4.3 Згідно з пунктом 2.1 договору, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.
4.4 Відповідно до пункту 5.3 договору, за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів, виконавець зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом).
4.5 За змістом пункту 4.1 договору, на дату його укладення, плата за приєднання визначається відповідно до додаткової угоди.
4.6 Пунктом 7 додаткової угоди № 1 від 10.07.2019 до договору визначено, що розмір попередньої плати за нестандартне приєднання електроустановок замовника до електричних мереж виконавця за договором становить 2 166 528,00 грн з ПДВ.
4.7 Також встановлено, що на виконання умов договору, позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти за послуги з приєднання, а саме: - 1166528,00 грн згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується квитанцією № ПН4241 від 15.07.2019; 16.07.2019 - 1000000,00 грн згідно рахунку № 00359784-093 від 20.06.2019, що підтверджується копією квитанції №ПН5433; 31.05.2021 - 745538,82 грн згідно рахунку № 00481651-093 від 28.05.2021- остаточний розрахунок за послугу з приєднання.
4.8 26.05.2021 позивачем виконані всі зобов`язання щодо виготовлення, погодження та передачі проектної документації будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання, що підтверджується Технічним рішенням АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про погодження проектної документації № 0333-2019-0101-П1.
4.9 31.10.2022 відповідачем було оголошено тендер на закупівлю робіт по лоту «Будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка Олександра та вул. Заводської» (тендер № 18086712) (https://smarttender.biz/ru/kommercheskie-torgi/28102932/), тобто більше ніж через рік з моменту повної оплати послуг.
4.10 Листом від 01.03.2023 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) надано роз`яснення стосовно врегулювання взаємовідносин в частині приєднання електроустановок до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,18 (в межах пров. Юрженка Олександра та вул. Заводської), що кінцевий термін надання послуги з приєднання за договором за вказаною адресою становить до 21.01.2022.
4.11 06.03.2023 замовник звернувся до виконавця із заявою, згідно якої, посилаючись на пункт 5.3 договору, підпункти 4.3.3 пункту 4.3 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс), просив повернути до 15.03.2023 грошові кошти, сплачені як вартість послуги з приєднання, самостійно розрахувати розмір пені та сплатити її до 15.03.2023, надати роз`яснення на підставі якого нормативного акту відповідач зазначив у пункті 5.3 договору обсяг відповідальності інший, ніж передбачений підпунктом 4.3.3 п. 4.3 Кодексу (щодо обов`язку ОСР надати послугу безкоштовно).
4.12 Крім того встановлено, що 13.12.2023 на адресу керуючої компанії, що є управителем ЖК «Малінки», надійшов лист відповідача № 557 від 13.12.2023 «Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (непублічних)», згідно з яким та додатків до нього ЖК «Малінки», приєднання якого було предметом договору, вважається приєднаним до мереж відповідача за постійною схемою з 30.11.2023.
4.13 Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.14 Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч.2).
4.15 Приписами статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
4.16 Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтями 525 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
4.17 Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.18 Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
4.19 В силу вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.20 Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.21 Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а частиною другою статті 551 цього Кодексу визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
4.22 Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
4.23 З 19.04.2018 набрав чинності Кодекс, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.
4.24 За змістом підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 Кодексу, ОСР надає послугу з нестандартного приєднання «під ключ» або нестандартного приєднання з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання, невід`ємним додатком до якого є технічні умови, що викладаються за формою, наведеною в додатку 8 до цього Кодексу.
4.25 Підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 Кодексу визначено, що строк надання послуги з нестандартного приєднання «під ключ», становить не більше 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно). Перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання. У разі порушення ОСР умов зобов`язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання ОСР несе відповідальність у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).
4.26 Встановивши, що позивачем були виконані договірні зобов`язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором, але відповідач не надав ці послуги у строк до 21.01.2022, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 80 відсотків плати за приєднання (2 166 528,00 грн з ПДВ попередня оплата (100 відсотків) - 20 відсотків = 1 733 222,40 грн) та пені за період з 22.01.2022 по 23.07.2022, оскільки підключення позивача до мереж відповідача повинно було відбутися до 21.01.2022, тобто період прострочення рахується з наступного дня, а саме з 22.01.2022 по 23.07.2022, так як нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
4.27 Зважаючи на викладене, колегія суддів переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, оскільки вони об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали правильну юридичну оцінку обставинам справи, доводам і запереченням сторін, відтак з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.
4.28 Доводи заявника касаційної скарги, які обґрунтовані постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 352 «Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» якою передбачено, що на період дії в Україні воєнного стану до прийняття НКРЕКП окремого рішення зупинено дію глав 4.1 - 4.11 розділу IV Кодексу, були предметом дослідження апеляційним судом, який надав їм належну оцінку та визнав необґрунтованими, з огляду на те, що кінцевий термін надання послуг з приєднання становить 21.01.2022, тобто до введення на території України військового стану та прийняття НКРЕКП постанови № 352 від 26.03.2022.
4.29 Посилання відповідача на пункти 4.8.2, 4.8.3, 4.8.5 Кодексу є безпідставними, оскільки до спірних правовідносин, виходячи із конкретних обставин справи, яка переглядається, ці положення Кодексу судами не застосовувалися і під правову кваліфікацію вони не підпадають, що виключає правові підстави для їх застосування.
4.30 Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено положеннями процесуального закону. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
4.31 Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.
4.32 Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
4.33 Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2).
4.34 За вказаних обставин підстав для скасування судових рішень в оскаржуваній частині та задоволення касаційної скарги немає.
4.35 В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України судом касаційної інстанції не перевіряється.
4.36 Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на відповідача.
Керуючись статтями 240 300 301 308 309 315 316 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 916/1661/23, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Л.І. Рогач
Є.В. Краснов