?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідачів:
акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - Гамарц О.С.,
державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - Сабурова Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця";
державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"
до: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";
державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
про стягнення 1 183 737, 54 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (далі - ТОВ "Енергорезерв", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) та державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний", відповідач) про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 300 000 грн., збитків внаслідок транспортної події у розмірі 883 737,54 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Енергорезерв" посилається на те, що під час надання ДП "МТП "Южний" послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "Южний" сталася транспортна подія, а саме: 21.08.2017 о 18 годині 50 хвилин на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП "МТП "Южний" відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, належним ТОВ "Енергорезерв" ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза Максименко О.Ю. , складач поїздів Сіренко Т.П. ) і локомотивом ДП "МТП "Южний" ТЕМ18ДМ-3029 (машиніст тепловоза Деніщенко І.В. ), у зв`язку з чим внаслідок згаданої транспортної події ТОВ "Енергорезерв" заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.
3. У квітні 2018 року ТОВ "Енергорезерв" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про збільшення розміру позовних вимог до АТ "Укрзалізниця" та ДП "МТП "Южний" про солідарне стягнення майнової шкоди, внаслідок пошкодження локомотиву ЧМЕЗ-3720 у сумі 534 155, 21 грн., а також суми 883 737, 54 грн. відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива, у зв`язку із пошкодженням) за період з 22.08.2017 по 30.01.2018; всього: 1 417 892, 76 грн.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2018 (суддя Рога Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Бєляновський В.В., Таран С.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення.
Позов ТОВ "Енергорезерв" до АТ "Укрзалізниця" та ДП "МТП "Южний" задоволено частково. Стягнуто солідарно з АТ "Укрзалізниця" та ДП "МТП "Южний" на користь ТОВ "Енергорезерв" - 534 155, 21 грн. майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
6. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Бєляновський В.В., Таран С.В.) стягнуто з відповідачів на користь ТОВ "Енергорезерв" по 6 009, 24 грн., судового збору за подання апеляційної скарги.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
7. АТ "Укрзалізниця" у касаційній скарзі просить суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2018.
8. ДП "МТП "Южний" у касаційній скарзі просить суд ухвалену у справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 в частині задоволення позовних вимог, а саме солідарного стягнення майнової шкоди, судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а також додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2018.
9. Постанова суду апеляційної інстанції від 11.12.2019 в іншій частині не оскаржується.
Аргументи учасників справи
Аргументи АТ "Укрзалізниця", зазначені в касаційній скарзі
10. АТ "Укрзалізниця" зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, не надав оцінки аргументам АТ "Укрзалізниця", не застосував пункт 6.17 Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту. А також, неправомірно взяв до уваги висновок експерта, який, на думку АТ "Укрзалізниця", складений з порушенням частини п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до неправильного застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме статті 77 101 ГПК України.
Аргументи ДП "МТП "Южний", зазначені в касаційній скарзі
11. У касаційній скарзі ДП "МТП "Южний" зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювачів та завданою шкодою, скаржник вбачає відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а також ставить під сумнів висновок експерта від 17.09.2019 №3845, який апеляційним господарським судом було враховано.
Аргументи інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Енергорезерв" доводи касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" не визнає та погоджується з висновками апеляційного господарського суду. Також просить залишити постанову від 11.12.2019 та додаткову постанову від 17.12.2019 апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. 28.02.2017 між ДП "МТП "Южний" (Замовник) та ТОВ "Енергорезерв" (Виконавець) укладено договір № Т/УП-10/17, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у 2017 році надати Замовнику послуги з виконання маневрових робіт двома локомотивами на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "Южний", а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.
14. Під час виконання ТОВ "Енергорезерв" послуг з маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "Южний" сталася транспортна подія.
15. 21 серпня 2017 на колії № 17 причалу № 8 був сформований маневровий состав (13/0, локомотив ЧМЕЗ-3720, локомотив ЧМЕЗ-4977, локомотив ЧМЕЗ-1005) і, відповідно до п. 3.5.15 "Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліях №№ ІВ, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9 В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці", затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015 (далі - Інструкція), після узгодження з маневровим диспетчером (далі - ДСЦ) станції Берегова, по підготовленому маршруту, відправлений о 18 год. 15 хв. по ходовій колії № 1П на колії станції Берегова.
16. Відповідно до п. 3.5.15 Інструкції, маневри були погоджені черговим Виставочного парку Курило В.М. по телефону із ДСЦ Берегова Бурлак В.В.
17. Після підйому навантажених вагонів на колії станції Берегова локомотив ЧМЕЗ- 1005 запросив дозвіл на виїзд о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування "Архіватора мови") і, за узгодженням із ДСЦ та його наказом по ходовій колії № 1П , локомотив повернувся на колії Виставочного парку о 18 год. 40 хв. Локомотив ЧМЕЗ-4977, за узгодженням із ДСП і по підготовленому маршруту, прослідував по коліях станції на колію № 30 Верхнього майданчика ДП "МТП "Южний".
18. Локомотив ЧМЕЗ-3720 проводив маневри з 13/0 вагонами на коліях станції. По закінченню подачі вагонів, за наказом ДСЦ і дозволяючому показанню маневрового світлофора М 40, о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування "Архіватора мови"), відправився на ходову колію № 1П.
19. Машиніст тепловоза Деніщенко І.В. одержав команду від чергового по Виставочному парку Курило В.М. про слідування через колії Виставочного парку, по ходовій колії № 1П на станцію Берегова, і, відповідно до п.п. 16.2.4, 16.3.8 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, по радіозв`язку (канал № 49) в 18 год. 47хв. (згідно стенограми прослуховування " Архіватора мови"), запросив у ДСЦ дозвіл на слідування по ходовій колії № 1П. Чергова по станції (ДСП) Гусарчук К.О. , не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18ДМ-3029.
20. Машиніст локомотива ТЕМ18ДМ-3029 Деніщенко І. В . почав рух по ходовій колії №1П о 18 год. 48 хв.
21. Локомотивна бригада локомотива ЧМЕЗ-3720 на ходовій колії № 1П при виїзді із кривій, розташованої перед вхідними стрілками Виставочного парку, побачила локомотив ТЕМ18ДМ-3029, що рухається назустріч, машиніст Максименко О.Ю. застосував екстремальне гальмування.
22. Згідно з висновками розслідування транспортної події про її причини, оформлених Актом від 01.09.2017, встановлено наступне:
1.Порушення маневровим диспетчером (ДСЦ) станції Берегова Бурлак В.В. положень Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху. Маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова Бурлак В.В. не повідомив чергового по Виставочному парку Курило В.М. про початок руху по ходовій колії № 1П локомотива ЧМЕЗ-3720, чим порушив: п. 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; п. 3.4.3 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху; п. 3.1.10 "Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці", затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень від 06.11.2015.
2. Порушення черговою по станції Берегова (ДСП) Гусарчук К.О. положень Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці. Чергова по станції Берегова (ДСП) Гусарчук К.О. , не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18ДМ-3029, чим порушила: п. 16.2.4 "Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України"; п. 3.1.10 "Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці", затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015.
23. Згідно з Актом розслідування транспортної події від 01.09.2017 представники регіональної філії Одеська залізниця АТ "Укрзалізниця" у встановленому порядку запрошувались листами від 22.08.2017 № 4397/01/112/17, № 4381/01/112/17 для участі у роботі комісії. Відповіді на вищезазначені листи не було отримано. Уповноважені представники регіональної філії Одеська залізниця АТ "Укрзалізниця" для участі у розслідуванні транспортної події не з`явилися, у зв`язку з чим у період з 22.08.2017 по 28.08.2017 було проведено розслідування транспортної події, яка сталася 21.08.2017 на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП "МТП "Южний" без участі представників залізниці.
24. Згідно з Актом розслідування транспортної події ДП "МТП "Южний" ВРР-2 від 01.09.2017 АТ "Укрзалізниця" представників регіональної філії Одеської залізниці для участі у розслідуванні до ДП "МТП "Южний" не направляла, розслідування у встановлені терміни та встановленим порядком не здійснювала, матеріали розслідування відсутні.
25. Як зазначає позивач, 21.08.2017 на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП "МПТ "Южний" в результаті надання АТ "Укрзалізниця" послуг з доступу до інфраструктури залізничного транспорту та пов`язаних з використанням об`єктів інфраструктури, через порушення працівниками (ДСЦ, ДСП ст. Берегова) АТ "Укрзалізниця" та працівниками ДП "МТП "Южний" вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996р. N 411, приписів Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005р. N 507, Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 начальником Одеської дирекції залізничних перевезень та Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП "МТП "Южний" станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 начальником Одеської дирекції залізничних перевезень, сталася транспортна подія, яка відповідно до вимог "Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 03.07.2017 N 235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2017 за N 904/30772, класифікується, як "Аварія".
26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що наданий позивачем до матеріалів справи висновок експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 19.04.2018 №23191, не відповідає вимогам статей вимог статті 98 101 ГПК України, оскільки у висновку експерта не зазначено, що цей висновок підготовлено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, судом поставлено під сумнів Акт огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ-3720 від 01.12.2017.
27. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків у вигляді неодержаного прибутку (простій локомотива у зв`язку із пошкодженням) у сумі 883 737, 54 грн. (упущена вигода) місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не доведено зазначених збитків і з таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.
28. Колегія суддів апеляційної інстанції не погодилася з висновками суду першої інстанції, яка поставила під сумнів Акт огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ № 3720 від 01.12.2017, з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів перебування 01.12.2017 на території ДП "МТП "ЮЖНИЙ" начальника відділу ремонту та експлуатації ТОВ "Енергорезерв" Білоконенко О.М. та головного інженера Змієвського В.В., та в цій частині колегія суддів прийняла доводи апеляційної скарги, що начальник відділу ремонту та експлуатації ТОВ "Енергорезерв" Білоконенко О .М. був присутнім при складанні вказаного Акту, оскільки мав постійну перепустку (що не заперечується відповідачем) у термін з 20.03.2017 по 31.12.2017 цілодобово, з можливістю роботи у святкові та вихідні дні. Наданий відповідачем витяг з журналу щодо отримання перепусток підтверджує отримання Білоконенко О.М. перепустки 20.03.2017 строком до 22.02.2018 та її продовження 31.03.2018. Перепустка надавала можливість Білоконенко О.М. безперешкодно потрапляти на територію ДП "МТП "ЮЖНИЙ" з 08.00 до 20.00 та у вихідні і святкові дні, що також підтверджується Заявкою на оформлення перепусток від 17.03.2017.
29. Тепловоз ЧМЕЗ № 3720 оглядався 01.12.2017 на території Виставочного парку ДП "МТП "ЮЖНИЙ", який знаходиться за прохідною порту. Головний інженер ТОВ "Енергорезерв" Змієвський В.В. потрапив на територію Виставочного парку ДП "МТП "ЮЖНИЙ" в кабіні тепловозу ЧМЕЗ № 3720 зі станції Берегова, яка є місцем загального користування.
30. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що огляд технічного стану тепловозу ЧМЕЗ № 3720 проводився 01.12.2017 з фото фіксацією та з застосуванням масштабною лінійкою, Акт від 01.12.2017 підписаний всіма членами комісії без зауважень.
31. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:
"Чи можливо встановити, а якщо так, то яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ТОВ "Енергорезерв" у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, унаслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ-3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029), що сталася 21.08.2017 станом на 21.02.2018?"
32. Відповідно до висновку експертів за результатами комплексної товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи від 17.09.2019 №3845, встановлено певні пошкодження. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ТОВ "Енергорезерв" у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, внаслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ 3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ - 3029), що сталося 21.08.2017 станом на 21.02.2018 складає: 534 155,21 грн.
33. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів на користь ТОВ "Енергорезерв" майнової шкоди, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про те що майнова шкода, спричинена власнику ТОВ "Енергорезерв" зіткненням локомотивів, що сталося 21.08.2017 о 18 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП "МТП "Южний" та кваліфікована, як "Аварія", спричинена внаслідок порушень працівників АТ "Українська залізниця" та ДП "МТП "Южний" під час виконання службових обов`язків, підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до вимог статей 11, 22, 1166, 1172, 1188 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV
34. Частина перша статті 1166
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
35. Частина перша статті 1172
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
36. Стаття 1187
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
37. Стаття 1188
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII
38. Частина перша статті 73
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
39. Стаття 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
40. Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції)
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
41. Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
43. За змістом наведених законодавчих приписів ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, необхідною є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: неправомірні дії або бездіяльність особи; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою; вина завдавача шкоди.
44. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
45. Отже, у розгляді даної справи суди мали вичерпно з`ясувати обставини, пов`язані з наявністю зазначених елементів складу цивільного правопорушення.
46. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів на користь ТОВ "Енергорезерв" майнової шкоди, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що:
- наявний склад цивільного правопорушення у неправомірних діях АТ "Українська залізниця" та ДП "МТП "Южний";
- протиправна поведінка полягає у неузгодженості дій працівників відповідачів;
- майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до вимог статей 11 22 1166 1172 1188 ЦК України, оскільки спричинена зіткненням локомотивів, що сталося 21.08.2017 о 18 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП "МТП "Южний" та кваліфікована, як "Аварія", внаслідок порушень працівників АТ "Українська залізниця" та ДП "МТП "Южний" під час виконання службових обов`язків.
47. Таким чином, Верховний Суд погоджується з наявністю встановленої судом апеляційної інстанції складової цивільного правопорушення - протиправної поведінки та відхиляє аргументи скаржників щодо відсутності причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони.
48. Аргументи АТ "Українська залізниця" щодо відсутності їх вини спростовуються Актом розслідування транспортної події від 01.09.2017, який був предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.
49. Інші аргументи касаційних скарг, усі разом і кожний зокрема, стосуються питань, пов`язаних або із встановленими обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній (чи того й іншого разом). Оцінка судом апеляційної інстанції висновку експерта від 17.09.2019 №3845 не може бути перевірена й спростована судом касаційної інстанції з урахуванням того, що відповідний висновок, за змістом статті 104 ГПК України, є доказом зі справи. Згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. З цих же підстав відхиляються доводи касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" про неналежність доказу спільної вини АТ "Укрзалізниця", які містяться в Акті розслідування транспортної події від 01.09.2017, а також щодо врахування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи Акта огляду технічного стану тепловоза ЧМЕЗ №3720 від 01.12.2017.
51. Саме лише прагнення скаржників здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
52. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").
53. Доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими апеляційним господарським судом.
54. За таких обставин касаційний суд не вбачає порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при здійсненні ним розгляду справи.
55. Враховуючи вищевикладене підстав для скасування додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 немає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. АТ "Укрзалізниця" та ДП "МТП "Южний" не спростували висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваного рішення, та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.
57. З огляду на зазначене, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та додаткову постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Судові витрати
58. Понесені АТ "Укрзалізниця" та ДП "МТП "Южний" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на зазначених учасників справи, оскільки їх касаційні скарги залишаються без задоволення.
Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129 300 308 309 315 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 916/328/18 залишити без змін, а касаційні скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова