ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-УТН" ,
представники боржника - не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Головне управління ДПС у Полтавській області,
представник кредитора - Сухомлин Ю.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),
арбітражний керуючий (розпорядник майна) Терещенко Олександр Васильович - особисто (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Полтавській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Пуль О.А., Тарасова І.В.
у справі за заявою
Головного управління ДПС у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-УТН"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - Головне управління ДПС у Полтавській області, кредитор) звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" (далі - ТОВ "Гарант-УТН", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 917/1234/21 про банкрутство ТОВ "Гарант-УТН";
визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Гарант-УТН" на суму 387 368 660,13 грн., з яких, 210 678 525,38 грн. - податкові зобов`язання, 84 256 407,09 грн. - штрафні санкції, 92 433 727,66 грн. - пеня, а також 22 700,00 грн. судового збору, 54 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Гарант-УТН";
введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гарант-УТН" строком на 170 календарних днів;
розпорядником майна ТОВ "Гарант-УТН" призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича, свідоцтво №1946 від 18.12.2019;
встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гарант-УТН" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
3. Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог чинного податкового законодавства ГУ ДПС у Полтавській області, вжито всіх вичерпних заходів по стягненню податкової заборгованості підприємства, які передують зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Як зазначено судом, наведені боржником обставини (наявний спір про право між заявником та боржником) не свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант-УТН" задоволено;
ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 скасовано;
прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарант УТН» (код ЄДРПОУ 37227524, місцезнаходження: 36008, вул. Європейська, 146-а, оф.505, м. Полтава) відмовлено.
5. Приймаючи таке рішення, господарський суд апеляційної інстанції виходив з існування суперечностей між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків і невжиття заявником всіх заходів стягнення податкового боргу за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.
6. Зокрема, під час апеляційного провадження судом встановлено:
6.1. Харківське управління ОВПП ДФС листом № 52554/10/28-10-50-20 від 10.10.2017 просило ТОВ "Гарант-УТН" розглянути питання можливості переведення права стягнення дебіторської заборгованості на Офіс великих платників податків ДФС, а також надати належним чином завірені документи, що свідчать право вимоги (копії договорів оформлених належним чином, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість термін стягнення, строк погашення якої настав, дані бухгалтерського та аналітичного обліку, акти звірок, тощо).
6.2. Листом № 21577/6/16-31-13-02-33 від 10.06.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило ТОВ "Гарант-УТН" про те, що станом на 10.06.2021 за товариством рахується податковий борг на загальну суму 387 367 064,27 грн. Зазначило, що згідно балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ "Гарант-УНТ" станом на 30.09.2017 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги склала 710 932 тис. грн, а інша поточна дебіторська заборгованість склала 1 102 014 тис. грн Просило підтвердити (спростувати) наявність дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав (з наданням копій відповідних документів: договорів на виконання робіт (послуг та інше), акти звірок на останню звітну дату, податкові/видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо) або повідомити причини ненадання.
6.3. 15.06.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області направило ТОВ "Гарант-УТН" повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 10.06.2021, в якому повідомило, що заходи зі стягнення коштів платника податків не привели до повного погашення суми податкового боргу, та визначило, що джерелом погашення податкового боргу на підставі п.87.5 ст.87 та п.95.22 ст.95 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ "Гарант-УНТ" є дебіторська заборгованість, строк погашення якої настав та право вимоги якої переводиться на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу.
6.4. У відповідь ТОВ "Гарант-УТН" листом від 16.06.2021 за №16/06 повідомило Головне управління ДПС у Полтавській області про те, що з метою прийняття управлінського рішення стосовно можливості укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості товариство звертається з проханням повідомити про істотні умови договору, за можливості надати проект договору, а також перелік копій документів необхідних для прийняття/неприйняття оферти ГУ ДПС у Полтавській області на укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.
7. За висновком суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів щодо укладення можливого договору про переведення права вимоги та звернення до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір, хоча і розпочато дану процедуру шляхом направлення повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 10.06.2021.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №917/1234/21 в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1234/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 917/1234/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 та призначено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 на 01.03.2022 об 11:45.
11. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим 01.03.2022 розгляд касаційної скарги у справі № 917/1234/21 не відбувся.
12. Ухвалою від 13.04.2022 розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 917/1234/21 було призначено на 31.05.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
14. Ухвалою від 18.05.2022 клопотання арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
15. До визначеної дати проведення судового засідання (31.05.2022) від ТОВ "Гарант-УТН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості прийняти участь у розгляді справи уповноваженими представниками.
16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/7906/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
17. Щодо можливості здійснювати представництво сторін безпосередньо у судовому засіданні Верховний Суд також враховує, що Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX) затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до пункту 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
18. Розглянувши та обговоривши клопотання ТОВ "Гарант-УТН", колегія суддів прийшла до висновку про його відхилення, та відповідно можливість закінчити розгляд касаційної скарги у розумний строк.
19. Представник Головного управління ДПС у Полтавській області у засіданні суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") 31.05.2022 повністю підтримала вимоги заявленої касаційної скарги з підстав викладених у ній. Просила Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/1234/21 залишити без змін.
20. Розпорядник майна ТОВ "Гарант-УТН" арбітражний керуючий Терещенко О.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд задовольнити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/1234/21 залишити без змін.
21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Полтавській області)
22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга подана з підстав порушення судом апеляційної інстанції статей 34 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 73 74 86 236 ГПК України, за необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Доводи боржника
(ТОВ "Гарант-УТН")
23. ТОВ "Гарант-УТН" доводить:
23.1. Вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, адже між кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, у тому числі та виключно, щодо можливості виконання зобов`язання товариства у спосіб передбачений у порядку пункту 87.5 статті 87 ПК України;
23.2. Кредитором у порушення вимог ПК України не було вчинено всього комплексу дій спрямованих на встановлення активів (майна) Товариства, віднесення такого майна до податкової застави та звернення стягнення на таке майно в судовому порядку;
23.3. Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося з листом від 24.12.2021 № 44360/6/16-31-13-02-23 "Про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків" після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом від 13.12.2021 по справі № 917/1234/21;
23.4. Головним управлінням ДПС у Полтавській області не було вжито всіх законодавчо передбачених заходів для отримання права вимоги до дебіторів боржника та не з`ясовано можливість задоволення своїх вимог за рахунок вказаних активів.
Доводи арбітражного керуючого
(Терещенко Олександр Васильович)
25. Арбітражний керуючий доводить, що при винесенні постанови Східним апеляційним господарським судом від 13.12.2021 у справі № 917/1234/21 застосовані норми права, які також застосовані у справі № 910/410/21, які не є однаковими, ТОВ "Гарант-УТН філій не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
28. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
29. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
30. Водночас, законодавцем (абзац 6 частини другої статті 34 КУзПБ) встановлені особливі вимоги до заяви контролюючого органу, а також умови ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Так, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.
31. Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
32. Пунктом 41.4 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
33. Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.
34. Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.
34.1. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України)
34.2. Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
34.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 статті 95 ПК України).
35. Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.
36. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).
37. Так, згідно з п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
38. Тільки вжиття всіх передбачених податковим законодавством заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.
Подібний за змістом висновок щодо застосування частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 924/687/18, від 04.12.2018 у справі № 920/1141/16, від 26.12.2018 у справі № 908/2229/17, від 20.02.2020 у справі № 910/19276/16 та не втратив своєї актуальності із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, оскільки зазначена норма містила аналогічну абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ вимогу щодо подання контролюючим органом доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Таку ж правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2021 у справі № 910/410/21 та підстав для відступу від такої позиції колегія суддів не вбачає.
39. Відсутність або неповнота таких доказів досліджується господарським судом станом на час ініціювання контролюючим органом провадження у справі про банкрутство та відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ можуть бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог КУзПБ.
40. Так, судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 (зокрема, відкрито провадження у справі № 917/1234/21 про банкрутство ТОВ «Гарант-УТН») встановлена неповнота дій контролюючого органу (ініціюючий кредитор) передбачених спеціальним законодавством, а саме відсутність доказів вжиття заходів щодо укладення можливого договору про переведення права вимоги та звернення до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір, хоча і розпочато дану процедуру шляхом направлення повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 10.06.2021.
Тобто, Головним управлінням ДПС у Полтавській області не вчинені усі дії, передбачені для можливості погашення існуючого боргу за рахунок дебіторської заборгованості боржника, зокрема пунктом 87.5 статті 87 та пунктом 95.22. статті 95 ПК України.
41. Невжиття контролюючим органом сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, серед іншого шляхом заявлення контролюючим органом вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України), надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України), стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України).
42. Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду викладену у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.
42.1. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
42.2. Поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
42.3. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
42.4. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
43. Системний аналіз статей 1 8 34 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
44. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
45. Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини 6 статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
46. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
47. Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
48. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що з огляду на існування суперечностей між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків і невжиття заявником всіх заходів стягнення податкового боргу за процедурою, передбаченою ПК України, заява ГУ ДПС у Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарант-УТН» не відповідає змісту визначених статтею 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Щодо суті касаційної скарги
49. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права (пункт 22 цієї Постанови), не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
50. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
51. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
53. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 917/1234/21 без змін.
Судові витрати
54. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300 301 308 309 315 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 917/1234/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський