№ 918/352/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 918/352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-15" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Рівненької області від 27.08.2019 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-15" до Рівненської обласної організації національної спілки фотохудожників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення,

та за зустрічним позовом Рівненської обласної організації національної спілки фотохудожників України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-15" про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

за участю представників:

позивача - Твердий М. К. (адвокат);

відповідача - Мельничук С. В. (адвокат);

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-15" (далі - ОСББ "Соборна-15") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної організації національної спілки фотохудожників України (далі - Спілка фотохудожників), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщення площею 217,1 м2 у будинку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 шляхом його звільнення.

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що власником зазначеного будинку та спірного допоміжного приміщення є співвласники квартир та нежитлових приміщень. Підвальні приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового забезпечення його мешканців, відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, тобто до спільного майна, що перебуває у власності співвласників із часу приватизації ними квартир та нежитлових приміщень. Управління такими приміщеннями здійснює ОСББ "Соборна-15". Позивач стверджує, що договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) від 06.11.2012 № 1980, за яким Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради передало спірне приміщення на безоплатне зберігання Спілці фотохудожників є неукладеним або (якщо вважати його дійсним), то є у будь-якому випадку припиненим із 05.11.2016 - дати складення додаткового договору до договору № 1980, яким передбачено його автоматичну пролонгацію на кожні 2 роки за відсутності заперечень сторін договору, оскільки це суперечить пункту 7.1 договору № 1980 щодо його погодження управлінням з питань надзвичайних ситуацій Рівненського міськвиконкому і територіального управління МНС України в Рівненській області.

1.3. У червні 2019 року Спілка фотохудожників звернулася до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ОСББ "Соборна-15", у якому просила усунути перешкоди в користуванні приміщенням площею 217,1 м2 у будинку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 шляхом надання ОСББ "Соборна-15" вільного та постійного доступу до цього приміщення з передачею ключів від вхідних дверей в під`їзд до приміщення та ключів від замка воріт у арці в подвір`я приміщення.

1.4. В обґрунтування зустрічного позову Спілка фотохудожників стверджує, що користується спірним приміщенням на законних підставах. Вказане підвальне приміщення належить територіальній громаді міста Рівного в особі Рівненської міської ради та перебуває на балансі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. Спілка фотохудожників є користувачем підвального приміщення на підставі договору оренди захисних споруд цивільного захисту від 06.11.2018 № 1980 та додаткового договору від 11.03.2019.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що спірне нежитлове приміщення не належить до житлового комплексу та не є допоміжним, а відноситься до захисних споруд цивільного захисту населення. Саме тому між Спілкою фотохудожників та Управлінням комунальної власності міської ради було додатково укладено договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) та додатковий договір від 26.01.2015, відповідно до якого позивача за зустрічним позовом наділено обов`язками "зберігача". Такі договірні відносини були погоджені начальником управління з питань надзвичайних ситуацій Рівненського міськвиконкому, начальником територіального управління МНС України в Рівненській області та начальником Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

Спілка фотохудожників зазначає, що ОСББ "Соборна-15" було знято таблички покажчиків напрямку приміщення цивільного захисту населення, встановлено металеві двері на електромагнітному замку на вході у під`їзд через який потрібно проходити до захисної споруди цивільного захисту, встановлено замок на металеві ворота для заїзду через арку у подвір`я в якому розміщений вхід у під`їзд. Такі дії ОСББ "Соборна-15", на думку позивача за зустрічним позовом, позбавили користувача цього приміщення безперешкодного доступу до нього.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Житловий будинок за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,15 (раніше вул. Ленінська) 1956 року побудови з площею нежитлових приміщень 862,3 м2, з яких 100,1 м2 побутового обслуговування, що підтверджується технічним паспортом будівлі, погодженим начальником БТІ 20.08.1990 (т. 1, а.с 32-39).

2.2. Згідно облікової картки сховища № 67800 та плану земельної ділянки захисної споруди, вбудоване сховище на 100 чол. загальною площею 217,1 м2 за адресою: м. Рівне вул. Соборна,15, клас сховища "А-IV" належить Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, перебуває у задовільному стані та використовується у мирний час Спілкою фотохудожників як фотогалерея. Рік побудови 1958, рік вводу в експлуатацію 1984 (т. 1, а.с 73, 74-75, 76).

2.3. Управління комунальною власністю та Спілка фотохудожників уклали договір від 01.08.2003 № 1596 про безоплатне користування комунальним майном, відповідно до умов якого Управління передає, а Спілка приймає на тимчасове безоплатне утримання нежитлове приміщення площею 230,1 м2, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Собор-на, 15. Договір підписаний уповноваженим представниками сторін, погоджений начальником Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненського міськвиконкому, скріплений відтисками печаток (т. 1, а.с. 82). Угодою від 06.11.2012 розірвано договір безоплатного користування від 01.08.2003 № 1596 (т. 1, а.с 83).

2.4. Управління комунальною власністю та Спілка фотохудожників уклали договір від 06.11.2012 № 1980 про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони); додаткові договори від 26.01.2015 та 05.11.2016, за умовами яких Управління комунальною власністю зобов`язалося передати, а Спілка фотохудожників - прийняти нежитлове приміщення площею 217,1 м2, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,15. За умовами пунктів 7.1, 7.2, 7.4 договору строк дії договору становить 2 роки з моменту його підписання, за умови відсутності заперечень Управління комунальною власністю протягом місяця, Спілка фотохудожників продовжує користуватися захисною спорудою і договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Договір підписаний уповноваженим представниками сторін, погоджений начальником Управління з питань надзвичайних ситуацій Рівненського міськвиконкому та начальником територіального управління МНС України у Рівненській області, скріплений відтисками печаток (т. 1, а.с. 84-86, 88, 89).

2.5. 06.11.2012 Управління комунальною власністю передало, а Спілка фотохудожників прийняла сховище № 67800, про що свідчить акт приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони; т. 1, а.с. 87).

2.6. 06.11.2018 між Управлінням комунальною власністю (орендодавець) та Спілкою фотохудожників (орендар) укладено договір оренди захисних споруд цивільного захисту, за умовами якого захисна споруда площею 217,1 м2, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та перебуває на балансі Управління комунальною власністю передається в оренду з метою розміщення творчих майстерень та фотогалереї. Використання зазначеного майна для таких потреб здійснюється з урахуванням вимог статті 32 Кодексу цивільного захисту України. Відповідно до пункту 31 цей договір діє з 06.11.2018 до 05.10.2021. Договір оренди підписаний уповноваженим представниками та скріплений відтисками печаток сторін (т. 1, а.с. 90-94).

2.7. 01.01.2017 Житлово-комунальне підприємство "Покровське" передало, а ОСББ "Соборна 15" прийняло на баланс житловий будинок за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, про що складено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Загальна площа нежитлових приміщень не визначена (т. 1, а.с. 158).

2.8. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019 право власності на спірне приміщення площею 217,1 м2, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,15 зареєстровано за Територіальною громадою в особі Рівненської міської ради, право власності виникло на підставі технічного паспорта виданого 08.12.2014, листа Фонду державного майна України від 01.07.2019, рішення Рівненської міської ради від 10.02.2015 (т. 1, а.с. 170).

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2019 (суддя Качур А. М.), залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Грязнов В. В., Мельник О. В., Розізнана І. В.), у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Зобов`язано усунути Рівненській обласній організації національної спілки фотохудожників України перешкоди у користуванні приміщенням площею 217,1 м2 по вул. вул. Соборна, 15 в м. Рівне шляхом надання ОСББ "Соборна-15" вільного та постійного доступу до цього приміщення з передачею ключів від вхідних дверей в під`їзд до приміщення та ключів від замка воріт у арці в подвір`я приміщення.

Рішення в частині відмови в первісному позові мотивовані тим, що з моменту виникнення права мешканців будинку по вул.Соборній,15 у м Рівне на приватизацію житла ні вони, ні в подальшому позивач за первісним позовом не набули права власності на спірне приміщення з огляду на те, що це приміщення не могло бути об`єктом приватизації, не призначене для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, а тому за своїми функціональними особливостями не є допоміжним; з комунальної власності за відповідним рішенням не вибувало, а станом на дату створення ОСББ "Соборна-15" у грудні 2016 року і дотепер використовується як об`єкт цивільного захисту і свого функціонального призначення не змінювало. Отже, ОСББ "Соборна-15" не будучи власником чи титульним володільцем спірного підвального приміщення безпідставно звернулось з позовом про усунення перешкод в користуванні таким майном.

Дійшовши висновку про задоволення зустрічного позову, суди зазначили про те, що між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Спілкою фотохудожників з 06.11.2018 існують орендні правовідносини, при цьому таке розпорядження спорудою цивільного захисту не суперечить вимогам частини 10 статті 32 Кодексу цивільного захисту України. Отже Спілка фотохудожників виступає титульним володільцем спірного приміщення на підставі договірних відносин з уповноваженим від імені власника (територіальної громади) органом місцевого самоврядування. Проте ОСББ "Соборна-15" позбавило Спілку фотохудожників безперешкодного доступу до приміщення, яке перебуває в її користуванні, що є підставою для задоволення зустрічного позову.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ОСББ "Соборна-15" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 4 Житлового кодексу УРСР, частини 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту України і просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Спілка фотохудожників посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало пояснення на касаційну скаргу, яке долучається до матеріалів справи, проте не враховується судом під час ухвалення постанови, з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини 4 статті 1312 Конституції України (в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016) відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, Суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Зазначене пояснення управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради підписане в.о. начальника управління Борисовою І. До пояснення додано розпорядження Рівненської міської ради від 21.02.2020 № 80-рк про доручення Борисовій І. В., начальнику відділу правового регулювання, виконання обов`язків начальника управління комунальною власністю міста на час відпустки Н. Поліщук.

Отже, матеріали, долучені до пояснення на касаційну скаргу, не містять доказів самопредставництва Борисової І. В. від імені органу місцевого самоврядування.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до частини 1 статі 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із пунктом 4 частини 2 статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

6.4. За змістом частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

6.5. Відповідно до частини 1 статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

6.6. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

6.7. Судами встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції право власності на спірне приміщення площею 217,1 м2, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,15 зареєстровано за Територіальною громадою в особі Рівненської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019.

6.8. Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

6.9. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

6.10. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. (стаття 398 ЦК України).

6.11. Судами встановлено, що Територіальна громада в особі Рівненської міської ради через уповноважений орган місцевого самоврядування користуючись правами власника вищезазначеного приміщення, розпорядилася цим майном шляхом передачі його в оренду Спілці фотохудожників.

6.12. Положеннями статті 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

6.13. Слід наголосити, що під час розгляду позову про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном позивач насамперед має підтвердити право власності на спірне майно та надати суду відповідні докази.

6.14. Крім цього, з огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

6.15. Право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами.

6.16. Натомість ОСББ "Соборна-15" в обґрунтування вимог про усунення перешкод у користування спірним нерухомим майном, посилається на правовий статус цього майна та на положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що в даному випадку не є визначальним з огляду на наявність законного власника цього майна.

6.17. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій встановивши, що власником спірного майна є Територіальна громада в особі Рівненської міської ради, а його титульним володільцем є Спілка фотохудожників, дійшли обґрунтованих висновків про задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволенні первісного позову за безпідставності заявлених позовних вимог.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

7.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Доводи касаційної скарги ОСББ "Соборна-15" зводяться до того, що власником спірного допоміжного приміщення є співвласники квартир та нежитлових приміщень. Підвальні приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового забезпечення його мешканців, відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, тобто до спільного майна, що перебуває у власності співвласників із часу приватизації ними квартир та нежитлових приміщень, а управління такими приміщеннями здійснює ОСББ "Соборна-15". Проте ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019, якому судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

7.4. За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувані постанову та рішення у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 306 308 309 314 315 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-15" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Рівненької області від 27.08.2019 у справі № 918/352/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір