ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3174/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) від 06.12.2021
та на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Хачатрян В.С, судді: Гетьман Р.А., Склярук О.І.) від 09.08.2022
за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області
до відповідача приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат"
про стягнення шкоди.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився,
представник прокуратури - Кондратюк Д.А.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 07.08.2021 Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) подав в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області (далі - Позивач) позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (далі - Позивач) на користь держави 1 571 979 грн 95 коп. шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
1.2. Позов обґрунтований завданням Відповідачем державі шкоди на спірну суму, оскільки Відповідач 09.05.2018 допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на здійснення таких викидів; а з 04.06.2017 допустив самовільне користування надрами, здійснюючи забір підземної води з трьох свердловин в місті Куп`янськ Харківської області за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що було встановлено Позивачем в результаті перевірки Відповідача та про що було винесено припис від 05.10.2018 року № 02-21/86 до 05.01.2019 отримати Відповідачем спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. 06.12.2021 Господарський суд Харківської області виніс рішення (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022) про відмову в позові.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю вини Відповідача у завданні державі шкоди на спірну суму через стверджуване Прокурором порушення Відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки несвоєчасне отримання Відповідачем дозволу на користування надрами (підземними водами) обумовлено порушенням відповідним дозвільним органом вимог закону (процедурними порушеннями, порушеннями строку та зволіканням) щодо видачі такого дозволу Відповідачу, який своєчасно звертався для його оформлення, а тому дія спеціального дозволу на користування надрам продовжена за принципом мовчазної згоди. Відмова у вимогах в частині суми збитків за понаднормові викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 1 502 грн 27 коп. також мотивована відсутністю вини Відповідача через відсутність порушень закону з його боку, оскільки дозвільному органу було достеменно відомо, що попередній дозвіл Відповідача втрачає свою дію 08.05.2018, а новий дозвіл видано лише 10.05.2018 за своєчасного звернення Відповідача щодо отримання чинного дозволу на викиди, а тому відсутність дозволу, діючого станом на 09.05.2018, який є загальнодержавним святковим вихідним днем (державні установи в цей день не працюють і, відповідно, не можуть видавати жодні рішення і дозволи, датовані 09.05.2018), не залежала від Відповідача жодним чином.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Позивач в період з 18.09.2018 до 01.10.2018 провів плановий захід державного нагляду щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами державного нагляду складено акт № 757/01-04/02-09, яким, зокрема, встановлено:
1) порушення статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Опис порушення: на перевірку надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.05.2018 № 6310700000-3992, з терміном дії до 10.05.2028. Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 08.05.2013 № 6310700000-139, з терміном дії до 08.05.2018. Таким чином, встановлено, що Позивач в період 09.05.2018 допустило викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Інформація стосовно годин роботи джерел утворення викидів в період 09.05.2018 надано листом Відповідача від 27.09.2018 № 1182;
2) порушення статей 16 19 21 Кодексу України про надра. Опис порушення: на перевірку надано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.06.2002 № 2663. Вид корисної копалини прісні підземні води. Строк дії дозволу минув 03.06.2017.
Відповідно до статті 23 Кодексу України про надра землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Свердловини № 4803, № 3702, № 3, розташовані поблизу один одної та пробурені на один водоносний горизонт. Відповідно до інформації Відповідача, наданої листом від 27.09.2018 № 1182 в період з 04.06.2017 по 25.09.2018 з трьох свердловин було забрано 360 160 куб.м підземної води, в тому числі: з свердловини № 4803 127734 куб.м води, з свердловини № 3702 75696 куб.м води, з свердловини № 3 156730 куб.м води. Таким чином, Відповідач з 04.06.2017 здійснює забір підземної води з свердловин № 4803, № 3702, № 3 за відсутності Спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), чим допущено самовільне користування надрами.
3.2. На підставі акту державного нагляду № 757/01-04/02-09 Позивач виніс припис від 05.10.2018 № 02-21/86, в якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства приписано, зокрема до 05.01.2019 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) пункт 8 припису. Відповідна процедура на момент видачі припису проводилась Відповідачем, що виключало підстави для його оскарження. Стосовно ж факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами станом на 09.05.2018 у приписі нічого не зазначалося. Відповідач надавав відповіді стосовно виконання частини пунктів припису за визначеними датами.
3.3. Про непогодження Відповідача з отриманими документами за результатами проведеного заходу державного контролю свідчать письмові докази, надані ним до матеріалів справи, а саме: факсограма Позивача від 28.09.2018 № 3788/01-22/02-09, листи Відповідача від 28.09.2018 № 1203, від 05.10.2018 № 1278 "Про необхідність належного оформлення", від 20.09.2018 № 1165, листи позивача від 04.10.2018 № 3888/01-22/02-09, від 15.11.2018 № 4539/01-22/02-09, листи ПрАТ "Куп`янський МКК" від 03.01.2019 № 12 та № 13, від 31.01.2019 № 251, від 25.02.2019 № 339.
3.4. Позивач, вважаючи, що Відповідач самовільно використовував підземну воду, надіслав Відповідачу претензію від 29.10.2018 № 164 із пропозицією відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), на суму 1 570 477 грн 68 коп., до якої додано розрахунок збитку, заподіяного державі, здійснений за період з 04.06.2017 до 25.09.2018. Позивач також направив претензію від 14.12.2018 № 203 з пропозицією про добровільне відшкодування заподіяного відповідачем збитку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розрахованого за 09.05.2018 на суму 1502 грн 27 коп.
Відповідач, не погодившись із зазначеними претензіями, відхилив їх у повному обсязі згідно з відповідями від 08.11.2018 року № 1361 та від 18.01.2019 № 126.
3.5. Відповідач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами № 2663 від 03.06.2002 зі строком дії 15 років, дата видачі 03.06.2002, підстава надання наказ від 08.09.2011 № 66. 12.12.2011 було укладено угоду № 2663 щодо умов користування надрами з метою видобування корисних копалин, що є додатком до вищенаведеного спеціального дозволу.
Оскільки зі змісту спеціального дозволу на користування надрами № 2663 від 03.06.2002 неможливо було достеменно встановити дату одержання вказаного дозволу підприємством, та дозвіл містить суперечливу інформацію щодо дати видачі (03.06.2002) та підстави видачі (08.09.2011), а також враховуючи, що з 2002 року минуло досить багато часу, та підприємство не мало жодного документального підтвердження щодо дати отримання дозволу, останнім були направлені адвокатські запити до Державної служби геології та надр України та отримані відповіді.
На адвокатські запити адвоката Терновської Ю.М. від 11.12.2020 та адвоката Кизим Т.В. від 17.12.2021 до Державної служби геології та надр України про надання письмової інформації про дату одержання Відповідачем дозволу № 2663, а також належним чином засвідчених копій документів Держгеонадра у відповідях від 21.12.2020 № 19307/01/11-20 та від 29.12.2020 № 19673/01/11-20 повідомила, що дозвіл на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 було видано представнику товариства 09.09.2002. До вказаних відповідей на адвокатські запити Держгеонадра додані копії витягів з журналу, в яких міститься інформація про дату реєстрації 03.06.2002 спецдозволу № 2663 та номер бланку 00-3544, ділянка надр прісні води, де розташований водозабір ЗАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат", місцезнаходження: 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26, виданого Відповідачу, строк дії дозволу 15 років, оплата за дозвіл - № 2265 від 21.08.2002 в розмірі 340 грн, а також дата отримання спецдозволу 09.09.2002 та підпис особи, що отримала дозвіл.
3.6. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663, враховуючи дату його одержання 09.09.2002, закінчився через п`ятнадцять років у відповідну календарну дату, тобто 09.09.2017.
Натомість до стягнення заявлено 1 570 477 грн 68 коп. і розрахунок здійснений за період з 04.06.2017 до 25.09.2018 , тобто розрахунок вчинено без урахування вищевказаних обставин.
3.7. Робота щодо отримання дозволу була розпочата Відповідачем у грудні 2016 .
Першу заяву на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 Відповідач направив 06.12.2016 на адресу Державної служби геології та надр України без документів, передбачених абзацом 6 пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та Додатком 1 до цього Порядку. В цій заяві Відповідач повідомив, що документи до заяви, зазначені у додатку 1 до Постанови КМУ від 30.05.2011 № 615, будуть надіслані додатково після отримання позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр.
У своєму повідомленні у відповідь на першу заяву Відповідача на продовження дозволу у формі листа-відмови від 28.12.2016 № 24549/13/12-16 Держгеонадра зазначила, що комплектність документів не відповідає вимогам пункту 14 та додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме: надано тільки заяву.
Держгеонадра повернула заяву від 06.12.2016 № 1756 та повідомила, що до отримання повного пакета документів у продовженні строку дії зазначеного спеціального дозволу на користування надрами Відповідача відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку № 615, та не вказала на пропущений строк подачі документів на продовження дозволу та про порушення пункту 14 Порядку № 615.
3.8. Другу заяву на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами 10.02.2017 Відповідач повторно направив на адресу Державної служби геології та надр України (отримано Держгеонадра 13.02.2017) з наступними додатками:
1. копії свідоцтва за № 100319015 про реєстрацію платника ПДВ, свідоцтва за № 710735 серія АОО про державну реєстрацію та довідки за № АБ632040 з ЄДР;
2. пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;
3. копії результатів хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більше як 6 місяців;
4. копії протоколу Державної комісії по запасах про затвердження запасів;
5. каталог географічних координат водозабірних споруд;
6. оглядова карта (масштаб не менше як 1:200000);
7. ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;
8. план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів, контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка менш як 1 секунду), а також з лініями геологічних розрізів;
9. копія гідрологічної карти;
10. характерні геологічні розрізи в межах категорій запасів та умовними позначками;
11. позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
У березні місяці 2017 року Відповідач отримав відмову Державної служби геології та надр України у формі листа № 5525/13/12-17 від 09.03.2017 у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 у зв`язку з тим, що першу заяву Товариства на продовження строку дії дозволу (строк дії до 03.06.2017) було зареєстровано в Держгеонадрах 08.12.2016, що не відповідає вимогам пункту 14 Порядку, а також зазначено, що у наданому пакеті документів відсутній каталог географічних координат, який передбачено додатком 1 до Порядку.
3.9. Відповідач втретє направив на адресу Державної служби геології та надр України (отримано Держгеонадра 21.03.2017 ) заяву від 15.03.2017 № 299 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з додатками. Заява та додатки до заяви були цілком аналогічні тим, що направлялися за другою заявою, в тому числі і каталог географічних координат.
У квітні місяці 2017 року Відповідач отримав відмову Державної служби геології та надр України № 8145/13/12-17 від 10.04.2017 у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з тим, що першу заяву товариства на продовження строку дії дозволу (строк дії до 03.06.2017) було зареєстровано в Держгеонадра 08.12.2016, що не відповідає вимогам пункту 14 Порядку. Тобто, Державна служба геології та надр України відмовила у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 з підстави, не зазначеної у першій відмові (строк подачі заяви). У третій відмові було відсутнє твердження, що до заяви не додано каталог географічних координат, хоча третя заява та додатки до заяви були повністю аналогічні другій (повторній) заяві та додаткам до неї, що спростовує обставину, що заявник не надав з другою (повторною) заявою каталог географічних координат, як це було зазначено в повторній відмові.
3.10. Відповідач вчетверте направив на адресу Державної служби геології та надр України заяву від 19.04.2017 № 419 (отримано 24.04.2017) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 з додатками, які направлялися за другою та третьою заявами, та лист від 20.04.2017 № 422/23 з посиланням на статтю. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
У травні місяці 2017 року Відповідач знову отримав відмову Державної служби геології та надр України у формі листа № 11247/13/12-17 від 18.05.2017 у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з тим, що першу заяву Відповідача на продовження строку дії дозволу (строк дії до 03.06.2017) було зареєстровано в Держгеонадра 08.12.2016, що не відповідає вимогам пункту 14 Порядку.
3.11. П`яту заяву від 30.05.2017 № 652 на продовження строку дії дозволу було направлено Відповідачем на адресу Державної служби геології та надр України з додатками, які направлялися за другою, третьою та четвертою заявами та отримано Держгеонадра 31.05.2017. Крім того, Відповідач, як і у четвертому випадку звернення, направив в Держгеонадра лист від 30.05.2017 № 659, в якому зокрема зазначило, що згідно з частиною п`ятою статті 4-1 Закону про дозвільну систему при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
У відповідь на п`яту заяву Відповідач отримав лист-відмову від 29.06.2017 № 14193/03/12-17 з обґрунтуванням, що повністю співпадає з попередніми трьома листами-відмовами, аж до допущеної ще в другому листі-відмові помилки "Держгенадра", замість "Держгеонадра", та із зазначенням про те, що Відповідач подав заяви з додатками як на продовження строку дії дозволу, так і на отримання дозволу (на одну ту ж саму ділянку надр (видобування підземних вод водозабору підприємства, що знаходиться у Харківській області), що не відповідає вимогам Порядку № 615 та унеможливлює задоволення заяви на продовження строку дії дозволу № 2663.
3.12. Перша заява розглядалась Держгеонадра до 14.08.2017, для підготовки листа-відмови від 14.08.2017 № 17360/03/12-17 із зазначенням про те, що у наданій заяві на отримання дозволу Відповідачем зазначено ділянку надр - Куп`янське родовище, однак в інших наданих документах назва ділянки надр не узгоджуються із назвою в заяві. Документи на отримання дозволу надано Відповідачу, однак в графічних додатках заявником зазначено ПАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат", що не узгоджується з інформацією, зазначеною у заяві. Географічні координати водозабірних свердловин не відповідають місцерозташуванню на ситуаційному плані. Географічні координати необхідно надати в системі координат Пулково 42".
Після отриманого листа-нагадування Відповідача від 30.06.2017 № 760 Держгеонадра лише 12.07.2017 зареєструвала відповідне клопотання про надання надр у користування за № 15117/03/12-17, яке було одержано Харківською обласною радою 24.07.2017 за вх.№ 5791/01-16.
Другу заяву від 01.09.2017 № 1001 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з урахуванням зауважень попереднього листа Держгеонадра було направлено Відповідачем разом з письмовими поясненнями (лист від 1002 від 01.09.2017), в яких зокрема зазначено: "Уточнена назва ділянки надр: "Куп`янське родовище прісних підземних вод" замінено на "ділянка надр, де розташований водозабір ПрАТ "Куп`янський МКК". У квітні місяці Відповідач листом від 24.04.2017 № 446 повідомляв Держгеонадра про зміну найменування з доданими належно завіреними копіями документів в обґрунтування зміни найменування юридичної особи. Географічні координати водозабірних свердловин, не дивлячись на те, що серед інших додатків каталог географічних координат в такому ж самому вигляді подавався підприємством чотири разу поспіль протягом з грудня 2016 по травень 2017 разом із заявами на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами і не мав до себе зауважень, після визначення ДНВП "Геоінформ Україна" за відповідною угодою в системі координат Пулково 42 надаються на вимогу Держгеонадра в системі "Пулково 42".
Другу Заяву від 01.09.2017 № 1001 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону Держгеонадра розглядала дев`ять місяців та надала лист-відмову від 05.06.2018 за № 9740/03/12-18. Підставами для відмови в наданні дозволу було визначено 2 (дві) основних причини, а саме відсутність інформації стосовно погодження Харківської обласної ради надання без проведення аукціону ПрАТ "Куп`янський МКК" надр у користування, а також відсутність результатів оцінки впливу на довкілля.
Документи на погодження надання надр у користування були направлені до Харківської обласної ради та датовані 11.09.2017 № 20472/03/12-17.
3.13. Листом від 05.06.2018 № 9740/03/12-18 Держгеонадра за результатами розгляду заяви від 01.09.2017 (через 9 місяців), посилаючись на пункти 8, 9 Порядку № 615, повідомила, що направила копії документів на адресу Харківської обласної ради (ХОР) для розгляду питання щодо погодження видачі зазначеного дозволу, але погодження відсутнє, тому документи повертаються.
Харківська обласна рада надала свою згоду, яку оформила рішенням від 07.12.2017 № 611-VII, але при цьому допустила технічні помилки, про визнання яких повідомила Держгеонадра листом від 23.03.2018. Оскільки найближча сесія ХОР після отримання листа Держгеонадра від 28.02.2018 відбулася лише 07.06.2018, то рішенням сесії Харківської обласної ради від 07.06.2018 № 763-VII "Про внесення змін до рішення ХОР 07.12.2017 № 611-VII" і були внесені зміни до рішення Харківської обласної ради від 07.12.2017.
Другу Заяву було направлено Відповідачем ще за три з половиною місяці до набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Третю заяву від 19.06.2018 № 800 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з урахуванням зауважень попереднього листа Держгеонадра було направлено Відповідачем разом з письмовими поясненнями (зареєстровано в Держгеонадра 22.06.2018 за вх.№ 12953/02/12-18). До третьої заяви, окрім інших передбачених Порядком № 615 документів, було додано позитивні висновки державної екологічної експертизи оцінки впливу на навколишнє природне середовище експлуатації водозабору від 28.02.2001 № 052 та оцінки впливу на навколишнє природне середовище водозабору із свердловини (артезіанська свердловина № 3) від 22.02.2006 № 091. Листом від 04.07.2018 № 12633/02/12-18 Держгеонадра повернула надані Відповідачем документи, оскільки як зазначила Держгеонадра, документи не відповідають вимогам пункту 8 Порядку (не прошито додатки № № 1, 2, 3 (графічні матеріали).
Четверту заяву від 13.07.2018 № 848 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з урахуванням зауважень попереднього листа Держгеонадра було направлено Відповідачем разом з письмовими поясненнями (лист від 13.07.2018 № 849) і зареєстровано в Держгеонадра 16.07.2018 за вх.№ 14441/02/12-18.
Листом від 27.07.2018 № 14445/02/12-18 Держгеонадра повернула надані Відповідачем документи, оскільки заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованим сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера. Документи, надані Відповідачем, не відповідають вимогам пункту 8 Порядку.
При розгляді третьої та четвертої заяв Відповідача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону не було дотримано п`ятиденний строк, передбачений абзацом восьмим частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", та зазначалися нові причини повернення документів, що не відповідає абзацу дев`ятому частини п`ятої 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
П`яту заяву від 03.08.2018 № 1008 про надання спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням зауважень попереднього листа Держгеонадра, було направлено Відповідачем разом з письмовими поясненнями (лист від 03.08.2018 № 1011) і зареєстровано в Держгеонадра 06.08.2018 за вх.№ 15770/02/12-18. Наказом Держгеонадра від 31.10.2018 № 409 прийнято рішення про надання ПрАТ "Куп`янський МКК" спеціального дозволу на користування надрами.
3.14. Згідно з актом перевірки від 01.10.2018 № 757/01-04/02-09, попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 08.05.2013 № 6310700000-139 мав термін дії п`ять років, тобто до 08.05.2018. Наступний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами датований 10.05.2018 № 6310700000-3992.
Розрахунок збитку, завданого державі, здійснений за один день 09.05.2018.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 30.08.2022 Прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області та ухвалити нове рішення, яким позов Прокурора задовольнити.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відмовляючи у задоволенні позову до Відповідача, неправильно застосували норми:
- статей 19 21 23 Кодексу України про надра, статей 44 49 111 Водного кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 149 51 Господарського кодексу України, статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 7, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та положення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615;
- без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм, викладених в постановах від 09.11.2018 у справі № 908/1593/17, від 06.03.2018 у справі № 607/4516/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 14.12.2021 у справі № 922/719/21, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, та у справі № 922/3228/20;
оскільки Відповідачу було обґрунтовано відмовлено у продовженні терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, тому суди помилково застосували у спірних правовідносинах принцип мовчазної згоди щодо продовження терміну дії цього дозволу, а Відповідач при цьому не довів зволікання відповідним органом (вчинення ним при цьому делікту) та правомірності поведінки Відповідача у цих правовідносинах, тоді як делікт з боку Відповідача у вигляді здійснення водозабору в заявлений період без спеціального дозволу доведений та не спростований.
5.2. При цьому скаржник вказує не вихід суду за межі предмету та підстав спору при здійсненні оцінки дій Держгеонадр з видачі Відповідачу відповідного дозволу без залучення при цьому відповідної особи - Держгеонадр.
5.3. Також суди не врахували, що законодавство у сфері охорони атмосферного повітря зобов`язує суб`єктів господарювання утримуватись від експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин у повітря до моменту отримання відповідного дозволу, тоді як Відповідач це правило порушив і не заперечує цього.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1. Спір виник щодо шкоди, завданої порушенням Відповідачем у 2018 році вимог природоохоронного законодавства, через стверджувані Прокурором винні дії Відповідача щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на здійснення таких викидів та щодо самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності спеціального дозволу на користування цими надрами.
6.2. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальними нормами законодавства, положення яких застосовуються до спірних правовідносинах в редакціях відповідних нормативних актів, чинних на момент виникнення у 2018 році спірних правовідносин (пункт 3.1).
Відповідно до статей 65 67 Кодексу України про надра особи, винні у самовільному користуванні надрами, що є порушенням законодавства про надра, несуть відповідальність, яка полягає, зокрема в обов`язку відповідної особи (підприємства, установи, організації та громадян) відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, згідно зі статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", яку несуть особи, винні у таких порушеннях, зокрема за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, також полягає у відшкодуванні шкоди, завданої таким порушенням, у порядку та розмірах, встановлених законом.
Отже, законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема внаслідок самовільного користування надрами та здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.
6.3. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).
6.4. Суди встановили, що за змістом стверджуваного Прокурором правопорушення, яким державі завдано шкоду на спірну суму (пункти 3.1, 3.2), самовільне користування Відповідачем в заявлений період надрами (підземними водами) та здійснення Відповідачем в заявлений період викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зумовлені відсутністю у Відповідача дозволу (спеціального дозволу) на відповідне надрокористування та на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря через несвоєчасне оформлення (продовження) Відповідачем цих дозволів.
6.5. Отже, вирішуючи щодо наявності/відсутності вини Відповідача у складі правопорушення, яким завдано шкоду у спірних правовідносинах, дослідженню та врахуванню судом підлягають ті обставини та дії Відповідача щодо оформлення (продовження) Відповідачем відповідних дозволів відповідно до встановлених законодавцем правил, про які було заявлено Відповідачем під час розгляду та вирішення цієї справи на спростування його вини у спірних правовідносинах.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.2).
Такі правила визначені, зокрема Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, (далі - Порядок) в їх редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин.
Серед встановлених цими нормативними актами правил передбачено, зокрема, що:
- у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом (частина 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності);
- при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови) (частина 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності");
- для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу; надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу (пункт 14 Порядку);
- для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону (пункт 14 Порядку).
6.6. Виходячи із наведеного розуміння положень законодавства щодо порядку та умов покладення відповідальності за шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземними водами) та здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів, із якого виходили також суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, та враховуючи здійснену судами оцінку зібраним у справі доказам, на підставі яких досліджені та встановлені обставини (пункти 3.5-3.14), а саме:
- завчасне, відповідно до строків, встановлених законом, звернення Відповідача як надрокористувача до відповідних органів щодо оформлення як дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, так і щодо продовження строку дії дозволу на користування надрами (підземними водами), у зв`язку із закінченням строку дії попередніх відповідних дозволів;
- відповідну обізнаність дозвільного органу про дату закінчення дії кожного із попередніх дозволів:
1) дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 08.05.2018 включно, тоді як новий дозвіл видано 10.05.2018, оскільки неможливість видачі нового дозволу 09.05.2018 зумовлена графіком роботи дозвільного органу у цей день, який є загальнодержавним святковим вихідним днем, державні установи в цей день не працюють і, відповідно, не можуть видавати жодні рішення і дозволи, датовані 09.05.2018, тоді як Відповідач є підприємством харчової промисловості, на якому запроваджено безперервний цілодобовий виробничий процес;
2) а також дозволу на користування надрами (підземними водами) - 09.09.2017;
- неодноразове звернення Відповідача із заявою щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), що обумовлене вимогами відповідного органу (Держгеонадра) усувати недоліки відповідної заяви попри ті обставини, що при повторному (черговому) зверненні Відповідача щодо продовження строку дії відповідного дозволу вказаний орган зазначав причини для повернення заяви, що раніше не були зазначені Відповідачу у відповідному повідомленні;
Суд доходить висновку, що затримка в погодженні Відповідачу продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) з прийняттям Держгеонадра наказом № 409 рішення про надання Відповідачу спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) 31.10.2018 - тобто більше ніж через рік після спливу строку його дії 09.09.2017, яка була зумовлена неодноразовими поверненнями Відповідачу відповідних заяв із доданими документами із зазначенням нових причин повернення документів, що не допускається за положеннями частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", як і затримка в оформленні Відповідачу дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є такими, що сталися не з вини Відповідача, що є обов`язковою умовою для покладення на останнього відповідальності у виді відшкодування збитків.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 12.06.2018 у справі № 908/999/17, від 09.11.2018 у справі № 908/1593/17 та від 25.02.2020 у справі № 908/581/19.
6.7. У вказаному висновку, оцінюючи кваліфікацію судами дій Відповідача щодо своєчасного початку законодавчої процедури продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663, Суд враховує правильність висновку судів щодо закінчення строку дії цього дозволу саме 09.09.2017 - через п`ятнадцять років з дати його одержання 09.09.2002, а не з дати оформлення - 03.06.2002 (пункт 3.5) з огляду на таке.
Відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 № 709 (що був чинним на дату оформлення та видачі Відповідачу спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 № 2663 та втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1540), термін користування надрами починається від дня одержання ліцензії, якщо в ній не передбачено інше.
6.8. Дійшовши наведеного висновку, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, що відсутність у Відповідача дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чинного на 09.05.2018, а також дозволу на користування надрами (підземними водами) після закінчення строку його дії 09.09.2017, не залежала від Відповідача жодним чином, що виключає його вину у спірних правовідносинах.
У зв`язку із цим Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.3).
6.9. А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення судами норм процесуального права та не спростував відповідних висновків.
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України касаційна карга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення судів першої і апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.10. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі № 922/3174/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді В.І. Картере
В.Я. Погребняк