ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3457/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - Мосійчук Я.І.,
ініціюючий кредитор - не з`явився,
боржник - не з`явився,
арбітражний керуючий - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Стойка О.В.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 (суддя Кононова О.В.)
у справі № 922/3457/21
за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім Агродар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора
1. У серпні 2021 року Товариство з обмежено відповідальністю "Торговий дім Агродар" (далі - ТОВ "Торговий дім Агродар") звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" (далі - ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД"), оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 52001947,60 грн.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", визнано вимоги кредитора ТОВ "Торговий дім Агродар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника, призначено розпорядника майна та вирішено інші питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 залишено без змін.
4. Судові рішення мотивовані тим, що вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 31179500,00 грн до боржника є безспірними, а саме ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
5. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД".
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
7. АТ "Укрексімбанк" зауважує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 35 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ст.ст. 13 15 183 202 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 3 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах.
8. Скаржник, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, у постановах від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, зазначає про те, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство, а відповідно, і процесуальним правом на касаційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, після перегляду її в апеляційному порядку.
9. АТ "Укрексімбанк" вважає, що у зв`язку з відмовою суду першої інстанції 13.09.2021 у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, його було позбавлено права на повноцінний ефективний судовий захист своїх прав та інтересів.
10. На думку скаржника, дакі дії судів вказують на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм ст. 35 КУзПБ, ч. 2 та ч. 5 ст. 183, ст. 202 ГПК України, а також порушення вимог ст. 13, ст. 15, ст. 236 ГПК України під час постановлення судових рішень.
11. АТ "Укрексімбанк" звертає увагу, що дії ініціюючого кредитора та боржника є взаємоузгодженими, спрямованими на порушення прав АТ "Укрексімбанк", адже спрямовані виключно на перешкоджання АТ "Укрексімбанк" задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім Агродар" за генеральною угодою та кредитними договорами, що укладені та діють в її рамках.
12. АТ "Укрексімбанк" вважає, що у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" мало бути відмовлено, з огляду на те, що ініціюючий кредитор та боржник є спорідненими юридичними особами, а порушення провадження у справі про банкрутство направлене на уникнення виконання грошового зобов`язання ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" перед АТ "Укрексімбанк".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
14. Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на існування між ТОВ "Торговий дім Агродар" та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" господарських правовідносин щодо виконання договорів позики.
15. 01.03.2011 між ТОВ "Торговий дім Агродар" (кредитор) та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (позичальник, боржник) укладено договір №01/03-1 безпроцентної тимчасової фінансової допомоги на зворотній основі (далі - договір позики №01/03-1).
16. За договором позики №01/03-1 кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а боржник зобов`язався повернути її у встановлений договором строк.
17. Згідно з п. 5.1 договору моментом надання фінансової допомоги вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника на протязі одного банківського дня з моменту укладення цього договору.
18. Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №01/03-1 заявником-кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 8839145,40 грн.
19. Строк повернення позики із урахуванням підписаної додаткової угоди від 31.12.2012 до договору позики №01/03-1 склав до 31.12.2019.
20. Кредитор стверджує, що боржник порушив умови договору позики №01/03-1, а саме строк повернення грошових коштів та лише частково було повернув заборгованість в сумі 1700 грн 06.05.2011, тому сума боргу за договором позики №01/03-1 становить 8837445,40 грн.
21. 22.02.2012 між ТОВ "Торговий дім Агродар" (кредитор) та ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД" (позичальник, боржник), було укладено договір №22/02-1 безпроцентної тимчасової фінансової допомоги на зворотній основі (далі - договір позики №22/02-1).
22. За договором позики №22/02-1 кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а боржник зобов`язався повернути її у встановлений договором строк.
23. Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №22/02-1 кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 76284486,30 грн, але боржник виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за вказані роботи лише частково у розмірі 33119984,04 грн.
24. Строк повернення позики із урахуванням підписаної додаткової угоди від 01.12.2018 до договору позики №22/02-1 склав до 31.12.2019.
25. Вважаючи боржника неспроможним виконати свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, кредитор-заявник звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД".
26. Станом на день подання відповідної зави про відкриття провадження у справі про банкрутство, грошові кошти боржником не сплачені, однак ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД" не заперечувало проти підстав виникнення та/або розміру його зобов`язань та визнав їх в повному обсязі.
27. При цьому заявник зазначив, що сума загальної заборгованості ТОВ "Агро кепітал груп ЛТД" перед ТОВ "Торговий дім Агродар" за договорами позики №01/03-1 та №22/02-1 становить 52001947,60 грн.
28. На підтвердження надання кредитором грошових коштів за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012 додані копії платіжних доручень, які підтверджують надання фінансової допомоги на загальну суму 52509500,00 грн.
29. Також заявником додані до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про повернення ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" кредиторові грошових коштів наданих за вказаним договором на загальну суму 21330000,00 грн.
30. Тобто залишок заборгованості боржника перед кредитором за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012 складає 31179500,00 грн.
31. Ухвалою суду від 01.09.2021 суд прийняв заяву ТОВ "Торговий дім Агродар" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначив на 13.09.2021. Зобов`язав ТОВ "Торговий дім Агродар" надати суду докази в підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" у розмірі 52001947,60 грн та зобов`язано боржника відповідно до ст. 36 КУзПБ до дати проведення підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.
32. 13.09.2021 до початку розгляду заяви до канцелярії суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні для надання можливості АТ "Укрексімбанк" підготувати та подати свої пояснення щодо обставин, викладених у заяві ТОВ "Торговий дім Агродар" про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД".
33. Присутній в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" просив суд задовольнити надане клопотання та відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, надавши час для підготовки письмових пояснень. Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечувала проти задоволення наданого клопотання, зазначивши, що наразі відбувається підготовче засідання в якому приймаються рішення, які не впливають на права та інтереси банку як заставного кредитора.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
34. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД".
35. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
36. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.
37. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).
38. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
39. Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
40. Відповідно до ч. 5 цієї статті КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
41. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
42. Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
43. Так, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п. 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).
44. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
45. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
46. При цьому у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
47. У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).
48. З аналізу приписів ст.ст. 34 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.
49. КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУзПБ).
50. Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУзПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.
51. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
52. Верховний Суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.
53. За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
54. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
55. Суди встановили, що в цьому випадку доказів наявності спору про право, яке підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, матеріали справи не містять.
56. Вирішуючи питання щодо наявності підстав відкриття провадження у цій справі, місцевий господарський суд в ухвалі від 13.09.2021, з висновками якої погодився і суд апеляційної інстанції, встановив наявність суми грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 31256200,00 грн, з`ясував, що боржник визнав наявну заборгованість, а також врахував, що погашення боржником вимог ініціюючого кредитора протягом встановленого строку для їх погашення здійснено не було.
57. Отже, суди встановили, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника, про що було зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.
58. З урахуванням завдань покладених на стадію підготовчого судового засідання, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
59. Доводи скаржника у касаційній скарзі по суті зводяться до того, що у зв`язку з відмовою суду першої інстанції 13.09.2021 у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, його було позбавлено права на повноцінний ефективний судовий захист своїх прав та інтересів.
60. Частиною 2 ст. 35 КУзПБ визначено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення грошових зобов`язань кредиторам тощо) - 20 днів. Неявка в підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
61. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
62. В свою чергу АТ "Укрексімбанк" забезпечило явку 13.09.2021 свого представника для участі в проведенні підготовчого судового засідання у справі, який був попередньо ознайомлений із матеріалами справи 10.09.2021, а судом першої інстанції під час судового засіданні надано можливість представнику банку заперечувати щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Що ж до відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, то в діях господарського суду відсутні порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд у разі визнання причин неявки поважними або у зв`язку з неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
63. За змістом ст.ст. 13 15 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
64. Отже, посилання скаржника на те, що його було позбавлено права на повноцінний ефективний судовий захист своїх прав та інтересів у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження.
65. Крім того, доводам скаржника щодо впливу договірних взаємовідносин боржника із АТ "Укрексімбанк" на правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство було надано судом апеляційної інстанції, який правильно зауважив на тому, що наявність договірних відносин боржника не є предметом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить з відомостей, наданих боржником чи кредитором, оскільки нормами чинного законодавства чітко регламентовано підстави та порядок відкриття провадження у справі про банкрутство. Питання визначення розміру забезпеченої заборгованості боржника не вирішується на стадії порушення провадження, натомість це питання може бути предметом розгляду на наступних етапах провадження у справі про банкрутство.
66. Твердження скаржника про "спорідненість" ініціюючого кредитора та боржника також було предметом розгляду у судів апеляційної інстанції, який правильно зауважив на тому, що нормами чинного законодавства не визначено особливостей щодо правового регулювання питання відкриття провадження у справі про банкрутство за участю споріднених осіб. Законодавством в даному випадку лише визначено необхідність дотримання вимог, з яким норми права пов`язують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
67. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій постановляючи оскаржувані судові рішення дотрималися як вимог спеціального закону (ст.ст. 34 35 39 КУзПБ), так і вимог процесуального законодавства (ст.ст. 13 15 183 202 236 ГПК України) під час вирішення питання про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" відповідно КУзПБ обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.
69. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
70. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.
Судові витрати
71. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3457/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Картере
Судді О. Банасько
В. Пєсков