П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/98/22
Провадження № 11-72заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року (суддя Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. 27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила:
- зобов?язати ВР усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення антиконституційних дій РФ проти громади м. Малин та зупинення тероризму РФ на території України;
- зобов?язати ВР усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо терористичних дій РФ проти членів РПЦЗ та ігнорування МВС заяви про бомбардування РФ храму РЦПЗ м. Малин;
- долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ пункт 91 рішення ЄСПЛ № 77703/01;
- на час війни з РФ установити зарплати суддів у розмірі не більше рівня зарплати Президента України (членів РНБО) та ввести 33 % щорічну ротацію суддів ВС з іншими судами, заборонити роботу РФ агентів у владі, ввести військовий стан на 1 рік;
- винести окрему ухвалу, якою зобов?язати ВРзвернутися до ООН, ОБСЄ, ПАРЄ щодо вчиненого в Україні геноциду - збройними силами РФ, які є терористичною організацією;
- винести окрему ухвалу, якою оголосити збройні сили РФ терористичною організацією і зобов?язати РФ відшкодувати збитки громаді м. Малин від бомбардувань з боку збройних сил РФ, оскільки пошкоджено будинки (у т.ч. позивача) від бомб і ракет збройних сил РФ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 990/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії.
3. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд виходив з того, що у справі № 990/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії ухвалено судове рішення про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких умов повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з позовною заявою не допускається.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
4. В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
5. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця зазначає, що судом першої інстанції порушено норми статті 55 Конституції України та не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 620/142/19 (провадження № К/9901/15376/19) та від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782св21).
Рух апеляційної скарги
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 990/98/22.
7. Ухвалою від 28 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18 серпня 2022 року.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
8. У відзиві на апеляційну скаргу Верховна Рада України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року - без змін.
9. Верховна Рада України вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністратичного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
14. Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
15. Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
16. Судом першої інстанції з інформації, яка міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», та зі змісту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 990/83/22 встановлено, що у травні 2022 року до Верховного Суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Зазначена ухвала набрала законної сили.
18. Судом першої інстанції правильно встановлено, що предмет, сторони та підстави позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України у цій справі є аналогічними тим, які зазначені у справі № 990/83/22.
19. Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
20. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини п?ятої статті 170 КАС України, оскільки у справі № 990/83/22 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
21. Відмова у відкритті провадження у такому разі узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18 (провадження № 11-35заі19).
22. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, щодо неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 лютого 2020 року у справі № 620/142/19 (провадження № К/9901/15376/19) та від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782св21), оскільки у межах зазначених справ предметом касаційного перегляду були ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно. Так, у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 620/142/19 (провадження № К/9901/15376/19) суд касаційної інстанції дійшов висновку про помилкове повернення судом апеляційної інстанції судового рішення з формальної підстави, а саме: наданий до апеляційної скарги ордер не містить обов`язкових реквізитів, інформації про наявність / відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги. Водночас Верховним Судом установлено, що апелянтом додано до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого виданий зазначений ордер. У постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782св21) судом касаційної інстанції сформовано висновок щодо непоширення на РФ судового імунітету у спірних правовідносинах та у зв?язку із цим - про відсутність підстав для зупинення провадження.
23. Натомість, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, судом першої інстанції правильно встановлено, що у справі № 990/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
24. Зважаючи на викладене, ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення з наведених у ньому підстав не може свідчити про обмеження доступу ОСОБА_1 до суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
26. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу від 29 червня 2022 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі твердження позивачки не спростовують правильності висновків суду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
28. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
29. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266 308 311 316 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. ЖелєзнийСудді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік О. С. Золотніков І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук Г. Р. Крет С. П. Штелик