ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 991/10046/23
провадження № 51-7582 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 та надано детективам НАБУ тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис ».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » адвокат ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року було відмовлено представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, а апеляційне провадження закрито.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник вказує, що:
- лише 06 грудня 2023 року ним було укладено договір з ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » про надання правової допомоги, після чого представнику і стало відомо про існування ухвали слідчого судді від 23 листопада 2023 року та того ж дня було направлено апеляційну скаргу, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження було 11 грудня 2023 року;
- ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис »;
- ухвала слідчого судді від 23 листопада 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів не направлялася на адресу ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис »;
- в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження факту отримання ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ухвали слідчого судді.
Також, представник зазначає, що:
- позиція суду апеляційної інстанції про те, що в.о. генерального директора ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_7 27 листопада 2023 року отримала копію ухвали слідчого судді, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження відсутній супровідний лист про направлення слідчим суддею свого рішення на адресу підприємства;
- висновки суду апеляційної інстанції про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 04 грудня 2023 року, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки письмові документи, на доведення такого факту, були відсутні у суду на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, не врахувавши поважність причин його пропуску;
- суд апеляційної інстанції, при постановленні рішення, не врахував, що апеляційну скаргу було подано представником ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » 06 грудня 2023 року, тобто у найкоротший термін після отримання листа НАБУ від 01 грудня 2023 року, в якому і було зазначено про необхідність виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів;
Крім того, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_5 зауважує, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомив підприємство або його представників про призначення справи до розгляду саме на 08 грудня 2023 року, що, у свою чергу, позбавило представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » можливості з`явитися у судове засідання та надати пояснення щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » адвокат ОСОБА_5 . вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на вищенаведене, не відповідає вимогам статей 370 419 КПК України.
На зазначену касаційну скаргу від прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких він, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів представника ОСОБА_5 , просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Що стосується доводів касаційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомив ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » та його представників про призначення судового засідання на 08 грудня 2023 року, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року було призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 на 08 грудня 2023 року о 09:30. При цьому вказаним рішенням було постановлено повідомити учасників судового провадження (ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис ») про дату, час та місце апеляційного розгляду.
В подальшому, в матеріалах справи наявні повідомлення про дату судового засідання суду апеляційної інстанції, які були направлені на фактичні та електронні адреси Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора , а також ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » та представника товариства ОСОБА_5 .
Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи телефонограми від 07 грудня 2023 року, складеної секретарем судового засідання суду апеляційної інстанції вбачається, що представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » адвокат ОСОБА_5 у телефонному режимі додатково повідомлявся про дату та місце розгляду його апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про те, що апеляційний розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, було призначено на 08 грудня 2023 року о 09:30. При цьому вказаний факт також підтверджується клопотанням представника ОСОБА_5 від 08 грудня 2023 року про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, зі змісту якого вбачається, що останнього шляхом направлення листа на його електронну адресу та у телефонному режимі було повідомлено про дату та час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин Верховний Суд не вбачає підстав, які б свідчили про те, що представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 не був повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, а тому касаційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року було задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис ».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року було відмовлено представнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, а апеляційне провадження закрито.
На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з наявним в матеріалах справи супровідним листом, копію ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів 27 листопада 2023 року було вручено в.о. генерального директора ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_7 , про що також свідчить її підпис щодо отримання цього ж дня на копії самої ухвали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав, що, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено 23 листопада 2023 року без виклику особи, яка її оскаржує (ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис »), а її копію отримано в.о. генерального директора товариства 27 листопада 2023 року, то перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після отримання копії (28 листопада 2023 року), у зв`язку з чим, а також з огляду на положення ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем для оскарження було 04 грудня 2023 року, проте, до зазначеної дати ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді від не зверталося, а скористалося відповідним правом лише 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Крім того, суд апеляційної інстанції, спростовуючи наведені представником доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме укладення ним з товариством лише 06 грудня 2023 року договору про надання правової (правничої) допомоги, зауважив, що:
- така причина не може бути визнана поважною, оскільки прямо залежала від волі ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » та не є такою, що об`єктивно перешкодила чи унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою;
- будь-яких інших обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення товариства, котрі пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений строк, представником ОСОБА_5 зазначено не було.
Перевіривши матеріали провадження, а також доводи касаційної скарги представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис », колегія суддів дійшла таких висновків.
Розгляд питання про тимчасовий доступ до речей і документів урегульовано положеннями глави 15 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог ч. 2 ст. 562 цього Кодексу.
Разом з тим зі змісту вказаної глави КПК України вбачається, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку направлення слідчим суддею копії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів особі, яка зазначена в цьому рішенні як володілець таких речей і документів.
Отже слідчий суддя, з огляду на строк виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів (згідно матеріалів провадження такий строк складав 2 місяці), не може знати, коли буде виконана така ухвала, а тому і не зобов`язаний направляти копію такої ухвали володільцю речей і документів, який відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України не викликався в судове засідання.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_5 щодо необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження з підстав того, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » та її копія не направлялась на адресу товариства, оскільки направлення такої ухвали саме слідчим суддею не передбачено нормами КПК України.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Разом з тим, як було зазначено вище, положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України чітко визначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду або слідчого судді, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, має обчислюватися з дня саме отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту матеріалів провадження, а також оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 23 листопада 2023 року була вручена в.о. генерального директора ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_7 особисто до виконання 27 листопада 2023 року, що засвідчено її підписом.
Таким чином, оскільки представник товариства, в особі в.о. генерального директора отримала копію ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку передбаченому нормами процесуального закону (ч. 2 ст. 165 КПК України), то колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_5 про те, що ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » не було відомо про наявність такої ухвали слідчого судді.
При цьому посилання у касаційній скарзі представника про те, що ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » не отримувало копію ухвали слідчого судді, оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист суду про її направлення, з урахуванням вказаного та з огляду на положення ч. 2 ст. 165 КПК України, не спростовують факту належного вручення такої ухвали 27 листопада 2023 року в.о. генерального директора ОСОБА_7 під підпис для виконання.
За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, має рахуватися саме з 28 листопада 2023 року, оскільки таких висновків суд дійшов з посиланням на дані, які містяться в матеріалах провадження.
Що ж стосується доводів представника ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з 06 грудня 2023 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, у своїй касаційній скарзі представник зазначає, що 06 грудня 2023 року ним було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис », після чого, з листа НАБУ від 01 грудня 2023 року, він дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 23 листопада 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, та того ж дня оскаржив його в апеляційному порядку.
Водночас, наведені твердження представника, на переконання Суду, не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів та суду апеляційної інстанції, оскільки, як зазначено вище, ухвала слідчого судді від 23 листопада 2023 року була вручена в.о. генерального директора товариства ОСОБА_7 особисто для виконання в порядку ч. 2 ст. 165 КПК України, а факт обізнаності про наявність такої ухвали саме представником ОСОБА_5 лише 06 грудня 2023 року не свідчить про необхідність обрахування строку на апеляційне оскарження виключно з цієї дати.
Разом з тим колегія суддів також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведена обставина не є такою, що вказує на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Безпідставними є також посилання представника ОСОБА_5 на позицію Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, оскільки вказаним рішенням Суду також було відмовлено у задоволенні касаційної скарги представника підприємства, поданої на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з відсутністю поважних причин на поновлення такого строку.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.
На переконання Суду, ухвала суду апеляційної інстанції в цілому відповідає вимогам статей 370 419 КПК України.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представникаТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ « Термал Віжн Текнолоджис » ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3