Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 1111/2218/12
провадження № 61-21049св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство «Мегабанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Юрій Валерійович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дьомич Л. М.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося із скаргою на дії державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. перебувало виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», заборгованості в розмірі 9 710,00 доларів США, що еквівалентно 77 581,92 грн - суму заборгованості за кредитним договором та судового збору судовий збір в розмірі 1 633,28 грн.
На адресу АТ «Мегабанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Ротаря Ю. В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13 січня 2021 року згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду, відповідно до виконавчого документа.
У постанові державний виконавець послався на заяву АТ «Мегабанк» вих. № 13-9255 від 20 листопада 2020 року, згідно якої повідомлено про часткове виконання рішення суду за рахунок реалізованого заставного майна та визначив, що виконавчий лист фактично виконано, а тому виконавче провадження № 47999229 підлягає закінченню.
АТ «Мегабанк» вважає дії державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та норми діючого законодавства, оскільки відсутнє фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по справі № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 та залишився борг ОСОБА_1 як солідарного боржника у розмірі 4 829, 63 доларів США та 1 633, 28 грн.
На підставі викладеного АТ «Мегабанк» просив:
поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. щодо закінчення виконавчого провадження № 47999229;
визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що еквівалентно 77 581,92 грн, - суму заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 633,28 грн;
зобов`язати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року в задоволенні скарги АТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В., стягувач АТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції зробив висновок, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», здійснив усі необхідні дії для виконання рішення суду в примусовому порядку щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом і підстави для задоволення скарги відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Скаргу АТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581, 92 грн, - суму заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.
Зобов`язано старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581, 92 грн, - суму заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заборгованість, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 1111/2218/12 2/1111/795/12 від 30 липня 2012 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда, фактично й повністю не погашена, а тому постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального, фактичного виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не послався на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема матеріали виконавчого провадження № 47999229, з яких вбачається, що 06 липня 2015 року АТ «Мегабанк» подає виконавчі листи, що видані на підставі рішення суду від 03 липня 2012 року, на примусове виконання до Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ, тобто вже після винесення ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03 лютого 2015 року, в якій повністю було змінено резолютивну частину. В такому випадку АТ «Мегабанк» повинен був замінити виконавчий документ у відповідності до змін, внесених ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року, або хоча б повідомити про це державного виконавця. Таким чином, банк ввів в оману державного виконавця задля того, аби останній відкрив виконавче провадження на суму стягнення в розмірі 9 710 доларів США. АТ «Мегабанк» фактично не мав права подавати вищезазначений виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду від 03 липня 2012 року до примусового виконання, адже його було змінено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року, в резолютивній частині якої визначений спосіб виконання рішення суду. Тобто мова не йде про стягнення грошових коштів та реалізацію заставного транспортного засобу, а лише про звернення стягнення на дане заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року та за рахунок його реалізації. Банк взагалі не мав права продавати заставний транспортний засіб, уклавши при цьому договір-купівлі продажу, про що було зазначено у відповіді на запит державного виконавця та у відповідях на запити ОСОБА_1 , адже в ухвалі від 03 лютого 2015 року замінено спосіб реалізації предмета застави із наданням права продажу АТ «Мегабанк» з укладенням договору купівлі-продажу від імені заставодавця на звернення стягнення на заставне майно, яке належить заставодавцю на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вищезазначені вимоги АТ «Мегабанк». Реалізація транспортного засобу відбулася 22 травня 2017 року, тобто вже після винесення ухвали про зміну способу виконання рішення суду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 1111/2218/12, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2022 року справа № 1111/2218/12 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року у справі №1111/2218/12 задоволено позов ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 .
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34 151,95 грн - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8 200,75 грн - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 3.2.3 Договору, 281,67 грн - суми пені, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави із укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучити у ОСОБА_4 , або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 15 червня 2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації.
Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ «Мегабанк»: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на вищезазначений автомобіль; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції вказаного автомобіля та надання права ПАТ « Мегабанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17 551, 00 грн штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 2.1.3 згідно договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року та стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн - суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі у розмірі 1 633,28 грн.
Скасовано арешт, накладений з метою забезпечення позову, на вищезазначений автомобіль.
Рішення суду набрало законної сили 13 липня 2012 року і на його виконання був виданий виконавчий лист.
Стягувач звернувся до органів примусового виконання рішень суду та в рамках відкритого виконавчого провадження державними виконавцями виконано низку виконавчих дій, зокрема: 06 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02 жовтня 2015 року та 15 квітня 2020 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 31 грудня 2015 року - постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 25 січня 2018 року - постанову про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, 25 січня 2018 року - постанову про передачу виконавчого провадження, 04 липня 2018 року - постанову про прийняття виконавчого провадження, 20 вересня 2019 року - постанову про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», про зміну способу виконання рішення суду.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 3.2.3 договору, 281,67 грн - сума пені, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вимоги ПАТ «Мегабанк».
18 жовтня 2019 року стягувачу направлено запит державного виконавця щодо залишку суми боргу боржника.
06 листопада 2019 року АТ «Мегабанк» надало відповідь за № 65-9737 та повідомило, що в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року реалізовано предмет застави та грошові кошти у сумі 235 800 грн конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.
Також стягував зазначив, що станом на 20 листопада 2019 року залишок боргу ОСОБА_1 складає 4 829,63 доларів США та 1 633, 28 грн.
Як підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 4799229 вищезазначений предмет застави реалізовано кредитором за ціною 235 800,00 грн. Як зазначає скаржник, кошти було конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.
13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
У справі, що переглядається:
суди встановили, що 13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
звертаючись до суду з даною скаргою АТ «Мегабанк» посилались на те, що оспорювана постанова надійшла на їх адресу 03 лютого 2021 року;
скарга на дії державного виконавця передана на пошту 16 лютого 2021 року;
за змістом скарги АТ «Мегабанк» просили поновити строк для подання скарги;
суд першої інстанції не з`ясував обставин дотримання АТ «Мегабанк» процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та одразу розглянув її по суті;
суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув, недоліки допущені судом першої інстанції не усунув, клопотання АТ «Мегабанк» про поновлення строку на звернення зі скаргою не вирішив та дійшов передчасного висновку про задоволення скарги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід задовольнити частково; постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасувати.
Справу № 1111/2218/12 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков