ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 1140/2120/18
адміністративне провадження № К/9901/11147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 (суддя - Притула К.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 (судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В., Головко О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування заяви щодо уточнення позовних вимог (а.с.35 т.2), просив:
- визнати незаконною бездіяльність Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо контролю за дотриманням законодавства про працю при прийомі на роботу, інших порушень трудового законодавства;
- зобов`язати задля ефективного захисту його конституційних прав та гарантій держави за ст. 43 Конституції України та ст. ст. 5-1 22 КЗпПУ, провести за його зверненнями від 10.07.2018, 09.08.2018 та 03.09.2018 належну, повну та неупереджену перевірку дотримання роботодавцями ПрАТ «Гідросила Лєда», ПАТ «Гідросила АПМ», ПАТ «Ельворті», ТОВ «Друкмаш-центр», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», ТОВ «Екостайл» трудового законодавства з встановленням причин відмови у прийнятті на роботу з посиланням на норми закону, перевірити відповідність змісту колективних договорів ст.13 КЗпПУ;
- встановити розумний строк виконання такої перевірки з наданням результатів перевірки заявнику.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.07.2018 позивачем направлено на електрону адресу відповідача заяви про порушення трудового законодавства (а.с. 56-58 т.1).
В заявах про порушення трудового законодавства зазначено, що на вакансію, розміщену в засобах масової інформації на вакантну посаду ТОВ «Друкмаш-центр», але яка відсутня в міськрайонному центрі зайнятості, позивач направив своє резюме з персональними даними з метою працевлаштування, де резюме з його боку є як попереднє клопотання у працевлаштуванні, однак відповіді та запрошення на співбесіду не отримав. Просив провести перевірку ТОВ «Друкмаш-центр» причин недотримання трудового законодавства та причини необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, з повною інформацією про наявні вакансії станом на час звернення до ТОВ «Друкмаш-Центр» та перевірку причин порушення строків подання інформації про попит на робочу силу у міськрайонний центр зайнятості.
Також позивач зазначав, що він неодноразово звертався з направленнями від міськрайонного центру зайнятості м. Кропивницький на заявлену вакансію ПАТ «Ельворті» 18.11.2016, а саме, 05.12.2016, 06.03.2017 та 20.04.2017, однак йому було необґрунтовано відмовлено в прийнятті на роботу. Крім того, звертався неодноразово в усній формі щодо працевлаштування та ознайомлення з переліком вакантних посад, однак йому також було відмовлено. Просив провести перевірку ПАТ «Ельворті» причин недотримання трудового законодавства та причин необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, повно та неупереджено, з повною інформацією про наявні вакансії.
12.07.2018 Управління Держпраці у Кіровоградській області, листом №В/647-05-02, щодо звернення позивача про недотримання законодавства на ТОВ «Друкмаш-центр», повідомило що порядок укладання трудового договору, визначений статтею 24 КЗпП України, а саме, при укладанні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Також повідомлено, що чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою чи на невизначену посаду, не визначено і обов`язку роботодавця надавати відповідь на отримане резюме, не передбачено трудовим законодавством поняття «попереднє клопотання у працевлаштуванні» (а.с.207 т.1).
Також на звернення позивача від 10.07.2018 щодо порушення законодавства про працю у ПАТ «Ельворті», Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, листом від 26.07.2018 №В,646-05-02.10 повідомлено позивачу, що в ході інспекційного відвідування, під час дослідження питання порушень вимог ст.22 КЗпП України щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено та роз`яснено, що згідно ст.232 КЗпП України трудові спори за заявами осіб про відмову у прийнятті на роботу, підлягають безпосередньому розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах (а.с.212 т.1).
09.08.2018 на електронну адресу Державної служби з питань праці та начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області позивачем були поданні скарги (повторно) стосовно систематичної неналежної перевірки порушення роботодавцями законодавства про працю з причин необґрунтованої відповідно до закону відмови у прийнятті на роботу, що потягло тяжкі наслідки для безробітного (а.с.75-78 т.1).
В скаргах від 09.08.2018, позивач зазначав, що за 2017 та 2018 роки йому було необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу на підприємствах, де така інформація міститься у справі міськрайонного центру зайнятості, а саме: ТОВ «Друкмаш-центр», ТОВ «Телесвіт», ТОВ «Фаворит», ПАТ «Гідросила АПМ», ПАТ «Гідросила НШ», ПрАТ «Гідросила Лєда», ПАТ «Металіт», ПАТ «Ельворті», ТОВ «Еконстайл», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА».
Позивач просив: повторно, провести позапланову перевірку щодо контролю дотримання трудового законодавства необґрунтованої відмови по підприємствам та залучити до перевірки досвідчених працівників з юридичною освітою; вилучити копію штатного розпису на час відмов та посадову інструкцію на вакансію; перевірити хто надавав відмову у прийнятті на роботу, найманий працівник чи роботодавець безпосередньо; встановити з яких причин відмовлено, не розглянуто клопотання, подане у довільній формі; провести перевірку в його присутності та з матеріалами направлень з міськрайонного центру зайнятості; перевірити дотримання поточного (повторного) працевлаштування, де вже за аналогічними направленнями була необґрунтована відмова; подати подання до Мінсоцполітики виявлення переліку відмов з причин роботодавця.
На скарги ОСОБА_1 від 09.08.2018, відповідачем була надана відповідь від 20.08.2018 (а.с.216-217 т.1), в якій, зокрема зазначалось, що відмова у прийнятті на роботу, пов`язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції є обґрунтованою. Також позивачеві повідомлено, що проведеними інспекційними відвідуваннями на ТОВ «Друкмаш Центр», ПрАТ «Гідросила АПМ», ПрАТ «Гідросила Лєда» та ПАТ «Ельворті» порушень щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено, звернення щодо порушення прав на ТОВ «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» розглядалось без проведення інспекційного відвідування та зазначено, що звернення щодо порушення прав на ТОВ «Телесвіт», ТОВ «Фаворит», ПАТ «Гідросила НШ», ПАТ «Металіт» та ТОВ «Екостайл» до Управління не надходили.
Також 05.09.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області була надана відповідь ОСОБА_1 на заяву від 03.09.2018 щодо відмови у працевлаштуванні на ТОВ «Екостайл» та ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» (а.с.24-25 т.2).
У вказаній відповіді відповідач зазначає, що відповідно до інформації, наданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, позивачу відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з невідповідністю вимогам (недостатній досвід роботи, невідповідність освіти). Відповідач зазначає, що відмова у прийнятті на роботу, пов`язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції, є обґрунтованою. Також позивачеві повідомлено, що заява не містить фактів порушення законодавства про працю і відповідно не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування.
Вважаючи що з боку відповідача має місце незаконна бездіяльність щодо контролю за дотриманням законодавства про працю при прийомі на роботу, інших порушень трудового законодавства, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність дій під час розгляду звернень ОСОБА_1 , а в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що посадові особи Управління Держпраці в Кіровоградській області діяли на підставі та у межах чинного законодавства, а тому, заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.
Також суди виходили з того, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються спори про відмову у прийнятті на роботу осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов`язаний укласти трудовий договір (ч.2 ст.232 КЗпП України), тобто правомірність відмови у прийнятті на роботу може бути встановлена безпосередньо під час розгляду відповідної справи судом.
Також суди виходили з того, що Закон № 877-V чітко визначає, що органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюється нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а інформаційні джерела у мережі Інтернет не є офіційними виданнями роботодавців. При цьому, чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою, судом не встановлено порушень з боку відповідача процедури здійснення державного нагляду (контролю).
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач покликається на те, що під час розгляду справи судами не було застосовано статті 24 43 Конституції України та положення статей 5-1 22 КЗпП.
Також позивач покликається на те, що відмови роботодавців у прийнятті його на роботу були безпідставними і необґрунтованими, а відповідачем перевірку роботодавців проведено неналежним чином, факти порушень трудового законодавства при прийнятті працівників на роботу встановлено не було.
Також позивач покликається на те, що відповідач у відзиві здійснив неправомірний збір конфіденційної інформації про нього, з метою його дискредитації, приниження честі та гідності. Вважає, що така інформація повинна бути вилучена з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 259 КЗпП України).
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач, Управління Держпраці у Кіровоградській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 КЗпП України, Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон №877-V), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.
За змістом ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
У спірних правовідносинах таким нормативно-правовим актом є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), до якого відсилає ст. 259 КЗпП України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю.
За правилами п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Пунктами 19-21 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Відповідно до пункту 30 Порядку №295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.
У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці, таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.
Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.
Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.
За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.
За правилами статті 21 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.
Відповідно до частини другої статті 232 КЗпП безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу, в т.ч. інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов`язаний укласти трудовий договір.
Предметом оскарження у цій справі є протиправна на думку позивача бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю, інших порушень трудового законодавства при прийомі його на роботу.
Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено, що звернення позивача про здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідачем розглянуті, позивачу надано відповіді по суті звернень, вжито заходи контролю і про результати інспекційних відвідувань повідомлено позивача.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо розгляду звернень позивача та постановили рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на допущені щодо нього порушення вимог статті 24 та 43 Конституції України та КЗпП щодо рівності, обмеження права на працю під час прийому на роботу та необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування судових рішень та задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем питання працевлаштування позивача не вирішувалось, а в разі незгоди з відмовою у прийнятті на роботу - позивач у встановленому законом порядку вправі оскаржити до суду безпосередньо таку відмову.
Також безпідставним є покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на розголошення відповідачем у відзиві конфіденційної інформації про нього, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу належать до числа відомостей, які не підлягають розголошенню і замінюються літерними або цифровими позначеннями.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №1140/2120/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
А.А. Єзеров