№ 127/12470/21 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 127/12470/21

провадження № 61-5937св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач (позивач) - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 лютого 2022 року у складі судді Романюк Л. Ф. та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення

на предмет застави.

Позов обґрунтовано тим, що 20 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»

та ОСОБА_2 укладено кредитний поговір № 14-Ф/08-38 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 14 269,00 дол. США на строк

з 20 червня 2008 року до 19 червня 2015 року зі сплатою процентів

за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником 20 червня 2008 року укладено договір застави транспортного засобу: автомобіль, марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на праві власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.

Обтяження вказаного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19543177, 6714847, 65407694, 65779828.

Заочним рішенням Макарівського міськрайонного суду Київської області

від 17 березня 2014 року у справі № 370/2811/13-ц, задоволено позов

АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, проте вказане рішення боржником не виконане, виконавче провадження не завершене та триває на даний час.

17 липня 2019 року банком було направлено лист до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (далі -

РСЦ МВС України у Київській області) щодо дійсності реєстрації і зняття з обліку транспортного засобу марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_3 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У листі РСЦ МВС в м. Києві зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належав ОСОБА_2 ,

13 вересня 2014 року перереєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунку.

25 січня 2021 року банком повторно направлено лист до РСЦ МВС України

в Київській області щодо реєстрації вказаного транспортного засобу.

У листі РСЦ МВС в м. Києві від 27 березня 2021 року Л2 31/26-21 баз зазначено, що надати інформацію щодо нових власників запитуваних засобів неможливо,

у зв`язку з тим, що дана інформація є конфіденційна.

Банком стало відомо, що спірний автомобіль належить ОСОБА_1

ПАТ АБ «Укргазбанк» просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-Ф/08-38 від 20 червня 2008 року в сумі 10 494,28 дол. США

та 303 582,27 грн звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу

на публічних торгах у порядку виконавчого провадження: автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі

VIN НОМЕР_1 , колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Встановити початкову ціну реалізації предмета застави на рівні, не нижчому

за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету застави задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 10 494,28 дол. США

та 303 582,27 грн.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участі третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під застави.

ОСОБА_1 просила суд, звільнити з-під застави та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна належний на праві приватної власності ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна 19 травня 2020 року, контрольна суму 8ГГ5БАВ089.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня

2008 року № 14-Ф/08-38 в сумі 5 262,91 дол. США, що на час ухвалення рішення еквівалентно 147 308,85 грн та 6 735,54 грн звернено стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, колір червоний, що належить ОСОБА_1 . Встановлено початкову ціну реалізації предмета застави - автомобілю марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, колір червоний, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль, який є предметом застави згідно договору застави від 20 червня 2008 року, всупереч вимогам вказаного договору, без згоди позивача був відчужений відповідачу ОСОБА_1 та на час такого відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження такого майна, тому позовні вимоги

ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 20 червня 2008 року підлягаю задоволенню частково, а саме на суму 5 262,91 дол. США та 6 735, 54 грн, відповідно до рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі

№ 370/2811/13-ц.

Також суд зазначив, що позивачем не було пропущено строків позовної давності звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_2 було відчужено предмет застави у період дії обтяження такого майна, про що на час такого відчуження

в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження спірного автомобіля, то ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем майна в розумінні статті 388 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року рішення суду першої інстанції, в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет застави, скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року в сумі 5 262,91 дол. США

та 6 735,54 грн відповідно до рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі № 370/2811/13-ц, оскільки

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувшись у суд з позовом до ОСОБА_2 змінив строк кредитування. Також апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, що зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань.

Разом із тим, апеляційний суд зазначив, що банк використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про стягнення усього розміру заборгованості за кредитним договором до кінцевого терміну, змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами,

а тому враховуючи те, що з позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет застави звернувся лише у травні 2021 року, відтак банком пропущено строк звернення до суду з даним позовом, визначений статтею 257 ЦК України, про застосування якої заявлено відповідачем.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення змінити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди необґрунтовано відмовили

у стягненні процентів та неустойки, що нараховані за кредитним договором після 23 січня 2014 року, оскільки умовами кредитного договору передбачено нарахування процентів та сплату штрафних санкцій до повного погашення кредитної заборгованості. Крім того, судами неправильно застосовано статті 257 261 266 ЦК України.

Суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 18 січня 2022 року

у справі № 910/17048/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18,

від 22 вересня 2020 року у справі № 925/756/19.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржено в частині відмови

у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, а тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України в частині зустрічного позову не є предметом касаційного оскарження.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/12470/21, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний поговір № 14-Ф/08-38. Згідно пунктом 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 14 269,00 дол. США на строк з 20 червня

2008 року до 19 червня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Заочним рішенням Макарівського міськрайонного суду Київської області

від 23 січня 2014 року у справі № 370/2811/13-ц, задоволено позов

АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5 262,91 дол. США та 6 735,54 грн. Проте, вказане рішення боржником не виконане, виконавче провадження не завершене

та триває на даний час.

17 липня 2019 року банком направлено лист до РСЦ МВС України у Київській області щодо дійсності реєстрації і зняття з обліку транспортного засобу марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі

VIN НОМЕР_3 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25 січня 2021 року банком повторно направлено лист до РСЦ МВС України

в Київській області щодо реєстрації вказаного транспортного засобу.

У листі РСЦ МВС в м. Києві від 27 березня 2021року Л2 31/26-21 баз зазначено, що надати інформацію щодо нових власників запитуваних засобів неможливо,

у зв`язку з тим, що дана інформація є конфіденційна.

Банком дозвіл на відчуження заставного майна, а саме транспортного засобу автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, номер шасі

VIN НОМЕР_1 , колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_2 не надавався.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження

№ 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що звернення

з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору

в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Колегія суддів враховує, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України і права та інтереси кредитора

в таких правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Судами попередніх інстанції встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості (справа № 370/2811/13-ц).

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів

за користування кредитом, а також неустойки, що вірно встановив апеляційний суд.

Настання строку виконання зобов`язання зумовлює початок перебігу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,

є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Установивши, що банк використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про стягнення усього розміру заборгованості за кредитним договором до кінцевого терміну, змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами з (вересень 2014 року),

Що стосується аргументів заявників щодо неврахування судами наведених

у постановах Верховного Суду висновків, зазначених у касаційних скаргах, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки викладені у постанові апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Обставини, на які посилаються заявники у касаційній скарзі були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу

не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок судів зроблено без належного з`ясування дійсних обставин справи, без надання оцінки доказам у справі,

є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів у справі, що у силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що судові рішення

в оскаржуваній частині ухвалені без додержання норм матеріального

та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення

в оскаржуваній частині - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська