№ 158/1164/21 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 158/1164/21

провадження № 61-2170св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області, у складі судді Костюкевича О. К., від 29 жовтня

2021 року та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А., Карпук А. К., від 03 лютого 2022 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв Вадим Миколайович, на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що у грудні 2019 року та лютому 2020 року користувач «ОСОБА_2» створювала та публікувала в соціальній мережі Facebook повідомлення про те, що він вчиняє «відкритий рейдерський отжим підприємства», захопив територію ЗАТ «Волинь-Лада».

У подальшому від своїх знайомих йому стало відомо, що у період з

ІНФОРМАЦІЯ_9 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в різних групах соціальної мережі Facebook, у тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_8 », користувач «ОСОБА_2» опублікувала дописи з його фотографіями та відео, в яких звинувачувала його у вчиненні злочинних дій, у тому числі - рейдерстві та іншій протиправній діяльності.

При огляді у соціальній мережі сторінки «ОСОБА_2» переконався, що вона належить ОСОБА_2 , яка відома йому як представник

ЗАТ «Волинь Лада».

Прочитавши опубліковані дописи користувача « ОСОБА_4 », він був шокований їх змістом, оскільки створена та поширена відповідачем інформація щодо нього носить неправдивий характер та є прямим звинуваченням у кримінально-караних діяннях.

Зокрема, у дописах зі статусом «Публічно» відповідач застосовувала щодо нього особисто висловлювання: «рейдер», «рейдери», «рейдерство», «віджимають бізнес».

Також ОСОБА_2 у публікаціях використовувала відео/фото його особи та особистих документів, а також картинки (колажі/постери) із зображенням його обличчя та фраз: «Ні рейдерству на Волині», «Беззаконня, свавілля, руїни, рейдерство, бандитизм», «Братки в Луцьку 21 століття. ОСОБА_1-рейдер», «Стоп рейдерам».

Аналогічна за змістом неправдива інформація публікувалася відповідачем на веб-сторінці соціальної мережі Facebook «Юрист ОСОБА_2».

14 березня 2021 року його представником - адвокатом Матвіївим В. М. було викладено на вказаній сторінці коментар із проханням припинити публікацію дописів щодо нього.

Відповідач видалила сторінку « Юрист ОСОБА_2 » із соціальної мережі Facebook аби приховати свої протиправні дії та убезпечити себе від використання контенту (змісту) облікового запису « Юрист ОСОБА_2 » в якості доказів протиправної діяльності.

Крім того, відповідач видалила з особистої сторінки « ОСОБА_4 » в соціальній мережі Facebook усі записи за період з ІНФОРМАЦІЯ_11 по ІНФОРМАЦІЯ_16, в яких містились фото-/відео- та графічні матеріали з його зображенням, а також поширену неправдиву інформацію щодо нього.

На сторінці відповідача « ОСОБА_2 » в соціальній мережі Facebook залишилися лише дописи/публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких відповідач звинувачує його у рейдерстві ЗАТ «Волинь-Лада».

Факт видалення ОСОБА_2 вказаних записів свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій у частині посягання на його честь, гідність і ділову репутацію, втручання у його особисте життя, а також демонструє, що вона вживає заходи, спрямовані на приховування вчинених нею протиправних дій/фактів втручання в його особисте життя та порушення його немайнових прав.

Після поширення вказаної інформації невизначене коло осіб сприймає його як злочинця, який рейдерським шляхом здатен позбавити особу права власності, у тому числі з залученням організованої злочинної групи.

Дії ОСОБА_2 нанесли шкоду його честі, гідності та діловій репутації, були зумовлені бажанням дискредитувати його, виставити у максимально негативному світлі, щоб він відступився від захисту своїх прав на майно (адміністративно-побутовий корпус № 1 (А-2), загальною площею

1 275,4 кв. м, і адміністративно-побутовий корпус № 2 (Б-2), загальною площею 625,3 кв. м), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і раніше належало ЗАТ «Волинь Лада».

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням у його приватне життя інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_2 на її особистій сторінці « ОСОБА_2 » в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від: ІНФОРМАЦІЯ_11 о 13:47 год; 14:46 год; 23:51 год та 23:56 год; ІНФОРМАЦІЯ_9 о 00:44 год; 01:12 год; 01:44 год; 01:45 год; 01:47 год; 05:10 год, 05:46 год та 13:09 год;

ІНФОРМАЦІЯ_12 о 20:47 год та 22:44 год; ІНФОРМАЦІЯ_13

о 13:16 год; 13:55 год; 14:37 год; 14:49 год; 14:58 год; 16:21 год; 16:22 год; 16:23 год; 19:25 год та 22:46 год; ІНФОРМАЦІЯ_14 о 08:09 год та

14:10 год; ІНФОРМАЦІЯ_15 о 20:29 год та 22:51 год; ІНФОРМАЦІЯ_16 о 16:04 год;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо його особи шляхом розміщення на особистій сторінці « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до наступних груп у соціальній мережі Facebook: 1. ІНФОРМАЦІЯ_8 (Новини Луцька, Куплю Продам, Реклама, Актуальності; 2. Юридичні Новини| Юридические Новости| Legal News; 3. Новини України UA; 4. ЯРМАРКА ВОЛИНІ (Купівля, продаж, обмін та ін. послуги); 5. Оголошення Луцька . Барахолка; 6. Совість та Честь України; 7. Новини Львівщини; 8. ЖК «Комфорт Таун»; 9. Барахолка «Ма-Па» Украины. Купи-продай для родителей. Новые и БУ вещи; 10. Політв`язні - Ukrainian Human Rights Initiative; 11. Барахолка Луцьк ; 12. Аренда и продажа недвижимости на Тенерифе/Канарские острова/ от хозяина; 13. Защити животных!;

14. УКРАЇНІСЬКІ НОВИНИ; 15. На Волині; 16. ХАРЬКОВСКАЯ ПРАВДА;

17. Робота в Луцьку; 18. ГО «Майдан - громадський контроль»;

19. Український Капітал; 20. Актуальні Новини; 21. Новини Луцьк;

22. Адвокаты, Судьи и Эксперты. Практика; 23. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 24. Актуальна Волинь; 25. Новини Тернопільщини; 26. Новини Бродівщини; 27. Дошка оголошень, реклама, афіша, робота Україна; 28. Громадський контроль банків; 29. Це Україна, Друже!; 30. ЛУЦЬК ЄВРОПЕЙСЬКИЙ; 31. Що? Де? Коли? (анонси для журналістів Луцька і Волині); 32. Файні новини; 33. Я люблю Луцьк; 34. Бизнес ОНЛАЙН!!!!; 35. Луцьк; 36. Національний Майдан - Українська Революція Честі й Гідності Нації; 37. Mikheil Saakashvili - Прем`єр-міністр України; 38. УКРАЇНА ПЕРЕМОЖЕ; 39. СТРІЧКА НОВИН;

40. ЧЕСНА КРАЇНА - УКРАЇНА; 41. НЕПОЛІТИЧНИЙ. КИЇВ; 42. Газета «Європейська країна»; 43. ВОЛИНСЬКА БАРАХОЛКА; 44. Волинь;

45. «УКРАЇНА-ІНФО»; 46. Украинская правда; 47. Інформаційній галас;

48. Недвижимость в Киеве и не только; 49. ТОЧКА ЗОРУ; 50. Киев. Продажа и покупки. Обьявления. Реклама; 51. Кодекс гідності; 52. УКРАЇНЦІ В СВІТІ: події, люди, традиції; 53. Новини. Корисні новини; 54. Богуслав OnLine;

55. Робота он-лайн. Купи. Продай. Обміняй; 56. Цікаві Новини; 57. НОВИНИ; 58. Україна | Новини | АТО | Буча; 59. Диванна Сотня ; 60. Афера.Стоп; 61. Kyiv Київ Киев; 62. Закон і Право; 63. АвтоАндони Луцька; 64. INFA УКРАЇНА;

65. «ІНША ДУМКА»; 66. Дошка Оголошень Луцьк| Волинська Барахолка | Новини; 67. Новини України та світу; 68. ІНФОРМАЦІЯ_8; 69. Наш Луцьк ; 70. РАДА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ;

- стягнути з ОСОБА_2 151 300 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням в приватне життя ОСОБА_1 інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_2 на її особистій сторінці « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_13 о 13:16 год; 13:55 год; 14:37 год; 14:49 год; 14:58 год; 16:21 год; 16:22 год; 16:23 год;

19:25 год та 22:46 год; ІНФОРМАЦІЯ_14 о 08:09 год та 14:10 год;

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 20:29 год та 22:51 год; ІНФОРМАЦІЯ_16 о

16:04 год.

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на особистій сторінці « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до 70 груп у цій соціальній мережі згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 086 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 29 089,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що поширена відповідачем інформація за своєю формою і змістом є втручанням в особисте життя позивача та носить недостовірний, образливий, зневажливий, негативний і звинувачувальний характер, що, крім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн, суд першої інстанції врахував тривалість поширення такої інформації, її системність (із грудня 2019 по березень 2021 року створено та поширено

44 дописи), чисельність осіб, серед яких було поширено таку інформацію.

При розподілі судових витрат було враховано, що відповідач звільнена від сплати судового збору, а до проведення судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Матвіївим В. М. було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та у подальшому підтверджено надання правової допомоги на суму 29 089,90 грн.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року в частині визначення розміру моральної шкоди, судового збору, який підлягає компенсації позивачу, а також додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року змінено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 14 046,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 043 грн.

У решті рішення Ківерцівського районного суду Волинської області

від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині, колегія суддів врахувала, що поширена інформація є фактичними твердженнями про вчинення позивачем кримінально-караних діянь, належність сторінки «ОСОБА_2» в соціальній мережі Facebook відповідачу доведена позивачем та не спростована відповідачем, а посилання відповідач на те, що позивач є публічною особою недоведені.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування моральної шкоди, проте дійшов до висновку про зменшення її розміру до 15 000 грн, оскільки інформація поширювалася протягом 9 днів, її зміст постійно повторювався, відповідач після попередження представником позивача у квітні 2021 року добровільно видалила спірний матеріал, що свідчить про часткову сатисфакцію.

Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходила із часткового підтвердження таких витрат та часткового задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції та перерозподілу витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені позивачем в суді першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

07 лютого 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області

від 29 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 03 лютого 2022 року.

22 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано її матеріали із районного суду. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 спростувати інформацію шляхом розміщення в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до 70 груп у цій соціальній мережі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М.

У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

ОСОБА_2 підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18,

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, у постановах Верховного Суду від 13 лютого

2019 року у справі № 439/1469/15-ц, від 11 червня 2020 року у справі

№ 761/7719/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 369/1281/17,

від 17 липня 2019 року у справі № 757/49189/16-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/13556/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 165/2559/15, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18,

від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19, у справі № 915/1654/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність, передбачених пунктом 2 частини першої та пунктами 1, 3

частини третьої статті 411 ЦПК України, підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вважає, що судами не було встановлено, що вона є власником сторінки «ОСОБА_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 або автором поширеної інформації. Наявність в адресі сторінки зазначення «groups/» вказує на наявність адміністратора сторінки як групи та свідчить про неможливість її належності будь-якій фізичній особі.

Звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не були враховані доводи щодо діяльності позивача на території автомайстерень з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням молодиків спортивної статури, спецтехніки, автомобілів, що створює загрозу для відповідача, зокрема її життю, здоров`ю та майну, оскільки вона має у користуванні офісне приміщення, де займається підприємницькою діяльністю на посаді керівника ТОВ «Юридичноконсалтингова компанія «Челіза», надає юридичні послуги.

Наголошує, що суди належним чином не обґрунтували на підставі оцінки яких доказів дійшли висновків про недостовірність поширеної інформації.

Вказує на відмінність об`єктів нерухомого майна, які стали предметом обговорення в мережі інтернет та які перебувають у власності позивача, зокрема рейдерські атаки відбулися на об`єкти по

АДРЕСА_2 , а у власності позивача перебувають об`єкти по АДРЕСА_1 . Зазначає, що позивач приховав обставини притягнення до кримінальної відповідальності у 2013 році в справі № 161/20599/13-к.

Долучені позивачем до позову акти, складені адвокатом, не можуть вважатися належними, допустимими доказами.

Оскільки позивачем не доведено поширення нею недостовірної інформації чи авторства відповідних інформаційних матеріалів, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Вважає, що задоволення позову про спростування інформації, яка вже відсутня не може вважатися законним та необхідним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М. підставою касаційного оскарження зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 04 червня

2019 року у справі № 9901/350/18, від 08 червня 2021 року у справі

№ 550/936/18, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 136/180/18, від 31 січня 2022 року у справі № 185/5421/21, від 08 грудня 2021 року у справі

№ 444/2445/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 390/1133/19,

від ІНФОРМАЦІЯ_15 у справі № 712/1720/19, від 20 січня 2021 року у справі № 357/11023/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказує, що винагорода адвоката визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що компенсації підлягає виключно фактична участь адвоката у судовому процесі.

Вважає, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечувала щодо визначеного в позові розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Наголошує на тому, що відповідач зареєстрована в ЄСІТС, а тому була обізнана із заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, з її змістом та доказами. Крім того, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були направленні на поштову адресу відповідача.

Стверджує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи часткове задоволення позову, мав становити 20 362,96 грн.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу, що доводи касаційної скарги ОСОБА_2 спростовані зібраними та належно оціненими у справі доказами, зокрема судами були досліджені протоколи №№ 1-3 огляд та фіксації змісту веб-сторінки з URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (« ОСОБА_2 ») та додатки до даних протоколів.

Також були досліджені відео, які одночасно публікувалися як на

веб-сторінці з URL-адресою https://www.facebook.com/profile.php?

id=100002041295124 (« ОСОБА_2 »), так і на YouTube-каналі «Громадського інтерактивного телебачення» з URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 де відповідач, запустивши стрім, стверджувала, що позивач бандит і злодій. У цій же трансляції відповідач називала своє прізвище.

Відповідач не спростувала належність їй веб-сторінки « ОСОБА_4 » в соціальній мережі Facebook за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не пояснила наявність на цій сторінці її особистих даних щодо дати народження, періодів та місця навчання, роботи, тощо, а також особистих фото.

Вважає, що суть касаційної скарги зводиться до переоцінки доказів у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

За період з ІНФОРМАЦІЯ_11 по ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідач на сторінці « ОСОБА_2 » в соціальній мережі Facebook створила та опублікувала дописи із використанням графічних, фото- та відеоматеріалів із зображенням ОСОБА_1 , а також документи, у яких зазначено його персональні дані, зокрема, адреса місця проживання.

ОСОБА_2 неодноразово створила та опублікувала у грудні 2019 року, лютому 2020 року, а також з ІНФОРМАЦІЯ_11 по ІНФОРМАЦІЯ_16 на сторінці « ОСОБА_2 » в соціальній мережі Facebook дописи, якими було поширено неправдиву інформацію стосовно особи позивача.

У своїх дописах відповідач зокрема стверджувала:

- «Організована злочинна група … в інтересах ОСОБА_1 … відкрито заволоділа майном вартістю понад 5 000 000 гривень …».

- «Рейдери! Членів ОЗГ уже судять, а діяльність свою такі і далі ведуть».

- «Рейдерство на Волині триває. … Я - «очима рейдерів» … Звертаємо вашу увагу на зухвале рейдерство псевдо підприємця ОСОБА_1 , яке триває з 09.03.2021 року. Поліція покриває незаконне проникнення «тітушок», які без будь-якого законного документу віджимають бізнес #рейдерство на місцевому рівні повністю покривається працівниками правоохоронних органів».

- «Початок робочої неділі… день 7. Рейдера ОСОБА_1 його «тітушня» не пускає, мабуть по 100 доларів за сьогодні ще не дав. Беззаконня процвітає».

- « Обличчя «головних рейдерів компашки ОСОБА_1» починають проявлятися відкрито. Чикаго на Волині продовжується. …».

- «Рейдерство на СТО по АДРЕСА_2 . Рейдери прийняли підкріплення бійців з Київської області … Бережіться Люди цих «невгамовних» рейдерів, які можуть попасти шляхом взлому замків в любі об`єкти, незважаючи на те, що ви матимете документи на власність …».

- «Особисто головний рейдер Трунківського СТО!».

- «Представник злочинних кіл з Київської області … організовує для … псевдо-підприємця ОСОБА_1 рейдерське захоплення, яке відбувається в АДРЕСА_2 на території Трунківського СТО … Ось такий бандитизм, відвертий грабунок відбувається в місті Луцьку. Не має у нас закону … Є ще дії, є ще погрози, є ще відкритий грабунок … Рейдер ОСОБА_1 , він «віджав» в далеких 2000-х м`ясокомбінат, викинувши звідти підприємців …, а він лише просто захватує, наймає ОЗГ, бандитів …».

З метою поширення інформації, відповідач здійснила репост своїх дописів до 70 груп із загальною кількістю підписників 2 101 678 осіб згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М. підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік), свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

При вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені (рішення ЄСПЛ в справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Верховний Суд в постанові від 20 липня 2022 року у справі № 490/9973/19, яка прийнята після подання касаційної скарги, вказав на сталість судової практики Верховного Суду, відповідно до якої інформація про здійснення «рейдерського захоплення» є оціночними судженнями. Такі висловлювання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора публікацій та не підлягають спростуванню.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня

2019 року у справі № 203/3490/18-ц, від 03 вересня 2020 року у справі

№ 761/14486/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19, та

від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17.

У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, не звернули уваги, що поширена інформація, як вважає позивач, стосується належного йому нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 .

З приводу вказаного майна на розгляді у судах з 2019 року перебував спір за позовом ЗАТ «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С., ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування свідоцтв про право власності, в якому ЗАТ «Волинь-Лада» оспорювало підстави набуття та право власності на зазначене нерухоме майно (справа № 161/547/19).

Вказаний спір між сторонами остаточно був вирішений постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, в якій колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанції про недоведеність позовних вимог ЗАТ «Волинь-Лада».

Апеляційний суд, вказуючи, що спірна інформація є фактичним твердженням про вчинення позивачем кримінально-караних діянь, не зазначив якого саме конкретного кримінального правопорушення вона стосується.

Крім того, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зобов`язав ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на особистій сторінці « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до 70 груп у цій соціальній мережі згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.

Проте судами не було встановлено, що сторінка у соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 є особистою сторінкою ОСОБА_2 .

Водночас сам позивач у позовній заяві сторінку за адресою https://www.facebook.com/groups/157378414373973/ визначав як сторінку групи « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

За змістом статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

До повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє колегію суддів можливості ухвалити власне рішення.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами встановлені неповно, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, і вказані недоліки можуть бути усунені апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, об`єктивно дослідити наявні у справі докази, дати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд, то колегія суддів не дає детальної оцінки доводам представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М., який оскаржує зазначену постанову лише в частині перерозподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат має бути вирішено за наслідками вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 400 402 406 409 411 416 418 419 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв Вадим Миколайович, задовольнити частково.

Постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович