ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 160/11990/23
адміністративне провадження № К/990/7683/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (прийняту в складі: головуючого судді Озерянської С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.)
УСТАНОВИВ
І. Суть спору
1. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач, податковий орган) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( далі -відповідач, підприємство), в якому просило стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги податковий орган зазначає, що у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» наявний податковий боргу у розмірі 25 925 393, 83 грн. Ураховуючи несплату відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення такого боргу в судовому порядку.
3. На адресу суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про зазначення в резолютивній частині рішення суду про надання відстрочення виконання рішення строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
4.1. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.
4.2. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11990/23 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення, до 08.11.2024 року..
5. Рішення судів обґрунтовано тим, що на час розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, відповідач доказів сплати спірної суми не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає правомірним стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.
5.1. Разом з тим, ураховуючи заяву відповідача про відстрочення рішення суду у справі №160/11990/23, яка мотивована доводами з приводу важкого фінансового становища та відсутністю достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу, суди, з урахуванням поданих відповідача доказів, відстрочили виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині розстрочення судового рішення податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/11990/23 в частині задоволення заяви щодо розстрочення рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити розстроченні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.
6.1. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
6.2. Так, у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі №280/5799/19 зазначено: «суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішення про розстрочення виконання рішення суду не врахували, що відстрочення та розстрочення податкових зобов`язань (податкового боргу) врегульовано нормами ПК України, а саме статтею 100, а керувалися статтею 378 КАС України.
6.3. Також судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення неправильно застосували норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не звернувши увагу, що розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення про стягнення податкового боргу регулюється зазначеними нормами в системному застосуванні зі статтею 100 ПК України. Отже , Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій допущено:
- неправильне тлумачення та застосування статті 378 КАС України (щодо не застосування вказаної норми у системному зв`язку зі статтею 100 ПК України);
- неправильне тлумачення та незастосування пункту 4 статті 100 ПК України (не застосування спеціальної норми права, яка регулює питання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, предметом позову є саме стягнення податкового боргу);
- неправильне тлумачення та незастосування п.2, ст.100 ПК України (не було встановлено чи вживалися ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» дії у порядку визначеному статтею 100 ПК України щодо відстрочення податкового боргу).
7. Підприємство своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
8. 26 березня 2024 року справа №160/11990/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Суди попередніх інстанцій установили, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (ЄДРПОУ 14308368) перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та має відкриті рахунки у банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Пумб», АТ «Укрексімбанк».
10. 03.10.2019 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення №0007854608 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, код платежу 11010100, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі штрафні санкції па загальну суму 25 749 595,75 грн., та пеня на суму 175 798,08 гривень, що складає 25 925 393,83 грн.
11. Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0007854608 від 03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
12. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1851/20 від 02.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.04.2021 року, в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
13. Отже, сума податкового боргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати становить за податковим повідомленням-рішенням (форма Д) N0007854608 від 03.10.2019 року 25 925 393, 83 грн.
14. Також, судом встановлено, що 18 березня 2019 року у зв`язку з наявністю податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю №460-46 на загальну суму податкового боргу платника податків станом на 18 березня 2019 року - 8 289 884,96 грн., яку вручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 19.03.2019 року особисто під підпис.
15. Відповідно витягу з інтегрованої картки платника Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за період з 31.01.2022 року по 31.12.2022 року вбачається заборгованість відповідача у розмірі 25 925 393, 83 грн.
16. Станом на час розгляду справи податковий борг відповідача не змінився, залишається непогашеним та становить 25 925 393, 83 грн.
17. За наведених підстав та у зв`язку із несплатою Державним підприємством Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» згаданої суми грошових зобов`язань у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку..
V. Позиція Верховного Суду
18. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
20. Верховний Суд зазначає, що касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у цій справі здійснюється в частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11990/23 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення, до 08.11.2024 року
21. Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
22.Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
23. За частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
24. Так, при вирішені питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду суд ураховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.
25. Згідно частиною п`ятою статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
26. Так, підприємство обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення відповідачем вказувало, що ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83. Таким чином, зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави. Наразі підприємство перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу.
27. На підтвердження свого фінансового стану підприємством надані:
- баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.01.2023 року, звіт про фінансові результати за 2022 рік, форму №5 до фінансової звітності на 1 січня 2023 року;
- форму №4 за 2022 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 01.04.2023 року, звіт про фінансові результати за І квартал 2023 року, аналіз фінансового стану від 19.06.2023 року, звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік;
- довідку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 124/237 від 23.03.2023 року щодо укладених договорів з МО України, згідно чого встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» укладено два договори з МО України на виготовлення спеціальної продукції.
28. Як убачається із звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік та за І квартал 2023 року у підприємства відсутня можливість покриття поточних зобов`язань оборотними активами, що унеможливлює погашення всіх поточних зобов`язань за рахунок виробничих запасів, готової продукції, грошових коштів. Підприємство нездатне своєчасно погашати короткострокові зобов`язання.
29. Суди попередніх інстанцій висновували, що наведені відповідачем обставини, дійсно свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.
30. Також суди вказували, що віднесення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в авіаційній та ракетно-космічній промисловості, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №84. Стягнення суми боргу у розмірі 25 925 393, 83 грн. може призвести до зупинки підприємства та неможливості виконання державного оборонного замовлення.
31. Відтак, колегія суддів ураховуючи обставини справи вважає, що суд першої та апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
32. Щодо доводів скаржника з приводу помилкового застосування судами статтею 378 КАС України а не статтею 100 ПК України щодо відстрочення та розстрочення податкових зобов`язань (податкового боргу) Суд зазначає, що інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється статтею 100 ПК України. Він є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (підпункт 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України), що узгоджується з визначеною у статті 1 сферою дії ПК України.
33. Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення (що врегульоване КАС України) за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого статтею 100 ПК України; вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення КАС України та ПК України).
34. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570.
35. За таких обставин колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо розстрочення виконання судового рішення, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми ст. 378 КАС України.
36. Стосовно посилань у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23 листопада 2022 року у справі №280/5799/19, Суд зазначає, що справу було направлено на новий розгляд, то колегія суддів зауважує, що таку справу (висновки) неможливо враховувати, оскільки у такій постанові судом не сформовано остаточний правовий висновок, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
37. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ураховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області необхідно залишити без задоволення.
38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
39. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІІ. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
41. Керуючись статтями 3 328 341 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/11990/23- залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко