ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 160/16997/23
адміністративне провадження № К/990/6907/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/16997/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (головуючий суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (суддя-доповідач Чепурнов Д.В., судді - Сафронова С.В., Коршун А.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У липні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив:
- визнати відмову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі В`ячеслава Шевченко винести постанову по ВП НОМЕР_1, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників неправомірною;
- зобов`язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі В`ячеслава Шевченко винести постанову по ВП № НОМЕР_2, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що 19 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №336/1354/16-к про конфіскацію грошових коштів у розмірі 55000 грн, які зберігались в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до пункту 9 статті 100 КПК України.
3. 07 грудня 2017 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, яким ПАТ «Укрексімбанк» присвоєно статус боржника.
4. Зазначав, що АТ «Укрексімбанк» не є стороною судової справи №336/1354/16-к та, відповідно, не може бути боржником у цьому виконавчому провадженні.
5. У відповідь на звернення відповідачем повідомлено, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 завершено на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали знищені відповідно до строків зберігання. Зазначене унеможливлює виключення позивача з реєстру боржників.
6. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, а відмову винести постанову, якою вилучити позивача з Єдиного реєстру боржників такою, що прийнята всупереч чинному законодавству, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, провадження у справі закрито.
8. Так, суди попередніх інстанцій установили, що позивача внесено до Єдиного реєстру боржників в межах виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі №336/1354/16-к у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
9. Зазначили, що виконання судових рішень у кримінальному провадженні регулюється розділом VIII КПК України.
10. Зокрема, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, як-от: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (пункт 14 частини першої).
11. Зауважили, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
12. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що питання про виключення скаржника з Єдиного реєстру боржників, до якого його внесено у межах виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі №336/1354/16-к у виконавчому провадженні НОМЕР_1, підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок, в порядку КПК України, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 238 КАС України.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
14. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначає, що він не є стороною у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, що підтверджується, у тому числі, ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2018 року у справі №336/1354/16-к, якою заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні задоволено і визначено, що при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 лютого 2017 року в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів у розмірі 55000 грн визначити, що речові докази - грошові кошти у розмірі 55000 грн зберігаються у заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції за адресою: м.Дніпро, пр. К.Маркса 38, згідно постанови від 12 лютого 2016 року про визнання речовими доказами та довідки від 29 лютого 2016 року.
15. Зауважує, що у цьому випадку документ не міг бути виконаний, оскільки наявний факт відсутності договорів щодо надання в майновий найм (оренду) індивідуального сейфу, укладеного з прокуратурою Дніпропетровської області, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, але при поверненні виконавчого документа виконавцем не було виключено АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників і, як правильно зазначено у листі ВДВС від 29 червня 2023 року, не доцільно використано пункт 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження» як обґрунтування причини повернення виконавчого документа, що за сукупністю наслідків призводить до порушення прав скаржника.
16. Переконує, що у цій справі не постає питання виконання вироку або питань, які постають після оголошення вироку, тож уважає посилання судів попередніх інстанцій на статтю 373 КПК України безпідставними.
17. Зазначає, що у цьому випадку наявність прогалини у законодавстві призводить до обмеження права особи у вільному володінні та розпорядженні власним майном. При цьому, такі обмеження зумовлено бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а саме державною виконавчою службою.
18. Указує, що із відповіді виконавчої служби на заяву АТ «Укрексімбанк» вбачається, що відповідач визнав протиправність своїх дій і повідомив про неможливість поновлення прав без рішення суду.
19. З урахуванням викладеного вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи №160/16997/23 на продовження розгляду до суду першої інстанції.
20. Від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву на касаційну скаргу позивача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
21. 22 лютого 2024 року до касаційного суду надійшла скарга АТ «Укрексімбанк».
22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року для розгляду справи №160/16997/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів -Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
23. Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без руху.
24. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №160/16997/23.
25. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року призначено справу №160/16997/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
26. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.
28. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
29. Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
30. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
31. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
32. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
34. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
35. Судами попередніх інстанцій установлено, що 06 грудня 2017 року до Відділу надійшов виконавчий документ - виконавчий лист №336/1354/13-к, виданий 19 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, яким визначено конфіскувати грошові кошти в сумі 55 000 грн 00 коп., які зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» - відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України.
36. 07 грудня 2017 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП НОМЕР_1.
37. 08 грудня 2017 року державним виконавцем направлено до ДФ ПАТ «Укрексімбанк» постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2017 року та доручення на виконання виконавчого листа №336/1354/13-к виданого 19 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.
38. 28 грудня 2017 року до Відділу надійшла відповідь ДФ ПАТ «Укерксімбанк», якою повідомлено, що у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Дніпро відсутні договори, щодо надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, укладені з прокуратурою Дніпропетровської області.
39. 29 грудня 2017 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого листа №336/1354/16-к стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» [у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі].
40. 14 червня 2023 року представником АТ «Укрексімбанк» подано заяву до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення банку з Єдиного реєстру боржників.
41. 27 червня 2023 року представником АТ «Укрексімбанк» повторно подано заяву до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення банку з Єдиного реєстру боржників.
42. 29 червня 2023 року Першим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надано відповідь №59945, якою повідомлено, що відділ не вбачає підстав для виключення відомостей про боржника АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП НОМЕР_1, оскільки указане виконавче провадження завершено на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати відповідні дії та провести перевірку матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку з тим, що виконавче провадження не перебувало на примусовому виконанні Першого Правобережного ВДВС, матеріали виконавчого провадження знищені (відповідно до строків зберігання).
43. З метою вжиття відділом відповідних дій щодо виключення відомостей про боржника АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП№55330390, запропоновано звернутись до суду.
44. Не погодившись з відмовою Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення їх з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду із цим позовом.
45. Закриваючи провадження у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що питання про виключення скаржника з Єдиного реєстру боржників, до якого його внесено у межах виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі №336/1354/16-к у виконавчому провадженні НОМЕР_1, підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок, в порядку КПК України.
46. У тексті касаційної скарги позивач зазначає, що АТ «Укрексімбанк» не є стороною у справі №336/1354/16-к, а тому не може бути боржником у цьому виконавчому проваджені. Переконує, що наділення АТ «Укрексімбанк» постановами про відкриття і повернення виконавчого листа № 36/1354/16-к в рамках ВП НОМЕР_1 статусом боржника носить неправомірний характер і порушує права АТ «Укрексімбанк».
47. Уважає, що установивши, що АТ «Укрексімбанк» не є боржником у рамкам кримінальної справи №336/1354/16-к і відсутній предмету спору, державний виконавець повинен був звернутися до суду за роз`ясненням рішення суду або заміною боржника у рамках виконавчого провадження.
48. Указує, що у цій справі не вирішується питання виконання вироку або питань, які постають після проголошення вироку, указані правовідносини стосуються саме виключення АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників і є спором позивача з органом державної влади у вигляді виконавчої служби.
49. Звертає увагу на існування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року у справі №336/1354/16-к, якою заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні задоволено і роз`яснено, що при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів у розмірі 55000 гривень визначити, що речові докази грошові кошти у розмірі 55000 гривень зберігаються у заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції М.Помазан за адресою м. Дніпро, пр. К.Маркса 38, 49000, згідно постанови від 12 лютого 2016 року про визнання речовими доказами та довідки від 29 лютого 2016 року.
50. Зазначає, що цією ухвалою підтверджено, що АТ «Укрексімбанк» не є стороною виконавчого провадження.
51. Так, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
52. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
53. Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, установлених законом.
54. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до суду, який ухвалив вирок.
55. Разом з тим, аналіз установлених судами попередніх інстанцій обставин справи та доводів скаржника, викладених у тексті касаційної скарги, дозволяє дійти висновку про те, що спірні правовідносини хоч і виникли під час виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі №336/1354/16-к, однак не пов`язані безпосередньо із його виконанням.
56. Спір у цій справі виник виключно через відмову відповідача виключити АТ «Укрексімбанк» з Єдиного реєстру боржників, з огляду на відсутність для цього визначених Законом підстав [згідно листа відповідача від 29 червня 2023 року №59945], а чинні положення КПК України не наділяють суд, який розглядає справи в порядку КПК України, можливістю надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби.
57. Водночас, статтею 287 КАС України урегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
58. Частиною першою указаної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
59. З урахуванням наведених норм та міркувань колегія суддів констатує, що указаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
60. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
61. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
62. У цій справі суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
63. За таких обставин, з огляду на заявлені до суду касаційної інстанції вимоги, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
64. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 287 341 345 353 356 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - скасувати, а справу №160/16997/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду