ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 160/1938/19
адміністративне провадження № К/9901/36025/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1938/19
за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про застосування арешту рахунків платника податків,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя О. В. Єфанова) від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: С. В. Білак, В. А. Шальєва, Н. І. Малиш) від 20 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - позивач, скаржник, податковий/контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - ТОВ «Трейд Коммодіті», в якому просив застосувати арешт коштів ТОВ «Трейд Коммодіті» на розрахункових рахунках.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з відчуженням відповідачем майна, яке перебуває в податкові заставі, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно позивача.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні позовних вимог.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 23 грудня 2019 року від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
5. 23 грудня 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1. - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1774/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
9. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в податковій заставі перебуває майно ТОВ «Трейд Коммодіті» на загальну суму 5 278 675,00 грн., у т.ч., яке описано актом опису майна № 7/30536344 від 27 липня 2018 року на суму 2 544 050,00 грн. (конденсат (газовий природний) та актом опису майна № 9/30536344 від 18 вересня 2018 року на суму 2 734 625,00 грн. (орто-ксилол нафтовий).
12. Так, Офісом великих платників податків ДФС повідомлено відповідача про проведення 27 лютого 2019 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що підтверджується повідомленням від 15 лютого 2019 року № 7858/10/28- 10-46-21-14, яке отримано 19 лютого 2019 року заступником директора ТОВ «Трейд Коммодіті» Жучиком Е. Ю.
13. Для проведення перевірки 27 лютого 2019 року здійснено виїзд за місцем державної реєстрації ТОВ «Трейд Коммодіті», а саме: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, проте за вказаною адресою посадові особи відповідача не знаходилися, за адресою зберігання, а саме: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Західний проїзд, наявність описаного майна не встановлено.
14. Згідно з проведеним аналізом за даними поданого балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Трейд Коммодіті» на 31 грудня 2018 року встановлено, що у рядку 1100 Балансу (Запаси) на початок звітного періоду майна становить 929756,0 тис. грн., на кінець звітного періоду залишок майна відсутній, у зв`язку з чим, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог абз.3 пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України, а саме відчужено майно - конденсат (газовий природний) у кількості 205,0 тонн на суму 2 544 050,00 гривень та орто-ксилол нафтовий у кількості 131,0 тонна на суму 2 734 625,00 грн., що зафіксовано у акті про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27 лютого 2019 року № 3/30536344.
15. На підставі вказаного акта перевірки відділом погашення боргу Дніпропетровського управління ОВПП ДФС подано звернення про накладення адміністративного арешту та за результатами розгляду звернення заступником начальника ДУ ОВПП ДФС 27 лютого 2019 року прийнято рішення № 9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Трейд Коммодіті», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.
16. Разом з тим, судами встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 160/1936/19 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до ТОВ «Трейд Коммодіті» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трейд Коммодіті».
17. Підставою для прийняття вказаного рішення було рішення від 27 лютого 2019 року керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № 9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Трейд Коммодіті».
18. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Трейд Коммодіті»- задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі № 160/1936/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трейд Коммодіті» - відмовлено.
19. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що оскільки з моменту застосування рішенням від 27 лютого 2019 року керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Трейд Коммодіті» адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
21. Також судами зазначено, що накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах.
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
23. Позивач, наводить доводи аналогічні доводам адміністративного позову, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитуючи норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
28. Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
29. Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 94 Податкового кодексу України).
30. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
31. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).
32. Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
33. Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
34. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України).
35. Тобто, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
36. Відтак, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.
37. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2021 року у справі № 815/3986/16, від 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18, від 28 березня 2019 року у справі № П/811/1722/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 520/11050/18 та від 08 серпня 2018 року у справі № 820/3059/17.
38. Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.
39. Водночас, додатково слід зазначити, що доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
40. Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341 343 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 160/1938/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов