ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/32031/24

адміністративне провадження №К/990/22427/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Кругового О.О. (доповідач), суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якому просила визнати протиправними дії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ненадання протягом 5 днів інформації, запитуваної ОСОБА_1 14 листопада 2024 року «копій табелів обліку використання робочого часу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з червня 2024 по теперішній час».

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08 січня 2025 року позовну заяву задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ненадання протягом 5 днів інформації, запитуваної ОСОБА_1 14 листопада 2024 року копій табелів обліку використання робочого часу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з червня 2024 року по теперішній час. Стягнув із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 11 квітня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

4. Ухвалою від 23 квітня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору. Визнав причини пропуску строку, вказані Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в клопотанні про поновлення строку, неповажними. Апеляційну скаргу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду оригіналу документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку.

5. 30 квітня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» дві заяви про долучення платіжного доручення та дві уточнені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою від 12 травня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі №160/32031/24 неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначає, що усі наведені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року події в сукупності створили об`єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення відповідача, обставини, в результаті яких з моменту отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року скаржником не було допущено необ`єктивного тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Уханенка С.А. ухвалою від 19 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 27 червня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу із проханням закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року. Позивач зазначає, що доводи відповідача щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги є надуманими, оцінку цим доводам надав апеляційний суд і відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

11. 03 липня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав відповідь на відзив на касаційну скаргу із проханням скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

12. 10 липня 2025 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про непереборну силу, що перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права, чи які б указували на добросовісне користування наданими законом процесуальними правами.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 23 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 24 липня 2025 року.

ІV. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Приписами частини першої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

16. За приписами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

V. Позиція Верховного Суду

19. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/32031/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

20. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

21. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

22. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

23. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

24. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

25. За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити, зокрема, з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

29. Матеріалами справи №160/32031/24 установлено, що Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі, ним було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, ухваленого за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, доставлено до електронного кабінету Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 лютого 2025 року (02:00), що підтверджується довідкою відповідального працівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, а 11 квітня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

30. Ухвалою від 23 квітня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору. Визнав причини пропуску строку, вказані Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в клопотанні про поновлення строку, неповажними. Апеляційну скаргу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду оригіналу документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку.

31. 30 квітня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подав до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» дві заяви про долучення платіжного доручення та дві уточнені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, в яких на обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначав про те, що доступ до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд» має лише голова суду і жодному працівнику відповідача, зокрема заступнику голові суду, не надавалась довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Скаржник посилався на надмірну навантаженість, велику кількість справ у провадженні голови суду та що тільки від судді ОСОБА_1 за І квартал 2025 року надійшло близько 20 запитів, які адресовані саме голові суду. Окрім того, з початку року на електронну адресу відповідача надходять численні листи про замінування будівлі суду та що в період судового розгляду цієї справи на розгляді перебуває ще одна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації. До того ж спостерігаються багаторазові перебої в роботі ЄСІТС, що перешкоджає здійсненню якісного моніторингу судових справ за участю відповідача. Скаржник стверджував, що з моменту отримання рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті голови суду (01 квітня 2025 року) не було допущено необ`єктивного тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження є поважними та належним чином обґрунтованими.

32. Ухвалою від 12 травня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

33. Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 січня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 11 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. Доводи скаржника про ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 01 квітня 2025 року, спростовуються матеріалами електронної адміністративної справи в КП «ДСС», відповідно до якої копію рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 лютого 2025 року о 02:00 год. Ураховуючи пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України, копія рішення суду вручена відповідачу 20 лютого 2025 року, і, відповідно, з цього часу він уважається ознайомленим з текстом судового рішення, відтак, відповідач об`єктивно мав можливість підготувати та подати до суду апеляційну скаргу у строк 30 днів з дати отримання рішення суду. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, сплинув 24 березня 2025 року. Стосовно того, що доступ до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд» має лише голова суду і жодному працівнику відповідача, зокрема заступнику голові суду, не надавалась довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то це не підтверджується належними доказами, скаржник мав право подати апеляційну скаргу в установлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання службових обов`язків не звільняє від дотримання вимог процесуального закону. Апеляційний суд зауважив, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його отримання, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи. Що стосується надмірної навантаженості, великої кількості справ у провадженні голови суду та близько 20 запитів від судді ОСОБА_1 за І квартал 2025 року, які адресовані саме голові суду, на що посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник відповідача суддя Ткаченко А.В., обіймаючи посаду голови суду, що є адміністративною посадою, має знижений коефіцієнт навантаження, зокрема 80%, який враховує необхідність здійснення вказаним суддею своїх адміністративних повноважень. Посилання відповідача на багаторазові перебої в роботі ЄСІТС, які перешкоджали здійсненню якісного моніторингу судових справ за участю відповідача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не прийняв, указавши, що скаржник на підтвердження багаторазових збоїв роботи ЄСІТС не надав до суду жодних доказів, зокрема, актів чи будь-яких інших документів, з яких можливо було б установити, що такі збої дійсно мали місце та коли саме вони відбувались. Суд апеляційної інстанції зауважив, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим, заявник має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Скаржник поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначив. Апеляційний суд, посилаючись на приписи частини другої статті 44, частини першої статті 8 КАС України, вказав, що поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, свою чергою, буде порушено право позивача. Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

34. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і, після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

35. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

36. Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 12 травня 2025 року, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не було доведено таких обставин, які б давали підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в справі №160/32031/24.

37. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

38. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги.

39. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб і невиконання відповідачем вимог процесуального закону або суду не належать до об`єктивних обставин особливого та непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження.

40. Державні установи, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання процесуальних обов`язків.

41. Вирішуючи клопотання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в справі №160/32031/24, апеляційний суд правильно врахував тривалість пропущеного Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (копію цього рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 19 лютого 2025 року (02:00), а апеляційну скаргу подано аж 11 квітня 2025 року).

42. Надаючи оцінку доводам Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно того, що доступ до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд» має лише голова суду і жодному працівнику відповідача, зокрема заступнику голові суду, не надавалась довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції слушно взяв до уваги те, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його отримання. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб і невиконання відповідачем вимог процесуального закону або суду не належать до об`єктивних обставин особливого та непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд рішення суду після закінчення установленого законом строку на його апеляційне оскарження.

43. Надмірна навантаженість, велика кількість справ у провадженні голови суду та близько 20 запитів від судді ОСОБА_1 за І квартал 2025 року, які адресовані голові суду, на що послався Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати такими обставинами, які відтермінували Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення. Указані обставини не можна розцінювати як такі, що надають відповідачу право в будь-який час реалізовувати право на апеляційне оскарження рішення суду. Такі обставини, за об`єктивним критерієм, не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропущення відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою. Суд повинен передбачати і забезпечувати безперебійне функціонування, що досягається, у тому числі шляхом ефективної організації роботи та дотримання процесуальних норм. Це ж стосується й дотримання строку оскарження судового рішення, який встановлений законом і є однаковим для усіх учасників справи.

44. Апеляційний суд слушно не взяв до уваги посилання скаржника, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на багаторазові перебої в роботі ЄСІТС, які перешкоджали здійсненню якісного моніторингу судових справ за участю відповідача, оскільки останній не надав належних і допустимих доказів того, що технічні збої в роботі ЄСІТС мали безперервний і тривалий характер протягом усього періоду з 08 січня 2025 року по 11 квітня 2025 року.

45. Щодо аргументів, що з початку року на електронну адресу відповідача надходять численні листи про замінування будівлі суду та що в період судового розгляду цієї справи на розгляді перебувала ще одна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що, як указує скаржник, не взято до уваги апеляційним судом при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, варто зауважити, що, зважаючи на зазначене вище, не вбачається, що саме ці обставини призвели до пропущення відповідачем установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник, посилаючись на надходження численних листів про замінування будівлі суду, не довів, що заходи обстеження приміщень суду носили постійний, безперервний характер з дня доставлення відповідачу до електронного кабінету рішення суду першої інстанції до дня його звернення з апеляційною скаргою. При цьому не прослідковується, яким саме чином наявність ще однієї судової справи за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перешкоджало останньому виконати процесуальний обов`язок щодо дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в справі №160/32031/24. У разі надходження великої кількості документів до електронного кабінету відповідача, строк на оскарження обчислюється з моменту фактичного отримання цих документів, тобто з моменту, коли відповідач мав реальну можливість з ними ознайомитися. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України, вважається врученим Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 лютого 2025 року, і, відповідно, з цього часу відповідач уважається ознайомленим із судовим рішенням, а внутрішні організаційні складнощі, пов`язані з ознайомленням із текстом судового рішення і поданням апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не можуть бути визнані такими обставинами, які не залежали від волі останнього та перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не довів обставин, які дійсно зумовлювали об`єктивну неможливість подання ним апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в справі №160/32031/24 аж до 11 квітня 2025 року.

46. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд уважає, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2025 року обґрунтовано відмовив Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в справі №160/32031/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки відповідач не навів достатніх обґрунтувань та не надав допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

47. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

48. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявляє про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, проте не визначає передбачену статтею 339 КАС України підставу для закриття касаційного провадження. Водночас позивач наводить аргументи, які, на її думку, свідчать про недоведеність відповідачем поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року. Тож Верховний Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження у цій справі.

49. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

50. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без задоволення, а оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в справі №160/32031/24 - без змін.

VІ. Судові витрати

51. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в справі №160/32031/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: А. В. Жук

С. А. Уханенко