Постанова

Іменем України

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 161/16230/21

провадження № 61-246св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року у складі судді Пахолюка А. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Киці С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» (далі - ТОВ «Преміум лігал колекшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал»(далі - ТОВ «Ескроу капітал»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,у якому просив: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 липня 2021 року, укладенийміж ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Ескроу капітал»;застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування запису про його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; продовжити термін подачі заяви про реконструкцію кредитної заборгованості на два календарні місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом: заборони ТОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138, у тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна; зупинення виконавчого провадження № 40963375 допоки сторони не будуть повернуті в попередній стан ( ОСОБА_2 - іпотекодержатель),заборони Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) реалізовувати будинок на АДРЕСА_1 та земельну ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138,з публічних торгів у рамках виконавчого провадження; зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)здійснити опис майна: будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138; зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)передати йому ( ОСОБА_1 )на зберігання майно: будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138.

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що ухвалою Луцького міськрайонного судуВолинської області від 14 липня 2021 року в рамках розгляду справи № 161/9369/21 за його позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, за його заявою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку, у тому числі, але не виключно - відчужувати право вимоги щодо зазначеного майна.

Незважаючи на заборону, ОСОБА_2 вчинив юридично значимі дії, а саме уклав з ТОВ «Преміум лігал колекшн» договір про розірвання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 41- ЖК.

Надалі, 28липня 2021 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Ескроу капітал» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, заумовами якогоТОВ «Преміум лігал колекшн» передав новому іпотекодержателю ТОВ «Ескроу капітал» всі права за договором іпотеки від 14 квітня 2008 року.

Вважав, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» не мало права укладати оспорюваний договір, оскільки на момент його вчинення не володіло необхідною правосуб`єктністю, між сторони дійсно виник спір, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року,заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

ЗабороненоТОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138, у тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Преміум лігал колекш» та ТОВ «Ескроу капітал».

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ескроу капітал», у якій заявник просив скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року і постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у справі відсутні докази, на підставі яких можна зробити висновок про існування обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суди не здійснили належну перевірку обставин справи та доводів заявника, не урахували висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 278/2083/18 (провадження № 61-5470св19), про те, що: «відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника та кредитора) в зобов'язанні».

Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 28 липня 2021 року не є ні юридично значимою дією щодо житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138, ні способом відчуження права вимоги щодо зазначеного майна. За умовами оспорюваного договору, ОСОБА_2 не відчужив право вимоги, а відмовився від права вимоги до позивача, що як наслідок призвело до повернення прав попереднього (первісного) кредитора та іпотекодержателя.

Крім того, суди не взяли до уваги, що в результаті вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Ескроу капітал» зазнало втручання у мирне володіння своїм майном (майновим правом), що є порушенням частини першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскаржувані судові рішення обмежують права заявника мирно володіти своїм майном та завдають втручання в господарську діяльність заявника, який придбав право вимоги до позивача за відплатним договором, тобто поніс фінансові витрати, та розраховував на отримання в майбутному прибутку від зазначеної операції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Ескроу капітал» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо житлового будинкуна АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 07228848800:03:001:4138, у тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна, суди попередніх інстанцій виходили з обґрунтованості доводів заявника про наявність зв`язку між заходами забезпечення позову, які він просив вжити, та предметом позову; імовірності утруднення виконання можливого рішення суд у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З такими висновками судів Верховний Суд не погоджується з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок на АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, які передані ним в іпотеку ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 41- ЖК, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ, за умовами якого до ТОВ «Преміум лігал колекшн» перейшло право вимагати від боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитним та забезпечувальним договором.

18 травня 2020 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги №2В, за умовами якого до ОСОБА_2 перейшло право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов`язань за кредитним договором, сплати грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок, вказаних у додатку № 1 до цього договору.

19 травня 2020 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В. І., зареєстрований у реєстрі за № 446, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором перейшло до ОСОБА_2 у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі №161/9369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо зазначеного нерухомого майна, у тому числі, але не виключно - відчужувати право вимоги щодо зазначеного майна.

28 липня 2021 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ОСОБА_2 укладений договір про розірвання договору відступлення права вимоги, за яким сторони домовились розірвати договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В. І., зареєстрованим у реєстрі за № 446, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 травня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 380, а також погодили, що з моменту нотаріального посвідчення цього договору, договір про відступлення права вимоги втрачає свою чинність.

Надалі, 28 липня 2021 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Ескроу капітал» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого ТОВ «Преміум лігал колекшн» передав новому іпотекодержателю ТОВ «Ескроу капітал» всі права за договором іпотеки від 14 квітня 2008 року, на підставі якого на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 41- ЖК, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 липня 2021 року, укладенийміж ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Ескроу капітал», за яким він є іпотекодавцем, а також застосувати наслідки недійсності зазначеного правочину, шляхомскасування запису про його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру, а тому запропонований заявником вид забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких юридично значимих дій щодо іпотечного майна не є належним способом захисту з метою усунення ризику невиконання рішення суду у цій справі, оскільки предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії, тобто позовні вимоги не стосуються іпотечних зобов'язань.

У разі задоволення позову оспорюваний договір буде вважатися недійсним без вчинення додаткових дій необхідних для його виконання.

Подібні за змістом правові висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 263/4484/18 (провадження № 61-40585св18), від 21 липня 2021 року у справі № 295/10464/20 (провадження № 61-7417св21).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що застосовані судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами ОСОБА_1 , та не впливають на можливість виконання в майбутньому рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій при вирішення питання про забезпечення позову допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 149 150 ЦПК України, касаційна скарга ТОВ «Ескроу капітал» підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 400 409 412 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко