№ 171/1808/19 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 171/1808/19

провадження № 61-13465св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпропетровська обласна рада,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Семенової Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід»).

06 грудня 2017 року між позивачем та Дніпропетровською обласною радою укладений контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 1.1 контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_2 генеральним директором КП ДОР «Аульський водовід» з укладенням контракту строком на 1 рік.

Позивач вважає, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VІІ відсутні посилання на конкретні обставини, які стали підставою для звільнення позивача. В протоколі № 62 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради від 09 серпня 2019 року також відсутні висновки або підстави для звільнення позивача та посилання на обставини, які стали підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління майном

Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р «Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», з метою виявлення причин та умов, що заподіяли значну матеріальну шкоду комунальному підприємству, створено комісію для проведення службового розслідування з 24 червня по 23 серпня 2019 року діяльності генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 . На період проведення службового розслідування відсторонено від роботи генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 з 27 червня по 23 серпня 2019 року відповідно до статті 46 КЗпП України без збереження заробітної плати.

Розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 відсторонено від роботи на період проведення службового розслідування з 27 червня по 23 серпня 2019 року в порядку статті 46 КЗпП.

В ході службового розслідування комісією досліджувалась діяльність ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», зокрема, виконання ним умов контракту за період з 01 грудня 2017 року до 01 травня 2019 року, документація підприємства, контракт від 06 грудня 2017 року, звіт комісії від 30 травня 2019 року за результатами виконання розпоряджень голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р, акти контролюючих органів складених за зазначений період, заслухувались пояснення працівників КП ДОР «Аульський водовід».

За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків, покладених на позивача контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5, у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податковий борг, що складає 43474,3 тис. грн.

За висновками Акту службового розслідування: відповідно до пункту 5.3 контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».

Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП.

Для з`ясування законності проведення службового розслідування необхідно з`ясувати наявність підстав для його проведення, що були визначені розпорядженням № 100-К від 21 червня 2019 року «Про проведення службового розслідування».

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає прав голови обласної ради призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів, інших питань, пов`язаних з використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23 березня 2007 року № 122-7/V затверджено Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Положення).

Зазначене Положення не передбачає право голови обласної ради створювати комісії для проведення перевірки ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передане на праві господарського відання до комунального підприємства, а також права призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів.

Згідно з Положенням, повноваженнями щодо контролю за діяльністю обласних комунальних підприємств та виключно з наведених у Положенні питань належать до компетенції безпосередньо Дніпропетровської обласної влади, відповідного відділу та наглядової ради, перед якими керівник обласного комунального підприємства є підзвітним і підконтрольним та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність комунального підприємства, а розпорядженням № 82-Р від 23 квітня 2019 року в.о. голови обласної ради було незаконно створено та затверджено склад комісії для перевірки та визначено коло питань для перевірки, що не відносяться до компетенції комісії.

Перевірка діяльності КП ДОР «Аульській водовід» призначена головою обласної ради незаконно, без відповідних повноважень, містить ознаки незаконно втручання у господарську діяльність позивача з боку органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб.

Для проведення службового розслідування необхідні законні підстави, а тому, без наявності встановлення фактів людських жертв заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації, проведення службового розслідування проводитися не може, а його проведення є безпідставним, незаконним та противоправним, а висновки, що здійснені при такому розслідуванні, не можуть продовжувати певні юридичні наслідки.

На підставі викладеного позивач просив:

визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» про звільнення ОСОБА_1 генерального директора КП ДОР «Аульський водовід»;

поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід»;

стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2019 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача, представника позивача, про те, що у голови обласної ради не було повноважень на проведення перевірок, на звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР комунального «Аульський водовід» є помилковим. Оскільки Орган управління майном - Дніпропетровська обласна рада висловила бажання про дострокове звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», то підстави для визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі у суду відсутні. Суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для дострокового звільнення позивача, прийнятого за контрактом, з займаної посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що КП ДОР «Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, яка наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оспорюване рішення міської ради прийняте в межах повноважень засновника та відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення.

Аргументи учасників справи

Позиція особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 61-157цс19) звільнення працівника з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України) з формулюванням причин - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних та допустимих доказів допущення ним конкретних порушень. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушень контракту. Звільняючи з посади позивача, головою обласної ради не було винесено на розгляд сесії обласної ради питання про його діяльність з приводу дострокового звільнення. Відповідач належних доказів прийняття сесією обласної ради рішення про звільнення ОСОБА_1 суду не надав. Суд не надав належної оцінки цим доказам, чим порушив норми матеріального права, а саме, невірно застосував норми пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми пункту 8 статті 36 46 КЗпП України. Висновки комісії по проведенню службового розслідування про систематичне невиконання керівником своїх обов`язків є безпідставними та необ`єктивними. В висновках комісії не вказана причина невиконання позивачем обов`язків керівника підприємства (як то самоусунення від виконання обов`язків, прогули, перебування у нетверезому стані, хвороба, здійснення протиправних дій, тощо). Комісія указала лише формальну аргументацію свого розслідування. Невиконання позивачем обов`язку керівника підприємства в цій частині мало поважні причини, так як мало місце не тільки знаходження підприємства до укладення позивачем контракту з відповідачем, в тяжкому фінансова-господарському стані, доведеному до фактичного банкрутства, але й недосконалість чинного законодавства та неплатоспроможність споживачів, що підтверджує непричетність ОСОБА_1 до збільшення податкових боргів підприємства. Все це дає підстави стверджувати, що за час керівництва позивача підприємством ситуація з погашенням податкового боргу змінилася на краще, але в межах чинного законодавства не дозволяла підприємству розрахуватися з податковим боргом за незалежних від волі керівника обставин. Причини невиконання в повній мірі своїх обов`язків носили об`єктивний характер та не залежали від волі позивача. Суд не надав належної оцінки даним обставинам, пославшись у своєму рішенні тільки формально на норми законодавства, що регулюють трудові відносини, не вдаючись до аналізу наданих доказів, фактично не володіючи знанням в області здійснення підприємницької господарської діяльності в сфері економіки та фінансів, що призвело до ухвалення незаконного рішення по суті позовних вимог. КП ДОР «Аульський водовод» не перебувало на державному бюджетному фінансуванні і державними коштами не користувалося, а перебувало на повному господарському саморозрахунку, що підтверджує неправомірність призначеної відповідачем перевірки ефективності використання бюджетних коштів на підприємстві, яким керував позивач. В акті перевірки ні в одному з висновків не вказано, чи мало на своєму балансі підприємство державні бюджетні кошти і як воно їх використовувало. Велика кредиторська заборгованість на підприємстві виникла задовго до вступу позивача на посаду генерального директора, тому його вини у виникненні такої заборгованості немає. Позивача протиправно та немотивовано відсторонено від виконання обов`язків генерального директора підприємства з 26 квітня 2019 року на 4 місяці.

Аргументи учасників справи

У січні 2022 року Дніпропетровська обласна рада подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши акт службового розслідування, вірно встановив наявність підтвердження фактів систематичного невиконання керівником обов`язків, покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5 у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року із зазначенням пунктів контракту, невиконання яких і стало підставою для звільнення позивача. Твердження позивача про те, що перевірка ефективності реалізації заходів інвестиційної програми підприємства, які надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснюється виключно НКРЕКП, не відповідають нормам чинного законодавства. Голова обласної ради наділений правом щодо видання розпорядження, а тому при ухваленні рішення про здійснення перевірки діяв в межах наданих йому повноважень та мав право на створення комісії для перевірки питань ефективності діяльності підприємств, установ, організацій. Обіймаючи посаду генерального директора (керівника) підприємства, ОСОБА_1 є посадовою особою цього підприємства. Підприємство є юридичною особою публічного права, оскільки створено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, а тому позивач є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто він прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, службове розслідування може бути проведено у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Отже суди вірно застосували норми матеріального та процесуального права щодо визнання законним проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 . Питання щодо звільнення ОСОБА_1 розглядалося на засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства 09 серпня 2019 року. Відповідно до протоколу № 62 постійної комісії нею надано рекомендації щодо звільнення ОСОБА_1 генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», 09 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України. Посилання в касаційній скарзі на те, що невиконання позивачем обов`язків, перелічених в акті службового розслідування, сталося за наявності поважних причин, є прямим підтвердженням самим позивачем невиконання своїх обов`язків за контрактом. Крім того, на підтвердження поважності причин невиконання контракту позивач не долучив до матеріалів справи належних та допустимих доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року, від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі 171/1808/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 10 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».

06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною радою укладений контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 1.1. контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом.

Відповідно до пункту 2.2 контракту керівник забезпечує: складання в установленому порядку річного фінансового плану та подає його на затвердження Органу управлінням майном, з яким укладено цей контракт; подавати квартальну та річну звітність, подавати щоквартально Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою; подавати на затвердження проект змін до фінансового плану підприємства або щодо розмірів показників ефективності використання комунального майна; у разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник подає Органу управління майном разом зі звітом пояснення стосовно причин їх не виконання; відповідно до пункту 2.6 Контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній не виконує чи неналежно виконує свої обов`язки щодо управління Підприємством та розпорядження його майном; відповідно до пункту 2.7.2 Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити: високоефективну і стадіальну роботу Підприємства та зміцнення його фінансового стану, динамічний соціально-економічний розвиток, повну та своєчасну сплату обов`язкових платежів та податків до державного та обласного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати; зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції що виробляється; відповідно до пункту 5.3 Керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, утому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом зі сплати податків.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що 22 лютого 2019 року на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, було розглянуто Акт планової перевірки від 15 лютого 2019 року № 40, яким установлено, що КП ДОР «Аульський водовід» (генеральний директор ОСОБА_1) не дотримувалось вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Просять забезпечити контроль за усуненням Підприємством порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та недопущенню їх в подальшому.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82 призначено проведення перевірки: використання бюджетних коштів, ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст Дніпропетровської області й передане на праві господарського відання до комунального підприємства; ефективності реалізації заходів інвестиційної програми комунального підприємства на 2017, 2018 роки; дотримання керівником комунального підприємства ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та контракту від 06 грудня 2017 року № 14-5.

26 квітня 2019 року відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради «Про тимчасове відсторонення від службових обов`язків керівника КП ДОР «Аульський водовід» , відсторонено від виконання обов`язків генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 з 26 квітня 2019 року відповідно до статті 46 КЗпП України строком на 2 місяці без збереження заробітної плати.

Актом від 15 липня 2019 року, складеним за результатами перевірки, встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5 у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року, а саме: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.

Відповідно до акту від 17 липня 2019 року складеного в присутності комісії з проведення службового розслідування створеної на підставі розпорядження голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100 засвідчено факт не ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування від 15 липня 2019 року.

За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_2 генеральним директором КП ДОР «Аульський водовід» з укладенням контракту строком на 1 рік.

КП ДОР «Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до пункту 3.2. Статуту КП ДОР «Аульський водовід» підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями органу управління майном, розпорядженнями голови обласної ради та цим Статутом

Відповідно до пункту 1.2. «Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради» Дніпропетровська обласна рада є представником власника - територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й виконує його функції у межах, передбачених законодавством України.

В пункту 1.5 зазначено, що обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською обласною радою на підставі контракту, термін дії якого встановлено з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.

Відповідно до Положення «Про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управління Дніпропетровської обласної ради» пункт 1.5 Обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою, пункт 3.9 Керівник є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській обласній раді, відповідному відділу, наглядовій раді та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність обласного комунального підприємства, закладу, установи. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством з урахуванням особливостей, викладених у відповідному Положенні

За пунктом 5.3 Контракту № 14-5 від 06 грудня 2017 року, керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також-невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із зазначених платежів; за умови недосягнення згоди між Органом управління майном та керівником стосовно показників фінансового плану або показників ефективності використання комунального майна і прибутку підприємства; у разі неспроможності керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством фінансового плану; показників, установлених відповідно до п.23. контракту; узгоджених заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію дії обставин, зазначених у пункті 2.5. контракту; у разі незадовільних результатів атестації керівника; у разі непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків підприємства; у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини керівника; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці, у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони праці; у разі порушення порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за підприємством, та за невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі неподання на затвердження органу управління майном річного фінансового плану підприємства; у разі якщо протягом трьох звітних кварталів календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності; у разі порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті; визнання підприємства таким, що має податковий борг є обов`язковою підставою для розірвання контракту з керівником.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

В статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Згідно пункту 8 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 61-157цс19), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що «звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 757/7573/19-ц (провадження № 61-17998св20) зазначено, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) зроблено висновок, що «трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю».

Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.

Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору, за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають урахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Укладаючи контракт позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні від 09 липня 1998 року у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Пунктом 5.3 укладеного з позивачем контракту від 06 грудня 2017 року визначені підстави, за якими керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства.

Рішенням сімнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VII від 16 серпня 2019 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» звільнено ОСОБА_1 , генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

З рішення вбачається, що воно прийнято з урахуванням висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства. Однак, в тексті рішення про звільнення позивача не було зазначено з якої саме підстави, визначеної в контракті, його було звільнено.

Підстави, за наявності яких керівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково до закінчення строку його дії, передбачені пунктом 5.3 контракту, укладеного із ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

У справі, що переглядається суд першої інстанції належним чином не дослідив надані докази та не встановив, які саме пункти контракту порушені ОСОБА_1 , в зв`язку з чим його було звільнено;

не звернув уваги на те, що обов`язок щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути покладений лише на особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах та не з`ясував, хто має такі повноваження відносно позивача - Дніпропетровська обласна рада чи КП ДОР «Аульський водовід» та відповідно не визначився щодо належних відповідачів в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Крім того, суди не звернули уваги та не дали належної оцінки тій обставині, що на момент ухвалення судового рішення у справі, закінчився строк дії контракту, укладеного з позивачем.

Висновки Верховного Суду

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 61-157цс19) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 757/7573/19-ц (провадження № 61-17998св20) колегія суддів вважає, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасувати.

Справу № 171/1808/19 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук