№ 180/2161/19 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 180/2161/19

провадження № 61-4047св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи

за позовами про визнання правочину недійсним:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

за позовом про визнання права власності та звільнення майна з під арешту:

позивач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та ухвал суду першої інстанції

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (далі - ТОВ «Система Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент»), третя особа- ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсним.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2333/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, з цивільною справою № 180/2161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», третя особа- ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2325/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, з цивільною справою № 180/2161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.

Позовні заяви мотивовані тим, що позивач являється засновником ТОВ «Система Інвест» і їй належить 50 відсотків частки юридичної особи в розмірі 100 000 грн.

ТОВ «Система Інвест» є власником нерухомого майна, яке обліковується на його балансі як основні фонди, а саме, автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м, залишкова вартість 66 008,26 грн на 01 жовтня 2019 року, початкова ціна 155 431,59 грн.

ТОВ «Система Інівест» на час звернення до суду перебуває в стані припинення.

З метою виконання рішення загальних зборів учасників від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого позивач має право на 50 % майна ТОВ «Система Інівест», на 1/2 частину нерухомого майна (автокомплексу), ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса про нотаріальне посвідчення правочину про передання майна ТОВ «Система Інвест» учасникам (засновникам) у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Під час перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ТОВ «Система Інвест» встановлено, що на нерухоме майно накладено обтяження - заборона відчуження згідно повідомлення відділення № 6 (М. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», серія та номер: вих. 75, виданий 30 серпня 2007, видавник: відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі заборон нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року за № 122.

За інформацією приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. від 30 серпня 2007 року за № 122 зареєстрований в реєстрі заборон - відчуження на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року, іпотекодержателем є ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавцем є ТОВ «Система Інвест».

Також встановлена актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, запис № 29641669, підстава виникнення іпотеки: повідомлення Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», серія та номер: вих. 35, виданий 06 березня 2008 року, Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого Єрьоменко Р. П. нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу 06 березня 2008 року. Боржник - ОСОБА_2 , іпотекодержатель Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавець ТОВ «Система Інвест».

У зв`язку з наявністю обтяження та актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки для укладення правочину про передачу нерухомого майна ТОВ «Система Інвест» вимагається згода іпотекодержателя, а отже позивач не має змоги набути право власності на 1/2 частину нерухомого майна ТОВ «Система Інвест», а саме, автокомплексу, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Єдності,

У разі переходу права власності на нерухоме майно до позивача, вона стане іпотекодавцем, проте позивач як засновник товариства не давала згоду на укладення іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року та договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року.

Позивачу не було нічого відомо про іпотечний договір № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року та договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, які укладені з порушенням норм закону.

Згідно статуту ТОВ «Система Інвест», директор ТОВ має право без доручення товариства укладати угоди від імені товариства на суму, що становить менше 50 відсотків вартості майна товариства. Оспорювані договори укладені всупереч вимогам частини другої статті 203 ЦК України, в порушення статуту товариства, а також вимог частини другої статті 98 ЦК України, без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на укладення іпотечного договору.

Позивач просила:

визнати недійсним іпотечний договір № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований в реєстрі за № 3689, згідно пункту 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передало в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих.75, виданий 30 серпня 2007 року, видавник: Відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року, укладеним за №122 на підставі іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3689;

визнати недійсним договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований в реєстрі за № 851, згідно пункту 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки №49/08-МЗ, посвідченого нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 06 березня 2008 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

визнати за нею право власності на 1/2 частину автокомплексу, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

скасувати записи про обтяження № 5019233, № 29641851, № 50196611, № 6161278 № 33372286.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований в реєстрі за № 3689, згідно пункту 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпня 2007 року, видавник: Відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року, укладеним за № 122 на підставі Іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест» як іпотекодавцем та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержаталем щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований в реєстрі за № 3689.

Визнано недійсним договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований в реєстрі за № 851, згідно пункту 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 06 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Система Інвест» як іпотекодавцем та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержаталем щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не доведено факт погодження загальними зборами учасників ТОВ «Система Інвест» передачі в іпотеку майна товариства саме в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07- МК від 30 серпня 2007 року та № 49/08- МК від 06 березня 2008 року, а відтак директор, укладаючи спірні іпотечний договір № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року та договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року перевищив свої повноваження, що є підставою для визнання спірних договорів іпотеки недійсними згідно статті 203 ЦК України.

Скасування державної реєстрації іпотеки є офіційним підтвердженням відсутності юридичного факту існування іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, а тому скасування державної реєстрації іпотеки індексний номер: 29641669 та скасування державної реєстрації обтяження індексний номер: 29640938, є юридичним наслідком, що пов`язаний з недійсністю Іпотечного договору № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року та договору наступної іпотеки № 49/08-М3 від 06 березня 2008 року.

Суд першої інстанції зробив висновок про передчасне пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності, оскільки ТОВ «Система Інвест» на момент розгляду справи перебуває у стані припинення, ліквідаційна процедура не завершена, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування арешту майна належить відмовити.

Доказів на підтвердження обізнаності позивача про укладання іпотечного договору № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року та договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, стороною яких не позивач не була, сторонами не надано, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено частково.

Рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що даній спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства, оскільки, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок укладення договорів іпотеки, порушено її права як засновника (учасника) ТОВ «Система Інвест».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, задовольнити заяву про закриття провадження у справі № 180/2161/19 в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент», визнати нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської обласні від 07 жовтня 2021 року в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання правочину недійсним та в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» і ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у справі у вказаній частині.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 07 лютого 2022 року позивач подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року відхилено подану заяву з урахуванням обставин справи та розглянуто справу за апеляційними скаргами осіб, котрі не є учасниками справи відповідно заяви про відмову від позовних вимог. При цьому апеляційним судом не враховано судову практику Верховного Суду, викладену в постановах від 20 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/2009 та від 04 березня 2020 року у справі № 161/15144/19, у яких зазначено, що суд не має права відхилити заяву про відмову від позовних вимог.Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.Установивши, що позивач реалізувала своє право на відмову від частини позовних вимог в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд необґрунтовано не прийняв її заяву про відмову від частини позову, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право апеляційного суду не приймати заяви про відмову від позову, подану особисто позивачем.

Позиція інших учасників справи

У червні 2022 року ТОВ «ФК «Есаймент» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , у якому просить касаційну скаргу залишити без розгляду за безпідставністю, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що позивач, ТОВ «Система Інвест» знали про кредитний договір, договір іпотеки та про рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і наявні виконавчі провадження. Позивач була ініціатором і знала про передачу майна у забезпечення кредитних зобов`язань.Наданий позивачем статут має ознаки підроблення, що підтверджує ОСОБА_2 , так як справжній статут не містить в пункті 8.13 обмежень директора щодо укладання договорів від імені товариства на суму, що становить менше 50 % відсотків вартості майна товариства. Оспорювані у даній справі договори не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, не вносять зміни до кредитних договорів та не створюють для них жодних нових зобов`язань, а потребують виконання наявних зобов`язань.Судом повністю проігнорований той факт, що 11 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» відступило право вимоги за оспорюваними правочинами ТОВ «ФІНСТРІМ», про що апелянтом було зазначено у судовому засіданні. Суд першої інстанції не залучив правонаступника до справи, розглянув дану справу без його участі, що призвело до ухвалення завідомо неправосудного рішення суду і порушення прав учасників справи. Отже позов подано до неналежного відповідача. Постанова суду апеляційної інстанції є законною, оскільки спір підлягає розгляду господарським судом. Судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 180/2161/19; витребувано справу з суду першої інстанції.

У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 180/2161/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/2009, від 04 березня 2020 року у справі № 161/15144/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У справі, що переглядається

04 лютого 2022 року позивач подала до апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймен», оскільки позовні вимоги не стосуються ТОВ «Система Інвест», не порушують законні права та інтереси товариства, а директор ОСОБА_4 , яка вчинила оспорювані правочини, приймає участь у справі як самостійний учасник. Законні права та інтереси ТОВ «ФК «Есаймент» також не порушуються, оскільки товариство 11 вересня 2020 року відступило право вимоги за оспорюваними правочинами ТОВ «ФІНСТРИМ» та не є їх стороною. Позивач зазначила, що розуміє наслідки та усвідомлює значення своїх процесуальних дій у вигляді відмови від позову до означених осіб та бажає їх настання (т. 7 арк. спр. 231-232).

Суд апеляційної інстанції не розглянув по суті заяву позивача про відмову від позовних вимог, чим порушив норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року скасувати.

Справу № 180/2161/19направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук