№ 200/19753/14-ц - Судова практика України

Постанова

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/19753/14-ц

провадження № 61-2893св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Жданової В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С .О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року в складі судді Литвиненка І. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») звернулось до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач - ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Альб-Інвест» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишено в силі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про повернення ПАТ «Платинум банк» заяви про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року клопотання представника боржника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задоволено. Заяву ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач - ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк» - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву банку без розгляду, виходив з того, що заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, не надав тих доказів, які його зобов`язав надати суд ухвалою від 18 квітня 2017 року, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати аналогію закону, тобто аналогію до норм частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року (чинного на час постановлення ухвали), та залишити заяву без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнка Ю.П., в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, задоволено.Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки банк не виконав ухвалу суду про витребування доказів та не подав вмотивоване клопотання про відкладення судового розгляду, за наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання або неможливості надання доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2020 року ПАТ «Платинум банк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що банком зазначалось про розгляд заяви без участі його представника, що унеможливлює у розумінні ЦПК України залишення такої заяви без розгляду, тому що є встановлений факт повідомлення суду про розгляд справи без представника банку. Посилання судів на те, що банком не було подано витребувані додаткові докази не може бути підставою для залишення заяви банку без розгляду при наявності клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

У березні 2020 року банк подав до суду доповнення до касаційної скарги.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу та відзив на доповнення до касаційної скарги, в яких зазначав, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без порушень норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №200/19753/14 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року справу №200/19753/14 призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування рішення третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк», третя особа: ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року прийнято до провадження справу за заявою ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк», третя особа: ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії та судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. на 08 лютого 2017 року.

Вказана ухвала отримана банком 13 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 09 березня 2017 року о 16:00 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

09 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 року о 09:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ «Платінум Банк».

Доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 18 квітня 2017 року матеріали справи не містять.

18 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 року о 14:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ «Платінум Банк» та витребуванням доказів по справі.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» у строк до 18 травня 2017 року надати до суду належним чином завірені копії письмового клопотання (заяви) ОСОБА_1 про надання кредиту за кредитним договором № 01.840.07.02. від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк»; анкети позичальника; бізнес-план, який було надано на обґрунтування отримання кредиту; техніко-економічне обґрунтування потреби у кредиті на відповідні цілі; рішення колегіального органу чи визначеної особи банку про можливість надання кредиту, роз`яснено вимоги частин 3-6 статті 137 ЦПК України.

Копію цієї ухвали отримано заявником 21 квітня 2017 року та повторно, для виконання, 15 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

01 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2017 року о 15:00 год., у зв`язку із неявкою ПАТ «Платінум Банк».

29 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ «Платінум Банк» залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За правилами пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьої статті 169 ЦПК України 2004 року, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» 13 лютого 2017 року звертався до суду із письмовими поясненнями по справі, в прохальній частині яких просив розглядати справу без участі представника банку.

При цьому, банк посилався на вимоги частини 2 статті 158 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. А також зазначав, що відповідно до статті 305 ЦПК України 2004 року неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, 06 березня 2017 року банк повторно подав письмові пояснення по справі, у яких також просив розглядати справу без участі представника ПАТ «Платинум Банк».

Отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року, оскільки заявником було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Норма статті 207 ЦПК України 2004 року не містила такої підстави для залишення позову без розгляду, як неподання витребуваних документів.

Безпідставним є й висновок суду про застосування аналогії до норм частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року, зокрема, через неподання банком витребуваних додаткових документів.

Залишаючи позов без розгляду при наявності клопотання про розгляд справи без участі представника банка, суд звузив право сторони у справі заявляти відповідні клопотання та суб`єктивно нівелював право банку на розгляд справи без участі його представника.

При цьому судом першої інстанції взагалі не враховані вимоги статті 389-4 ЦПК України 2004 року (Розділ VII-1. Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів), відповідно до частини другої якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції не усунуто.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг

на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400 406 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. ЖдановаСудді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов