№ 200/5481/24 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 200/5481/24

провадження № К/990/10250/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова Віталія Сергійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (у складі головуючого судді - Лазарєва В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.) у справі №200/5481/24,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №200/314/24, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 27.02.2022 по 07.12.2023, виходячи із розміру посадового окладу та окладу за військове звання, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2 481 грн.) та встановленого законом на 01 січня 2023 року (2 684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 з урахуванням виплачених сум. Рішення набрало законної сили 17 квітня 2024 року.

2. 08 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у неправильному розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24,

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу грошове забезпечення з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 з урахуванням посадового окладу в сумі 4 295 грн., з урахуванням раніше виплачених сум,

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні позивачу відсоткового розміру премії за період з 27.02.2022 по 07.12.2023 при перерахунку розміру грошового забезпечення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24,

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення, в тому числі одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби 07.12.2023, компенсацію за дні невикористаних відпусток при звільненні 07.12.2023 в порядку, встановленому рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 та з обов`язковим урахуванням премії: - в розмірі 275% від посадового окладу 3 970 грн. за період з 27.02.2022 по 31.12.2022, - в розмірі 275% від посадового окладу 4 295 грн. за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; - в розмірі 730% від посадового окладу 4 295 грн. за період з 01.02.2023 по 07.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач проходив службу у відповідача з 27.02.2022 по 07.12.2023 та через неповну виплату грошового забезпечення (без урахування прожиткового мінімуму з 29.01.2020) він звертався до суду у справі №200/314/24, у якій суд зобов`язав відповідача зробити перерахунок грошового забезпечення. Указував, що під час перерахунку відповідач «заднім числом» зменшив розмір фактично отриманої премії позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд першої інстанції виходив із того, що предметом цього спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення суду у справі №200/314/24, що набрало законної сили.

5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі №200/5481/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з аналізу судового рішення у справі № 200/314/24 вбачається, що предметом справи було, зокрема, дії відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та при розгляді справи №200/314/24 взагалі не вирішувалось питання щодо відсоткового розміру премії; предметом розгляду даної справи є оскарження дій відповідача, які полягають у зменшенні позивачу відсоткового розміру премії при перерахунку розміру грошового забезпечення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24. Отже, суд апеляційної інстанції вважав, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 (провадження № 850/347/25), закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у неправильному розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 та зобов`язання відповідача нарахувати позивачу грошове забезпечення з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 з урахуванням посадового окладу в сумі 4 295 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

8. Аналізуючи предмет позову у справі №200/5481/24 та справі №200/314/24, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в спірній частині позовних вимог, останні є ідентичними та покликані вирішити один і той же спір щодо правильності розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що між сторонами у справі №200/5481/24 не виникло нового спору, а заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі №200/314/24.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Годунов Віталій Сергійович (далі - представник позивача) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Представник позивача вказує на помилковості застосування судом першої інстанції пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки позови у справі №200/314/24 та №200/5481/24 не є тотожними, стосувалися різних правових питань, базувалися на інших обставинах; в першому мова йшла про перерахунок всього грошового забезпечення позивача за певним алгоритмом, а в цій справі - про застосування конкретного показника посадового окладу в конкретний період.

11. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Касаційна скарга представника позивача до Верховного Суду надійшла 11.03.2025.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова Віталія Сергійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №200/5481/24

15. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

20. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

21. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

22. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №200/314/24, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 27.02.2022 по 07.12.2023, виходячи із розміру посадового окладу та окладу за військове звання, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2 481 грн.) та встановленого законом на 01 січня 2023 року (2 684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 з урахуванням виплачених сум. Указане рішення набрало законної сили 17 квітня 2024 року.

23. Аналізуючи зміст позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що предмети позову у справі №200/5481/24 та справі № 200/314/24 свідчить, що в частині позовних вимог останні є ідентичними та покликані вирішити один і той же спір щодо правильності розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року тощо.

24. Зі змісту позовної заяви також слідує, що її підставою є протиправне зменшення премії позивачу під час здійснення перерахунку грошового забезпечення. Інших підстав, зокрема, щодо частини позовних вимог, провадження в справі по яких закрито, позовна заява не містить.

25. За таких умов, беручи до уваги рішення суду яке набрало законної сили у справі №200/314/24, предметність такої справи із цією, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у неправильному розрахунку посадового окладу при перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2023 по 07.12.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 та зобов`язання відповідача нарахувати позивачу грошове забезпечення з 01.01.2023 по 07.12.2023 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/314/24 з урахуванням посадового окладу в сумі 4 295 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

26. Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують і не доводять факту нетотожності справ №200/5481/24 та №200/314/24 в спірній частині, виходячи зі змісту позовної заяви в цій справі.

27. Більше того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 (провадження №850/1018/25) у цій справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру премії під час перерахунку грошового забезпечення позивача за період 27.02.2022 до 07.12.2023.

Зобов`язано відповідача провести перерахунок складових грошового забезпечення (одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, компенсацію за дні невикористаних відпусток при звільненні) позивача за період 27.02.2022 до 07.12.2023 з урахуванням премій у належних відсоткових розмірах, установлених до проведення перерахунку на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №200/314/24, та виплатити недоотримані суми грошового забезпечення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

28. Отже, судом у цій справі поновлене порушене відповідачем право позивача, виходячи із тих підстав звернення, які були наведені в позовній заяві.

29. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду не встановила порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. А тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

32. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

33. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №200/5481/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

Судді Верховного Суду