Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2018/2-3638/11
провадження № 61-940св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги (заявник), - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова у складі судді Нев`ядомського Д. В. від 04 жовтня 2018 року
та постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., від 17 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
05 серпня 2011 року Харківська міська рада (далі - Харківська міська рада)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі -КП «Жилкомсервіс»), про виселення.
26 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа -
КП «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2011 року справи за позовами Харківської міської ради та ОСОБА_1 об`єднані
в одне провадження.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право постійного користування житловими кімнатами № № 6 ,
7 у комунальній квартирі АДРЕСА_3 . Зобов`язано Виконавчий комітет Харківської міської ради укласти договір найму з ОСОБА_1 на житлові кімнати № № 6 , 7 у комунальній квартирі АДРЕСА_3 .
У позові Харківської міської ради відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за її заявою слід відмовити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_2 не була стороною у цій справі, не залучалась судом до участі у ній, вона не може бути визнана особою, яка в розумінні статті
42 ЦПК України має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такого судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано положення статей 3 263 389 ЦПК України. ОСОБА_2 посилається на те, що суди, прийнявши до розгляду апеляційну та касаційну скарги, визнали її особою, яка користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, тому вона має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження
у вказаній справі, а ухвалою від 01 квітня 2020 року справу призначено
до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову Харківської міської ради.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
06 жовтня 2016 року Апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишено без змін.
10 травня 2018 року Верховним Судом прийнято постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , а судових рішень попередніх інстанцій від 11 травня 2012 року та від 06 жовтня 2016 року - без змін (провадження № 61-4765св18).
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються
в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого
2020 року.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає,
що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я ( найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.
Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Аналогічне положення міститься й у главі 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження» (частина четверта статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі і яка внаслідок відкриття за її апеляційною скаргою апеляційного провадження користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, однак у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.
Доводи касаційної скарги, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм ЦПК України та порушено процесуальне право особи, яка не була залучена до участі у справі, але суд вирішив питання про її права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 , у розумінні статті 42 ЦПК України не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року, оскільки не була учасником цієї справи.
Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18).
Доводи касаційної скарги про те, що якщо суди апеляційної та касаційної інстанцій відкрили за її скаргами провадження, то вона має й право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки тлумачення положення частини третьої статті 352, частини четвертої статті 389 ЦПК України дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи, порядок залучення якого до участі у справі визначається положеннями статей 42, 48, 50, 51, 175, пункту 4 частини другої
Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.
Судом установлено, ОСОБА_2 скористалась наданими їй процесуальними правами особи, яка не брала участі у справі, внаслідок чого за її апеляційними та касаційними скаргами відбувся перегляд рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року судами вищих інстанцій.
За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що їй не забезпечено доступ до правосуддя є безпідставними.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400 406 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня
2018 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович