№ 201/7036/15-ц - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/7036/15-ц

провадження № 61-2852св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі - ТОВ «ВП «Агро-Союз»), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» (далі - ПрАТ «Агро-Союз»), про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «ВП «Агро-Союз» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40 000 000 грн на строк з 29 лютого 2012 року до 27 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користуванням кредитом, а саме: з 29 лютого 2012 року до 30 березня 2014 року - виходячи з 19 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22 % річних; з 31 березня 2014 року до 27 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Крім того, між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» 24 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20 000 000 грн на строк з 24 жовтня 2011 року до 23 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 24 жовтня 2011 року до 22 серпня 2012 року - виходячи з 17 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 20 % річних; з 23 серпня 2012 року до 25 вересня 2013 року - виходячи з 20 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23 % річних; з 26 вересня 2013 року до 23 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Також між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15 000 000 грн на строк з 07 вересня 2011 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 07 вересня 2011 року до 23 липня 2012 року - виходячи з 14,5 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 17,5 % річних; з 24 лютого 2012 року до 30 жовтня 2012 року - виходячи з 20 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23 % річних; з 31 жовтня 2012 року до 25 вересня 2013 року - виходячи з 19 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22 % річних; з 26 вересня 2013 року до 06 березня 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Крім того, 23 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21 500 000 грн на строк з 23 квітня 2013 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 23 квітня 2013 року по 30 березня 2014 року - виходячи з 16,5 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 19,5 % річних; з 31 березня 2014 року до 22 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Кредитні зобов`язання були забезпечені порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що між ними та банком були укладені окремі договори поруки.

Позивач вказував, що позичальники не виконали свої зобов`язання за кредитними договорами, тому виникла заборгованість перед кредитором.

Так, заборгованість ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року становила 47 029 438,23 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 40 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2 313 356,53 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 798 904,11 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 3 701 917,81 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 215 259,78 грн.

Заборгованість ТОВ «Компанія «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становила 23 651 741,04 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 20 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 163 561,64 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 399 452,05 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 979 178,08 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 109 549,27 грн.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становила 17 400 089,58 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364,11 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589,04 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219,18 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 75 917,25 грн.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року становила 25 425 563,57 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 21 500 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 232 733,98 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 429 410,96 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 2 150 589,04 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 112 829,59 грн.

Посилаючись на те, що позичальники зобов`язання за кредитними договорами не виконали, а відповідачі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитором як солідарні боржники, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у розмірі 47 029 438, 23 грн, заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року у розмірі 23 651 741, 04 грн, заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року у розмірі

17 400 089, 58 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 квітня

2013 року в розмірі 25 425 563, 57 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 47 029 438, 23 грн, у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 40 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2 313 356, 53 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 798 904, 11 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 3 701 917, 81 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 215 259, 78 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 23 651 741, 04 грн, у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 20 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 163 561, 64 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 399 452, 05 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 979 178, 08 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 109 549, 27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 17 400 089, 58 грн у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364, 11 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589, 04 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219, 18 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 75 917, 25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року в розмір 25 425 563, 57 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 21 500 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 232 733, 98 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 429 410, 96 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 2 150 589, 04 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 112 829, 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн, тобто по 1 827 грн з кожного відповідача.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальники порушили умови кредитних договорів, забезпечених порукою відповідачів, тому виникла заборгованість перед банком. Відповідачі як поручителі надали згоду на зміну зобов`язань за кредитними договорами. Крім того, після внесення змін до кредитних договорів, між банком та поручителями були підписані відповідні додаткові угоди. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позичальниками своїх зобов`язань за кредитними договорами. Строк пред`явлення вимоги до поручителя, встановлений статтею 559 ЦК України не сплинув, оскільки строк дії кредитних договорів закінчився у лютому 2015 року, а позивач звернувся з даним позовом до суду - у квітні 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок зміни основних зобов`язань за всіма кредитними договорами без згоди поручителів, збільшився обсяг їхньої відповідальності, а тому порука припинилася відповідно до частини першої статті 559 ЦК України.

При цьому, до договорів поруки, якими забезпечувались кредитні зобов`язання позичальників, відповідні зміни внесені не були.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову від 03 квітня 2019 року, колегія суддів виходила з того, що апеляційний суд не встановив обсяг відповідальності поручителів, не перевірив, чи відбулося збільшення відповідальності поручителів внаслідок зміни основного зобов`язання шляхом укладення додаткових угод до кредитних договорів та не встановив умови додаткових договорів поруки на предмет надання згоди поручителями, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки, розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, а також не аргументував достатньо мотиви ухваленого рішення в цій частині.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року №1/12/к станом на 27 квітня

2015 року в загальній сумі 47 029 438, 23 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 40 000 000 грн; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 313 356, 53 грн; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 798 904, 11 грн; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 3 701 917, 81 грн; пені, нарахованої за несплату процентів, у розмірі 215 259, 78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року №1/12/к станом на 27 квітня

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року №5/11/к станом на 27 квітня

2015 року в загальному розмірі 23 651 741, 04 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000 000 грн; простроченої заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 163 561, 64 грн; поточної заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 399 452, 05 грн; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1 979 178, 08 грн; пені, нарахованої за несплату відсотків у розмірі 109 549, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року №5/11/к станом на 27 квітня

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року № 4/11/к станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 17 400 089, 58 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 000 грн; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 816 364, 11 грн; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 299 589, 04 грн; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1 208 219, 18 грн; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 75 917, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року №4/11/к станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 17 400 089, 58 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 000 000 грн; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 816 364, 11 грн; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 299 589, 04 грн; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1 208 219, 18 грн; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 75 917, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року №4/13/к станом на 27 квітня

2015 року в загальній сумі 25 425 563, 57 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 500 000 грн; простроченої заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 232 733, 98 грн; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 429 410, 96 грн; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 2 150 589, 04 грн; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі

112 829, 59 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів погодилась із висновками районного суду про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що позичальники порушили умови кредитних договорів, забезпечених порукою відповідачів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, а поручителі надали згоду на зміну зобов`язань за кредитними договорами та строк пред`явлення вимоги до поручителя, встановлений статтею 559 ЦК України не сплив.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з огляду на положення статті 554 ЦК України та пунктів 2.5 договорів поруки, укладених між сторонами, вказав на помилковість висновків районного суду про стягнення допущеної позичальниками заборгованості із поручителів у солідарному порядку, оскільки така солідарна відповідальність поручителів між собою не передбачена умовами укладених договорів поруки зі змінами та доповненнями.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Август О. П., задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня

2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»:

за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к (зі змінами та доповненнями) процентів за користування кредитом, зменшено розмір стягуваної суми процентів із 1 563 013, 69 грн до 630 958, 90 грн, та в частині стягнення пені, нарахованої за несплату процентів, зменшено розмір стягуваної суми пені із 109 549, 27 грн до 17 891, 84 грн;

за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № 4/13/к (зі змінами та доповненнями) процентів із 1 662 144, 94 грн до 611 741,92 грн, та в частині стягнення пені, нарахованої за несплату процентів, зменшено розмір стягуваної суми пені із 112 829, 59 грн до 14 096, 10 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня

2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитними договорами від 24 жовтня 2011 року №5/11/к та

від 23 квітня 2013 року № 4/13/к (з відповідними змінами та доповненнями) пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту в розмірах 1 979 178, 08 грн та 2 150 589, 04 грн відповідно, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Викладено абзаци п`ятий та дев`ятий резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к в загальному розмірі 20 648 850, 74 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000 000 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 630 958, 90 грн та пені, нарахованої за несплату процентів у розмірі 17 891, 84 грн.»

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № 4/13/к в загальному розмірі

22 125 838, 02 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 500 000 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 611 741,92 грн та пені, нарахованої за несплату процентів у розмірі 14 096, 10 грн.»

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к та від 07 вересня 2011 року № 4/11/к скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову, Верховний суд вважав правильними та обґрунтованими висновки судів про те, що ліквідація боржників за кредитними договорами із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичних осіб, за встановлених у розглядуваній справі обставин, не є підставою для припинення поруки ОСОБА_1 .

Встановивши наявність заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к, від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к, від 07 вересня 2011 року № 4/11/к та від 23 квітня 2013 року № 4/13/к, та те, що позивач

ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя, у квітні 2015 року, шляхом пред`явлення відповідного позову, тобто до ліквідації ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз» - боржників за основними зобов`язаннями, Верховний суд вважав правильними висновки судів про те, що порука ОСОБА_1 не припинена та наявні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами (зі змінами та доповненнями).

Також касаційний суд погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 559 ЦК України.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для солідарного стягнення з обох поручителів сум заборгованості за кредитними договорами, вважав таким, що узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Вирішуючи спір в частині визначення розміру заборгованості за кредитними договорами від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к та від 23 квітня 2013 року № 4/13/к, Верховний Суд погодився із висновками судів про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 сум неповернутих позик за кредитними договорами, проте дійшов висновку про зміну рішень судів попередніх інстанцій в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за указаними договорами, шляхом зменшення стягуваних сум, а саме розміру заборгованості за процентами за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, та скасування судових рішень в частині стягнення пені за прострочення повернення кредиту з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суди залишили поза увагою ту обставину, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

В частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к та від 07 вересня 2011 року № 4/11/к, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи у цій частині на новий розгляд для встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, об`єктивно дослідити та надати оцінку обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 січня 2019 року у справі № 914/3604/15 та ухвалою Господарського суду Івано-франківської області від 06 листопада 2019 року у справі № 909/1278/15; встановити яким чином були зараховані кошти вказані у цих ухвалах та чи відповідає таке зарахування черговості, визначеної пунктом 3.9 кредитного договору № 1/12/к від 29 лютого 2012 року та пунктом 3.7 кредитного договору № 4/11/к від 07 вересня 2011 року; дати оцінку розрахунку заборгованості наданому банком, встановивши в якому розмірі зазначена заборгованість підлягає стягненню з урахуванням строку кредитування та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к та від 07 вересня 2011 року № 4/11/к скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року № 1/12/к у загальному розмірі 18 990 083,1 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року № 4/11/к в загальному розмірі 3 359 972,8 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог у цій частині відмовлено.

Апеляційний суд, вирішуючи спір в частині визначення розміру заборгованості за кредитними договорами від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к та від 23 квітня 2013 року № 4/13/к, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 вересня 2020 року у цій справі, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 процентів та пені за користування кредитами нарахованих після спливу визначених договорами строків кредитування.

Враховуючи те, що наданий банком розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи складено станом на 27 квітня 2015 року та в ньому не відображено зарахування сум, указаних в ухвалі Господарського суду Львівської області від 23 січня 2019 року у справі № 914/3604/15 та ухвалі Господарського суду Івано-франківської області від 06 листопада 2019 року у справі № 909/1278/15, які набрали законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення розміру кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 910/17048/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені обставини справи

Судами встановлено, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і

ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» був укладений кредитний договір

№ 1/12/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 29 лютого 2012 року по 27 лютого 2014 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 19 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 29 лютого 2012 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» договорами від 30 березня 2012 року, від 06 серпня 2012 року та від 31 березня 2014 року.

Крім того, між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» 24 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір № 5/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом

20 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 24 жовтня 2011 року по 23 жовтня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 17 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 24 жовтня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» договорами від 25 листопада 2011 року, від 23 серпня 2012 року,

від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року та від 31 березня

2014 року.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 4/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 07 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 14,5 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 07 вересня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 24 липня 2012 року, від 31 жовтня 2012 року, від 18 січня

2013 року, від 15 липня 2013 року, від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року, від 04 червня 2014 року, та від 20 червня 2014 року.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 23 квітня 2013 року був укладений кредитний договір № 4/13/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21 500 000 грн (пункт 1.1) на строк з 23 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 16,5 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 23 квітня 2013 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 05 листопада 2013 року та від 31 березня 2014 року.

В забезпечення вищезазначених кредитних договорів були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки від 29 лютого 2012 року № 1/12/к/П-1, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_1 ;

- договір поруки від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к/П-1, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_1 ;

- договір поруки від 07 вересня 2011 року № 4/11/к/П-2, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_1 ;

- договір поруки від 23 квітня 2013 року № 4/13/к/П-1, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_1 ;

- договір поруки від 29 лютого 2012 року № 1/12/к/П-2, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_2 ;

- договір поруки від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к/П-2, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_2 ;

- договір поруки від 07 вересня 2011 року № 4/11/к/П-1, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2 .

Апеляційним судом також встановлено, що договором про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору від 31 березня 2014 року 1/12/к внесені наступні не погодженні з поручителями зміни:

- пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов`язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000 грн за кожен випадок такого невиконання;

- у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 %, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору;

- збільшено вартість витрат пов`язаних із отриманням інформації про відсутність податкової застави із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витрат, пов`язаних із внесенням запису про обтяження предмету застави, про виключення предмету застави;

- кредитний договір було доповнено додатком № 1 «Тарифи», в якому встановлено вартість послуг банку, пов`язаних із користуванням кредиту.

Договором про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору

від 31 березня 2014 року № 5/11/к внесені наступні не погодженні з поручителями зміни:

- передбачено штраф у розмірі 20 000 грн за невиконання умови, встановленої пунктом 5.2.22 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

- пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов`язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

- встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом, згідно з додатком № 2;

- встановлено право Банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 % (підпункт 5.2.23).

Договором про внесення змін та доповнень № 7 до кредитного договору

від 31 березня 2014 року № 4/11/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі , що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

- позичальник зобов`язаний забезпечувати щоквартально до 20 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000 грн за кожен випадок такого невиконання (підпункт 5.2.16);

- встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом згідно з додатком № 2;

- встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору

у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на

30 % (підпункт 5.2.16).

Договором про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору

від 31 березня 2014 року № 4/13/к внесені наступні, не погодженні з поручителями зміни:

- передбачено штраф у розмірі 20 000 грн за невиконання умови, встановленої підпунктом 5.2.18 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

- підпунктом 5.2.19 встановлено, що позичальник зобов`язаний щоквартально надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000 грн за кожен випадок такого невиконання;

- встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 % (підпункт 5.2.19).

Згідно наданих позивачем розрахунків:

- за кредитним договором від 29 лютого 2012 року № 1/12/к станом

на 27 квітня 2015 року заборгованість ТОВ ВП Агросоюз становить 47 029 438, 23 грн;

- заборгованість ТОВ «Компанія «Агросоюз» за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року № 5/11/к станом на 27 квітня 2015 року становить 23 651 741, 04 грн;

- заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором від 07 вересня 2011 року № 4/11/к станом на 27 квітня 2015 року становить 17 400 089, 58 грн;

- заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № 4/13/к станом на 27 квітня 2015 року становить

25 425 563, 57 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судами встановлено, що згідно з умовами укладених кредитних договорів з урахуванням внесених до них змін та доповнень кредитні лінії позичальникам відкривалися на строк (строк кредитування):

за кредитним договором від 29 лютого 2012 року № 1/12/к з 29 лютого 2012 року по 27 лютого 2015 року;

за кредитним договором від 07 вересня 2011 року № 4/11/к з 07 вересня 2011 року по 06 березня 2015 року.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати

(стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору

(частина друга зазначеної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання.

Враховуючи встановленні судом обставини щодо закінчення строку дії кредитних договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом і пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням рішення суду про стягнення боргу відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про існування правових підстав для нарахування процентів до повного виконання договору і відповідної пені спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), які правильно застосовано апеляційним судом під час вирішення спору.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17-ц, є безпідставними, оскільки у наведеній заявником справі та у справі, яка переглядається, різні фактичні обставини щодо умов кредитних договорів, а тому різне й правозастосування.

Заперечуючи проти вимог банку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Август О. П. у грудні 2019 року до апеляційного суду було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтуванні якого представник відповідача стверджував, що в процесі здійснення ліквідації юридичних осіб - позичальників ТОВ «ВП «Агро-Союз» та ПрАТ «Агро-Союз» відбулося часткове погашення заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к та від 07 вересня 2011 року № 4/11/к в сумі 17 765, 91 грн та 2 600 000 грн відповідно, на підтвердження чого надала копію ухвали Господарського суду Львівської області від 23 січня 2019 року у справі № 914/3604/15 та копію ухвали Господарського суду Івано-франківської області від 06 листопада 2019 року у справі № 909/1278/15.

При цьому ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 січня

2019 року у справі № 914/3604/15, яка набрала законної сили, встановлено, що ухвалою цього ж суду від 21 червня 2017 року визнано поточні грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ВП «Агро-Союз», що випливають з кредитного договору від 29 лютого 2012 року № 1/12/к у розмірі 18 032 439, 54 грн, такими, що підлягають задоволенню у наступній черговості: 3 200 грн - перша черга задоволення (судовий збір), 14 824 109, 58 грн - четверта черга задоволення та 3 205 129, 96 грн - шоста черга задоволення, та ліквідатором частково погашено вимоги четвертої черги (пропорційно до суми вимог згідно з реєстром вимог кредиторів) перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 17 765, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-франківської області від 06 листопада

2019 року у справі № 909/1278/15 встановлено, що 21 липня 2019 року між

ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Крамниця господаря» укладено договір поруки

№ 1, відповідно до умов якого ТОВ «Крамниця господаря» частково поручилося перед кредитором в сумі, що не перевищує 2 600 000 грн за виконання

ПрАТ «Агро-Союз» зобов`язань за кредитним договором від 07 вересня 2011 року№ 4/11/к щодо повернення суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитними коштами, а також комісії, штрафу та пені у розмірі і випадках, передбачених як кредитним договором, так і договором поруки та

25 липня 2019 року ТОВ «Крамниця господаря» погашено частину прострочених процентів за зазначеним кредитним договором в розмірі 2 600 000 грн.

Таким чином, вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами від 29 лютого 2012 року № 1/12/к та від 07 вересня 2011 року № 4/11/к, апеляційний суд, враховуючи те, що наданий банком розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи складено станом на 27 квітня 2015 року та в ньому не відображено зарахування вказаних вище сум, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про зменшення розміру кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська