ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/8762/23

провадження № 61-7572св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у м. Дніпрі рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєликов Вадим Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Городничої В. С.,

Петешенкової М. Ю., Лопатіної М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Соборної районної у м. Дніпрі ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня

2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бєликов В. І. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що адвокат Бєликов В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у встановлений судом строк вимоги ухвали

від 28 березня 2024 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідачам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

23 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Бєликов В. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій просив її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що ухвалоюДніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, яка відсутня у цій справі. Посилається на відсутність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Соборної районної у місті Дніпрі ради. Також зазначає, що пропущення ним строку на усунення недоліків пов`язане з тривалим лікуванням та проходження ним військово-лікарської комісії з 21 березня 2024 року.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Зі змісту статей 185 357 ЦПК України слідує, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через підсистему «Електронний суд», залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути цей недолік скарги.

Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику позивача Бєликову В. І. до електронного кабінету 28 березня 2024 року.

Станом на 24 квітня 2024 року зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а тому суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення її заявнику.

Встановивши, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідачам, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що ухвалоюДніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, яка відсутня у цій справі є безпідставними та спростовуються змістом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій зазначено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 28 березня 2024 року надіслана Бєликову В. І. в його електронний кабінет та відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученою 29 березня

2024 року, що не заперечується Бєликовим В. І. в касаційній скарзі.

Посилання заявника на відсутність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Соборної районної у місті Дніпрі раді, оскільки остання перебуває в стані припинення, є безпідставними, оскільки заявником не виконано ухвалу суду від 28 березня 2024 року щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Сьомій дніпровській державній нотаріальній конторі, яка має зареєстрований електронний кабінет.

Отже, ці доводи є необгрунтованими та не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.

Доводи заявника щодо пропущення строку на усунення недоліків у зв`язку з тривалим лікуванням адвоката Бєликова В. І. та проходження ним військово-лікарської комісії з 21 березня 2024 року по теперішній час не приймаються судом до уваги, оскільки за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки, тому ОСОБА_1 могла приймати участь у цій справі як самостійно, так і за участю іншого адвоката.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Наведене дає підстави для висновку, що за наявності представника (адвоката) сторона не позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, у тому числі, з метою недопущення ризиків настання негативних наслідків.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185 356 357 ЦПК України. Заявник неналежним чином, з порушенням пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення.

При цьому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, отже у доступі до правосуддя заявника не обмежено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя,

у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності

від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ,

від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєликов Вадим Ігорович, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара