ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №203/1038/17(2-а/0203/86/2017)

адміністративне провадження №К/9901/35105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на постанову Кіровського районного суду місті Дніпропетровська від 15 травня 2017 року (суддя Казак С.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія суддів: Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015;

- зобов`язати відповідача здійснити, з моменту звернення, перерахунок пенсії позивачу згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії № 38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутні підстави для прийняття для перерахунку пенсії спірних довідок, оскільки вони не підтверджені первинними документами. Довідка ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробітну плату від 01.03.2005 №38, яка надана для перерахунку, залишена управлінням без розгляду, так як не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Посилається на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, яким встановлено, що в період видачі довідки позивача діяла організована злочинна група, яка видавала довідки з печаткою та штампом «Червоний профінтерн» для подальшого подання їх до органів пенсійного фонду для призначення, перерахунку пенсії.

Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень вже існували такі, що набрали законної сили постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №202/6523/16-а з того самого спору та між тими самими сторонами, проте провадження у справі судами не закрито.

Також посилається на протиправність стягнення з відповідача судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволення, а судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 02.07.2015. Пенсія розрахована відповідно до довідки про заробітну плату №4 від 13.05.2009 року за період з 1985 року по 1989 рік та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2015 рік.

В червні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату №965 від 14.07.2015, виданої ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за період з липня 1996 року по березень 1998 року, та довідки про заробітну плату №38 від 01.03.2005, виданої ВАТ "Червоний профінтерн" за період з жовтня 1992 року по червень 1996 року.

Листом №4380/06/33 від 16.08.2016 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та проведенні перерахунку пенсії, мотивуючи прийняте рішення тим, що довідка про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ "Червоний профінтерн", не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Вказане рішення відповідача було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі №202/6523/16-а позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн" №38 від 01.06.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 року, зобов`язано відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі цих довідок.

Згідно витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 засідання комісії відповідача по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій (далі - Комісія), за наслідками повторного розгляду звернення позивача на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року позивачу знов було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що довідка ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 містить менше ніж 60 календарних місяців.

Довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 залишено без розгляду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до цього закону який діяв як на дату звернення за перерахунком пенсії (23.06.2016), так і на дату видачі довідки (01.03.2005).

Форма довідки, яку надав ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Також Комісія зазначила, що провести перевірку первинних документів немає можливості, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств з 05.07.2006 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням ВАТ "Дніпропетровський завод "Червоний Профінтерн". Згідно акта від 02.04.2004 року пожежею знищено частково бухгалтерську документацію (відомості про заробітну плату), карти форми Т-2 та інше. До архівних установ документи не передавались.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав невідповідності довідки №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ "Червоний профінтерн", вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не ґрунтується на положеннях ст.43 вказаного Закону та суперечить ст.58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 було видано позивачу до затвердження вказаного порядку. Крім того відповідачем повторно відмовлено після того, як судовими рішеннями зобов`язано повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07 липня 2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року, запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи та страхового стажу.

Так, відповідно до Порядку №919 за період роботи до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

За відсутності на підприємстві або в його правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається, виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві або в його правонаступника. Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною їй професією (посадою) надається підприємством, де працює (працювала) особа, або його правонаступником.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Відтак колегія суддів вказує, що підтвердити правильність відображених відомостей у довідці ВАТ "Червоний профінтерн" від 01.03.2005 №38 первинним документам за даними матеріалами справи немає можливості.

Відсутні будь - які посилання на архівні документи або будь-які документи з особового складу (накази, відомості по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2) по ВАТ «Червоний профінтерн».

Довідка, видана ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 сумнівів не викликає, проте зазначений в ній період становить менше 60 місяців, а саме з липня 1996 року по березень 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року визнано дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015 протиправними.

Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути повторно звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.

Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В даному ж випадку спір виник після повторного, на виконання рішення суду, розгляду спірних довідок та відмовою у його проведенні згідно витягу з протоколу комісії Лівобережного ОУПФ в м. Дніпрі № 6 від 24.02.2017, тобто підстави для закриття провадження відсутні.

Проте вказані судові рішення не можуть бути підставою для безумовного задоволення позовних вимог, оскільки питання відповідності зазначених сум заробітної плати первинним документам не досліджувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак колегія суддів не має повноважень надавати оцінку вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі № 422/5133/12, на який посилається відповідач в касаційній скарзі та яким встановлено, що в період видачі довідки діяла організована злочинна група, яка видавала довідки з печаткою та штампом «Червоний профінтерн» для подальшого подання їх до органів пенсійного фонду для призначення, перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що чинна стаття 20 КАС України, а саме частина перша, визначає виключний перелік спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до якого не включено рішення суб`єктів владних повноважень, що є предметом спору у цій справі. Проте, згідно з частиною 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, спір у цій справі повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду місті Дніпропетровська від 15 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук