Постанова
Іменем України
14 грудня2022 року
м. Київ
справа № 203/1905/22
провадження № 61-9967св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Громадська організація «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів,
відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня
2022 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,
Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року до суду надійшла позовна заява Громадської організації «Інвалідів «Карітас» (далі - ГО «Інвалідів «Карітас») в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання протиправною бездіяльності.
Одночасно з позовною заявою ГО «Інвалідів «Карітас» подала заяву про забезпечення позову з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення судом позовних вимог), ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПРАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента - АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПРАТ СК «Інгосстрах» та з ТДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», спонукання до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2022 року заяву ГО «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову - задоволено.
Заборонено АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента - АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПРАТ СК «Інгосстрах» та з ТДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПРАТ СК «Інгосстрах»та ТДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови укладання та виконання договорів страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.
Зустрічне забезпечення - не застосоване.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2022 року про забезпечення позову.
Апеляційний суд виходив із того, що копія оскаржуваної ухвали отримана АТ КБ «ПриватБанк» нарочно 16 червня 2022 року за вхідним № 2956007-ВБ, що підтверджується вхідним штампом отримання поштової кореспонденції, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статті 354 ЦПК України закінчився 01 липня 2022 року, проте апеляційна скарга подана 11 липня 2022 року. Крім того, 21 червня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бондаренко В.О. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою. 16 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2022 року про забезпечення позову, яка відображає зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. А тому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк», який є юридичною особою і діє через повноважного представника, знав про наявність оскаржуваної ухвали з 16 червня 2022 року, отримавши її копію та ознайомившись з матеріалами справи, а тому мав можливість вчасно оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.
Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень статті 358 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
11 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про поновлення процесуального строку, адже Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не вручено АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали суду від 14 червня 2022 року у порядку, встановленому в статті 272 ЦПК України, яку банк отримав засобами поштового зв?язку лише 24 червня 2021 року. Тому банк мав право на поновлення цього строку відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд мав взяти до уваги доводиАТ КБ «ПриватБанк», що загальновідомою в розумінні частини третьої статті 82 ЦПК України є та обставина, що починаючи з 24 лютого 2022 року Україна перебуває в стані опору проти широкомасштабної збройної агресії російської федерації,
з 24 лютого 2022 року і по даний час на значній частині території України велися та продовжують вестись бойові дії.
У жовтні 2022 року ГО «Інвалідів «Карітас»подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Відзив мотивований тим, що первинно копія ухвали суду про забезпечення позову отримана АТ КБ «Приватбанк» 16 червня 2022 року, а не 24 червня
2022 року як вказував АТ КБ «Приватбанк», тому суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані АТ КБ «Приватбанк». Фактичні обставини вказують, що правильне застосування Дніпровським апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що підтверджується також висновками Верховного Суду в подібних правовідносинах, а саме постановами Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 461/6846/19, від 26 травня 2022 року № 127/9918/14-ц, від 19 січня 2022 року № 216/3380/17 та постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі N 521/2816/15-ц (провадження N 61-14230сво18).
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Отже, передбачені частиною другою статті 354 ЦПК України обставини є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
За правилами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).
Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (стаття 272 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037св19) зазначено, що «представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім в судовому засіданні 29 травня 2019 року, в якому було ухвалене рішення суду. Вказані обставини свідчать, що в розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення позивачу заочного рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» отримано поштою 11 липня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося 09 серпня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. За таких обставин, позивач мав передбачене статтею 354 ЦПК України право на поновлення строку на апеляційне оскарження».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року в справі № 488/921/15-ц (провадження № 61-12547св20) вказано, що «під час судового засідання, що відбулося 24 жовтня 2019 року, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва. Повний текст оскаржуваного рішення суду складено 04 листопада 2019 року. Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. Відомостей про направлення копії судового рішення АТ «УКРСИББАНК» матеріали справи не містять. Копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року отримала представник АТ «УКРСИББАНК» 19 травня 2020 року (т. 2 арк. спр.176). Апеляційна скарга на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року була направлена банком засобами поштового зв`язку 18 червня 2020 року. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 арк. спр. 208). Отже, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, а частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».
У справі, що переглядається:
ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову проголошена у судовому засіданні без повідомлення (виклику) АТ КБ «Приватбанк» (а. с. 68-71);
зазначена ухвала надіслана на адресу АТ КБ «Приватбанк» рекомендованим листом та отримана 24 червня 2022 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошти (а. с. 85).
АТ КБ «ПриватБанк» 11 липня 2022 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що копію оскарженої ухвали банк отримав 24 червня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення;
ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. Апеляційний суд зазначив, що з виділених матеріалів за заявою про забезпечення позову убачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана АТ КБ «ПриватБанк» нарочно 16 червня 2022 року за вхідним № 2956007-ВБ, що підтверджується вхідним штампом отримання поштової кореспонденції, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статті 354 ЦПК України закінчився 01 липня 2022 року, проте апеляційна скарга подана 11 липня
2022 року;
06 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, в якій скаржник повторно навів аналогічне мотивування підстав пропущення строку, крім того зазначив, що п`ятнадцятиденний процесуальний строк, передбачений пунктом 2 частиною першою статті 354 ЦПК України, має обчислюватися виключно з дня вручення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали, тобто з 24 червня 2022 року. Водночас лист ГО «Інвалідів «Карітас» від 16 червня 2022 року не є доказом вручення АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали суду від 14 червня 2022 року у порядку, встановленому в статті 272 ЦПК України. Також заявник зазначив, що копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 14 червня 2022 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» у приміщенні суду не вручалася. Представник АТ КБ «ПриватБанк» ніяких розписок про отримання в суді копії оскаржуваної ухвали не надавав. Дата ознайомлення банку з матеріалами судової справи жодним чином не впливає на початок перебігу встановленого пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку. АТ КБ «ПриватБанк» послалося і на впровадження військового стану через збройну агресію проти України.
Апеляційний суд не врахував, що:
особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду відповідно до вимог статті 272 ЦПК України;
копію оскарженої ухвали суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» отримано засобами поштового зв?язку 24 червня 2019 року і матеріали справи не містять відомостей про її отримання у встановленому законом порядку раніше;
тому 15-денний строк, в межах якого АТ КБ «ПриватБанк» мало передбачене статтею 354 ЦПК України право на поновлення строку на апеляційне оскарження, розпочався 25 червня 2022 року, а закінчувався 09 липня
2022 року. Враховуючи, що 09 липня 2022 року є вихідним днем, то відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем цього строку є перший після нього робочий день понеділок - 11 липня 2022 року, коли АТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга.
За таких обставин висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованим.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400 402 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року скасувати.
Справу № 203/1905/22 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук