Постанова

Іменем України

26 жовтня 2022року

м. Київ

справа № 204/9585/21

провадження № 61-3886св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

треті особи - Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року у складі судді Дубіжанської Т. О. тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи - Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Разом з позовною заявою подала заяву про звільнення від сплати судового збору (а. с. 94-100, том 1).

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, підписану позивачем або його представником, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено строк та порядок виконання вимог ухвали.

29 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала про повернення позовної заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила судовий збір, тому позовну заяву належить визнати неподаною і повернути позивачу.

Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року - без змін.

Апеляційний суд вважав з того, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження свого майнового стану, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав підстав зробити висновок, що майновий стан позивача перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених законодавством порядку і розмірі, у зв`язку з чим обґрунтовано не задовольнив її клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В касаційній скарзі, серед іншого, зазначається, що після залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху із вказівкою про необхідність сплати судового збору ОСОБА_2 29 грудня 2021 року подала заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями причин неможливості сплати нею судового збору, а також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, які судом першої інстанції проігноровано.

Аргументи інших учасників справи

У серпні 2022 року Східний офіс державної аудиторської служби України подав відзив на касаційну скаргу.

Відзив аргументований тим, що оскаржені судові рішення постановлені з дотриманням норм процесуального права. Позивач не має пільг на звільнення від сплати судового збору: документів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача, до суду не подано, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини четвертої статті 177, частин першої, третьої статті 185 ЦПК України позовна заява, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду залишається без руху з наданням строку для усунення цього недоліку, а у випадку невиконання цієї вимоги у наданий строк вважається неподаною і повертається позивачу.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 520/16295/15-ц зроблено висновок: «відмовивши в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд безпідставно не надав відповідачу можливості усунути недолік апеляційної скарги та не продовжив строк для усунення недоліків, передчасно дійшовши висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.».

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала позовну заяву без сплати судового збору. Разом з позовною заявою подала заяву про звільнення від сплати судового збору (а. с. 94-100, том 1).

Суд першої інстанції ухвалою від 10 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив, залишив позовну заяву без руху. Запропонував позивачу надати до суду позовну заяву, підписану нею або її представником, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 10 грудня 2021 року про залишення позову без руху у грудні 2021 року частково усунула недоліки і подала повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору з новим обґрунтуванням мотивів такого звільнення (а. с. 53-65, том 2).

Ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачці (а. с. 131-132 том 2).

При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції послався на те, що позивач, у встановлений судом строк, не сплатила судовий збір. Проте, суд першої інстанції не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, не продовжив строк для усунення недоліків та надав позивачу можливості усунути недолік позовної заяви, передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, передчасно визнав неподаною позовну заяву та повернув її позивачці.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити; оскаржені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 400 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року тапостанова Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук