ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №205/9410/21

адміністративне провадження № К/990/24862/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 205/9410/21

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат,

за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00482927 від 19.10.2021 до повідомлення серії ІД № 00482927, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенком Віталієм Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп, за порушення п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; провадження у адміністративній справі про вчинення 19.10.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, закрито; стягнуто із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2 254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 00 коп, що складається з витратами, пов`язаними з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу у розмірі 144 грн 00 коп та оплатою вартості зберігання транспортного засобу на спецмайданчику та транспортування транспортного засобу до штрафмайданчику 2 110 грн 00 коп.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради залишено без руху, скаржнику було надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

4. На виконання вимог указаної ухвали скаржником було надано до суду платіжне доручення № 412 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у справі № 205/9410/21.

6. Ухвала суду від 10 серпня 2022 року мотивована тим, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. Скаржник зазначає, що він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції йому не було своєчасно надіслано у паперовій формі відповідно до вимог частини 5 статті 251 КАС України. Посилається на те, що копію рішення суду першої інстанції він отримав лише 22 березня 2022 року. Також скаржник зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану Указами Президента України неодноразово продовжувався. У зв`язку із цим, розпорядженням від 24.02.2022 № 3-р встановлено простій у роботі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю, тому враховуючи, що апеляційна скарга подана 13.07.2022, тобто під час дії воєнного стану, є підстави уважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку, передбаченого статтею 286 КАС України.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

9. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради.

11. Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статей 286 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 24 січня 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.

13. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

14. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

16. Предметом оскарження у цій справі є постанова інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка В.П. про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00482927 від 19.10.2021 на ОСОБА_1 , отже, провадження у ній здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 КАС України.

17. Зокрема, відповідно до частини четвертої зазначеної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

18. Так, з матеріалів справи слідує, що 17 січня 2022 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ у відкритому судовому засіданні (без участі сторін) ухвалено рішення у справі № 205/9410/21.

19. Згідно довідки Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022 у справі №205/9410/21 було надіслано 09.02.2022 о 13:55:49 на електронну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради dpparkcontrol@gmailcom. Документ доставлено того ж дня о 14:17:52.

20. У касаційній скарзі відповідачем не заперечується, що вказане рішення суду ним було отримано 09 лютого 2022 року в електронному вигляді.

21. Відповідно до пункту 6 частини 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22. Отже, повний текст рішення суду першої інстанції від 17 січня 2022 року було доставлено на електронну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яку відповідач вказував у відзиві на позов та інших документах, які містяться в матеріалах справи, та отримано відповідачем в електронному вигляді 09 лютого 2022 року.

23. Водночас, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду лише 13 липня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною четвертою статті 286 КАС України.

24. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

28. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

29. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

30. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

31. Посилання скаржника на введення воєнного стану та встановлення простою колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставним, оскільки копію оскаржуваного судового рішення відповідачем було отримано за 14 днів до запровадження воєнного стану в Україні, тобто відповідачем було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження, встановлений частиною 4 статті 286 КАС України, ще до введення воєнного стану та встановлення простою.

32. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідачу було надіслано копію рішення суду першої інстанції у паперовомі вигляді, яку він отримав 22 березня 2022 року, однак апеляційну скаргу подав до суду майже через чотири місяці після отримання вказаної копії.

33. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

34. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято законне і обґрунтоване судове рішення, ухвалене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 205/9410/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська